Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-8034/2010 по делу n А53-1023/2010 По делу о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 15АП-8034/2010
Дело N А53-1023/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Климов В.В. по доверенности от 11.01.2010,
от ответчика: представитель Немиров К.Ю. по доверенности от 21.09.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУ комбинат "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.06.2010 по делу N А53-1023/2010
по иску ФГУ комбинат "Октябрьский"
к ответчику ЗАО "Южтехмонтаж"
о возмещении убытков в размере 1 545 209 руб.,
принятое в составе судьи Никоновой О.В.,
установил:
Федеральное государственное учреждение комбинат "Октябрьский" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж" (далее - ответчик, общество) о возмещении убытков в размере 1 545 209 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 2 от 25.06.2006.
Решением от 02.06.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что контракт, положенный истцом в основание своих требований, сторонами исполнен, проектная документация принята заказчиком. Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами на проведение государственной экспертизы и действиями (бездействием) ответчика, кроме того пропущен срок исковой давности для предъявления требования о некачественности выполненных работ.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что им принят не весь результат работ, а только отдельный этап - проектная документация, между тем согласование документации с инспектирующими организациями, которое является обязанностью подрядчика, не завершено, дополнительным соглашением к договору подряда продлен срок выполнения работ до 30.06.2007, в связи с этим, по мнению заявителя, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.06.2007. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку ответчиком производилось устранение недостатков работ и после 30.06.2007, течение срока исковой давности прервалось. Истец полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках обнаружения некачественных строительных работ, исходя из которых заказчиком не пропущен пятилетний срок обнаружения недостатков.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что проектная документация находится у истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что техническое задание было выдано на другие работы.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.06.2006 между ФГУ комбинат "Октябрьский" (заказчик) и ЗАО "Южтехмонтаж" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2 на разработку проектно-сметной документации, необходимой и достаточной для реконструкции ФГУ комбинат "Октябрьский" в соответствии с техническим заданием.
В соответствии со статьей 3 контракта стоимость работ составила 500 000 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств, 15.12.2006 ответчик по акту сдачи-приемки работ N 1490 передал истцу проектную документацию, при этом стороны согласовали, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке.
В связи с тем, что заявителем было получено отрицательное заключение государственной экспертизы рабочего проекта "ФГУ комбинат "Октябрьский". Реконструкция нефтебазы", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке обоснованности доводов жалобы суд исходит из того, что анализируемые правоотношения сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Кодекса) и общими нормами о подрядных отношениях.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).
В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По условиям государственного контракта срок выполнения работ по разработке проектной документации определен до 15.12.2006. Передача проектной документации подготовлена и передана разработчиком согласно акту от 15.12.2006 (т. 1 л.д. 18).
Платежными поручениями от 07.07.2006 N 477 и N 876 от 25.12.2006 заказчик оплатил работы по контракту в полном объеме.
Для выяснения соответствия или несоответствия представленной технической документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий заказчик заключил государственный контракт от 01.04.2009 на проведение экспертизы проектной документации, выполненной ответчиком в рамках спорного контракта.
В результате проведенной экспертизы, 01.07.2009 получено отрицательное заключение государственной экспертизы рабочего проекта ФГУ комбинат "Октябрьский". Реконструкция нефтебазы".
На основании данного заключения истец направил разработчику проекта претензию от 03.06.2009 об устранении выявленных недостатков выполненных работ.
Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Между тем, в силу норм статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В спорном договоре не установлено специальных сроков предъявления требования о недостатках выполненных работ.
Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.
Как отмечено выше, результат работ передан заказчику по акту 15.12.2006, подписанному обеими сторонами без возражений и замечаний. Следовательно, установленный статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обнаружения недостатков истекал у заявителя 15.12.2008.
Заявитель считает, что в нарушение статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и иными законами.
Как отмечено выше, заявитель узнал о ненадлежащем качестве проектных работ, выполненных ответчиком из заключения экспертизы 01.07.2009 и как следует из претензии ранее - 03.06.2009, в которой он уведомляет ответчика о недостатках, выявленных в работе. Однако, апелляционная коллегия отмечает, что действуя разумно и добросовестно, заказчику следовало обратиться в экспертное учреждение до истечения установленного законом срока обнаружения недостатков с целью их выявления, тогда как соответствующий контракт заключен истцом 01.04.2009 по истечении двух лет до дня приемки документации. Иск подан 22.01.2010 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области), то есть после установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд отмечает, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня, когда были установлены причины нарушения права и отклоняет доводы истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения заключения экспертизы.
Утверждение заявителя о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках обнаружения некачественных строительных работ, в соответствие с которым им не пропущен пятилетний срок обнаружения недостатков, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.
Апелляционный суд полагает, что исходя из содержания статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ней устанавливается пятилетний срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, тогда как отмечено выше, спорные правоотношения вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно к требованиям истца о некачественности результата работ применяется общий срок (2 года), установленный статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации по обнаружению недостатков.
Ссылки заявителя жалобы на то, что дополнительным соглашением к договору подряда продлен срок выполнения работ по 4-му этапу до 30.06.2007, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.06.2007, также не могут быть признаны обоснованными апелляционной инстанцией, поскольку исходя из содержания дополнительного соглашения, продлен срок выполнения ответчиком работ по согласованию проектной документации с инспектирующими организациями, что не является сроком выполнения работ по разработке проектной документации, о некачественности которой заявлено истцом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицался факт содействия в получении указанного согласования документации с инспектирующими организациями. Между тем, доказательства устранения недостатков работ после 30.06.2007 в материалах дела отсутствуют. Письма, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, им не представлены. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, установленной для предъявления требований о некачественности работ, переданных по акту 15.12.2006.
Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-8021/2010 по делу n А32-7527/2010 По делу о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также