Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А32-14571/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14571/2007-47/196

14 января 2008 г.                                                                                15АП-74/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: адвокат Ерошенко Д.Г., дов. от 26.12.2007г., уд. № 2888 от 30.10.2006г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2007 г. по делу № А32-14571/2007-47/196

по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисей"

к ответчику – Федеральному государственному унитарному предприятию "Красноярский Машиностроительный завод"

при участии третьих лиц - Федерального космического агентства, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю

о взыскании 2 236 236 руб. 00 коп.,

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Енисей» (далее – ООО «Енисей») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Красноярский машиностроительный завод» (далее - ФГУП «Красноярский машиностроительный завод») о взыскании 2236263 руб. – задолженности по договору №1 от 02.10.2003 г

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007 г. с ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» в пользу ООО «Енисей» взыскано 2236263 руб.- задолженности. Распределены расходы по госпошлине.

Решение мотивированно тем, что обязательство ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» по возврату денежных средств, переданных правопредшественнику ответчика по договору №1 от 02.10.2003 г., вытекает из условий названного договора и норм статей 807 и 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание утверждение ответчика о ничтожности сделки и указал на соблюдение истцом требований статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что договор займа №1 от 02.10.2003 г. является сделкой ничтожной, так как не соответствует требованиям статьи 24 Федерального закона № 161- ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и, следовательно, не влечет для сторон юридических последствий. Кроме того, ответчик  полагает ошибочным вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности, ссылаясь на норму статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО «Енисей» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Привлеченные судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное космическое агентство и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю поддержали апелляционную жалобу ответчика по основаниям, приведенным в отзывах.

Присутствующий в заседаниях апелляционной инстанции представитель ООО «Енисей» пояснил свою правовую позицию и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 28.12.2007, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.01.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.10.2003 г. Между ДГУП «Санаторий Красмашевский» (заемщик) и ООО «Енисей» (займодавец) был заключен договор займа № 1. В соответствии с условиями названного договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2236263 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в течение одного года с момента заключения договора.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Енисей» передало ДГУП «Санаторий Красмашевский» денежные средства в сумме 2236263 руб. по приходному кассовому ордеру №1111 от 28.10.2003 г. В последующем ДГУП «Санаторий Красмашевский» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Красноярский машиностроительный завод», что подтверждено свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи от 12.02 2004 г. о прекращении деятельности юридического лица. Обязательство по возврату денежных средств исполнено заемщиком не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Енисей» а арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.24 Федерального закона № 161- ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарных предприятий могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственные и муниципальные предприятия также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. При этом порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2002 № 940 «О полномочиях федеральных органов исполнительной по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» определена компетенция федеральных органов исполнительной власти, в отношении предприятий, находящихся в их ведении. В частности, в пункте 1 данного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении, осуществляют, в том числе, согласование осуществления заимствований.

Учитывая изложенное, в силу требований статей 20, 24 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2002 №940 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», действовавшего в момент совершения сделки, волеизъявление унитарного предприятия по осуществлению заимствований, ограничено определенными полномочиями собственника и сопряжено с необходимостью получения его согласия на совершение определенных юридических действий.

Указанные нормы носят императивный характер и их несоблюдение влечет недействительность сделки (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что заемщиком по договору займа № 1 от 02.10.2003 выступило дочернее государственное унитарное предприятие «Санаторий Красмашевский». Согласно уставу ДГУП «Санаторий Красмашевский» 1998 г., последнее создано на базе филиала государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод»- санаторий «Красмашевский» в городе Сочи.

Имущество, переданно ДГУП «Санаторий Красмашевский» на праве полного хозяйственного ведения учредителем (Государственным унитарным предприятием «Красноярский машиностроительный завод») по договору о закреплении за Дочерним государственным унитарным предприятием «Санаторий Красмашевский» государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 15.06.1998 г., являлось федеральной собственностью (пункт 3.1 Устава ФГУП «Красноярский машиностроительный завод»).

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за ДГУП «Санаторий «Красмашевский», на момент заключения договора займа, осуществляло Российское авиационно-космическое агентство.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное космическое агентство, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает доводы заявителя, ссылаясь на отсутствие согласования оспариваемой сделки с собственником имущества федерального государственного унитарного предприятия.

Территориальное управление Росимущества по Красноярскому краю, являющееся территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и осуществляющее в настоящее время полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе и в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Красноярского края, сведениями о заключении договора займа также не располагало, что отражено в отзыве на апелляционную жалобу.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции считать, что договор займа №1 от 02.10.2003 заключен государственным унитарным предприятием без согласования с собственником имущества объема и направления  использования привлекаемых средств.

Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Кроме того, займодавцем по договору займа выступило общество с ограниченной ответственностью «Енисей», не являющееся кредитной организацией, что также противоречит требованиям статьи 24 Федерального закона № 161- ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При таких обстоятельствах указанная сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям ст. 24 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Возражая против доводов, приведенных в апелляционной жалобе ООО «Енисей» ссылается на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.07.1998г., согласно которому имущество, находящееся на балансе дочернего государственного унитарного предприятия «Санаторий «Красмашевский» исключено из имущества государственного предприятия «Красноярский машиностроительный завод».

Названное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а потому во внимание судом не принимается, тем более, что доказательства исполнения данного судебного акта в деле отсутствуют.

Согласно части 1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения..

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по недействительной сделке не имеется.

В соответствии с частью 2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 32  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» последствия недействительности ничтожной сделки применяется судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Поскольку договор займа от  02.10.2003 г. является сделкой недействительной апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к ранее установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Федеральный Закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005 г. Следовательно, его положения подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 1111 от 28.10.2003 г. денежные средства во исполнение договора займа были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» заемщику 28 октября 2003 г. Таким образом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с названной даты (даты исполнения сделки).

С