Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 n 15АП-12824/2010 по делу n А53-14670/2008 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 15АП-12824/2010
Дело N А53-14670/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2010 по делу N А53-14670/2008 (судья Икрянова Е.А.) об отказе в пересмотре судебного акта и приостановлении исполнительного производства по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к индивидуальному предпринимателю Бабенко Александру Евсеевичу о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии:
от истца: представитель Шкурин В.А. (доверенность N 33 от 11.11.2010 г.);
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400232372321).
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабенко Александру Евсеевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 63 641 рублей 95 копеек и пени по договорам аренды земельных участков в сумме 2 894 рублей 45 копеек, мотивируя требования исполнением ответчиком арендного обязательства.
Решением суда от 29.10.2008, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Бабенко А.Е. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 63 641 рубль 95 копеек за период с 09.07.2007 по 30.06.2008, пени в размере 2 894 рублей 45 копеек за период с 01.08.2007 по 24.06.2008, всего 66 536 рублей 40 копеек.
10.08.2010 индивидуальный предприниматель Бабенко Александр Евсеевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2010 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
.09.2010 индивидуальный предприниматель Бабенко Александр Евсеевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2008 по делу N А53-14670/08 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства (т. 2 л.д. 38&;).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бабенко А.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение суда мотивировано тем, что факт принадлежности спорного земельного участка к государственной собственности суду на момент принятия решения по делу был известен. Требования предпринимателя о рассмотрении законности перехода земельного участка и требование о рассмотрении законности раздела земельного участка и перехода земельного участка из права постоянного бессрочного пользования и пожизненного наследуемого владения в государственную собственность не могут быть рассмотрены в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства, поскольку существует иной порядок, установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения данных требований.
Индивидуальный предприниматель Бабенко Александр Евсеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее. В деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка к федеральной или муниципальной формам собственности, вследствие чего данный факт не мог быть известен суду. Обстоятельство отсутствия титульного владельца спорного земельного участка 191,8 кв. м, образованного после раздела земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования и наследуемого владения площадью 1161,8 кв. м, не рассмотрено арбитражным судом. Подачей заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ставит под сомнение законность оспариваемого судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем суд необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства. Таким образом, по мнению заявителя, суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения или отмены судебного акта.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании просил в апелляционной жалобе отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).
В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции правильно указано, что факт принадлежности спорного земельного участка к государственной собственности суду на момент принятия решения по делу был известен, следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, а иные требования носят характер спора, поэтому не могут быть рассмотрены в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства N 60/83/2362/7/2009 от 15.01.2009.
Согласно частям 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве; приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Апелляционная инстанции полагает правильным также вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства N 60/83/2362/7/2009 от 15.01.2009 г. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ростовской области 16 декабря 2008 г. по делу N А53-14670/08 на взыскание с индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. При подаче апелляционной жалобы на определение суда от 29.09.2010 заявителем оплачено 2000 рублей государственной пошлины по квитанции от 28.10.10, которые подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2010 по делу N А53-14670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Бабенко Александру Евсеевичу 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 n 15АП-12820/2010 по делу n А32-6361/2010 По делу о признании права собственности на здания электростанции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также