Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 n 15АП-12820/2010 по делу n А32-6361/2010 По делу о признании права собственности на здания электростанции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 15АП-12820/2010
Дело N А32-6361/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазунова И.Н.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу N А32-6361/2010 (судья Моргунов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" к администрации г. Геленджик о признании права собственности,
при участии:
от истца: представитель Хатиашвили А.Б. (доверенность б/н от 01.03.2010);
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400232374042).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования г. Геленджик о признании права собственности истца на здания электростанции инвентарный N 14943, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Пшада, ул. Сухумское шоссе 1475 км + 100 м б/н общей площадью 325,6 кв. м, со ссылкой на то, что не может зарегистрировать право собственности на здание электростанции в связи с ликвидацией продавца (уточненные исковые требования т. 2 л.д. 36).
Решением суда от 29.10.2010 признано право собственности за ООО "Михайловский перевал" на здания и сооружения электростанции, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Пшада, ул. Сухумское шоссе 1475 км + 100 м, в том числе: электростанция общей площадью 259,9 кв. м литера "А", основная пристройка общей площадью 65,7 кв. м литера "А1".
Решение мотивировано тем, что ликвидация продавца и отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты является препятствием для государственной регистрации права собственности. Суд указал, что юридическое значение имеет то обстоятельство, что право собственности продавца, возникшее до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2005 по делу N А32-13814/2005-39/363, принятым до заключения договора купли-продажи от 06.02.2006 с истцом.
Администрация муниципального образования г. Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы.
Истец не представил доказательств регистрации права собственности ЗАО Агрофирмы "Михайловский перевал" на здание электростанции расположенной по адресу: г. Геленджик, с. Пшада, ул. Сухумское шоссе, 1475 км + 100 м, б/н, поэтому не могло передать право собственности на спорное недвижимое имущество истцу. Сделка между ЗАО Агрофирмы "Михайловский перевал" и ООО "Михайловский перевал", оформленная договором купли-продажи от 06.02.2006, является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием возникновения права собственности ООО "Михайловский перевал" на спорный объект недвижимого имущества. Кроме того, истец выбрал неверный способ защиты своего права, поскольку в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца просил оставить решение в силе.
Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.01.2006 проведены закрытые торги в форме аукциона по реализации имущества ЗАО Агрофирма "Михайловский перевал", признанного 11.10.2004 решением Арбитражного суда по делу N А32-17962/2003-43/157-Б несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 12 - 16).
06.02.2006 между ЗАО Агрофирмы "Михайловский перевал" в лице конкурсного управляющего и ООО "Михайловский перевал" по итогам торгов заключен договор купли-продажи имущества, а также дополнительное соглашение к нему от 07.02.2006 (т. 1 л.д. 18 - 21, 26 - 30). Объектом купли-продажи является здание электростанции расположенной по адресу: г. Геленджик, с. Пшада, ул. Сухумское шоссе, 1475 км + 100 м, б/н, принадлежащее продавцу на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2005 по делу N А32-13814/2005-39/363 (т. 1, л.д. 42 - 43).
Договор фактически исполнен сторонами, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 20.01.2006 и N 2 от 02.03.2006 (т. 1 л.д. 92, 94).
Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве субаренды, о чем свидетельствует договор субаренды земельного участка от 29.09.2005 (т. 1, л.д. 122 - 123), а также письма о продлении договора от 16.07.2007 (т. 2, л.д. 15), от 20.06.2008 (т. 2, л.д. 16), от 20.05.2009 (т. 2, л.д. 17), от 20.04.2010 (т. 2, л.д. 20).
07.12.2006 определением Арбитражного суда по Краснодарскому краю по делу N А-32-17962/2003-43/157-Б конкурсное производство в отношении ЗАО Агрофирма "Михайловский" было завершено.
Ликвидация продавца и отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями к администрации муниципального образования г. Геленджик.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация вещных (абсолютных) прав на недвижимое имущество - их возникновение, переход и прекращение.
Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченным на то им (ими) лицом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрена возможность обжалования отказа в государственной регистрации прав либо уклонения регистратора от государственной регистрации.
Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца -юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
С учетом изложенного истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд отмечает, что норма пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает презумпцию муниципального собственности на бесхозяйную вещь, а лишь дает право муниципальному образованию возможность приобрести право собственности на бесхозяйную вещь.
Истец не лишен возможности защитить свой интерес в отношении спорного объекта путем предъявления иска о государственной регистрации сделки и перехода права собственности к надлежащему ответчику.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Государственная пошлина не подлежит взысканию согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 139, поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу N А32-6361/2010 отменить, принять новый судебный акт.
В иске общества с ограниченной ответственностью "Михайловский перевал" к Администрации муниципального образования г. Геленджик о признании права собственности на здания электростанции инвентарный N 14943, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Пшада, ул. Сухумское шоссе 1475 км + 100 м б/н общей площадью 325,6 кв. м, в том числе: литера А - электростанция общей площадью 259,9 кв. м, литера - А1 основная пристройка общей площадью 65,7 кв. м - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 n 15АП-12798/2010 по делу n А53-16095/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также