Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-8021/2010 по делу n А32-7527/2010 По делу о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 15АП-8021/2010
Дело N А32-7527/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Абрамов В.А. по доверенности N 4 от 31.05.2010,
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Продсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.05.2010 по делу N А32-7527/2010
по иску ООО "Продсервис"
к ответчику ЗАО "Страховая группа - УралСиб" в лице Краснодарского филиала,
о взыскании 145 840 руб.,
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа - УралСиб" в лице Краснодарского филиала (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 98 572 руб. 42 коп. ущерба (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.05.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что по представленным истцом доказательствам, невозможно установить факт принадлежности истцу уничтоженного товара и размер убытков.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в деле имеются документы, обосновывающие размер причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке стоимости материального ущерба. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности возникших у истца убытков, поскольку водитель транспортного средства, выполняющий работу по доставке алкогольной продукции на автомобиле, попавшем в ДТП, состоял в договорных отношениях с заявителем. Товар, находящийся в кузове автомобиля, принадлежал ООО "Продсервис".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер К 540 АР 23 под управлением Левченко А.И. и транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак А 555 ВУ 93 под управлением Басова А.В.
Повреждения автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер К 540 АР 23 произошли по вине водителя транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак А 555 ВУ 93, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2008 и справкой о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.
При этом потерпевшим был признан владелец автомобиля ГАЗ 33021 Левченко А.И.
Ввиду того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак А 555 ВУ 93 застрахован в ЗАО "Страховая группа - "УралСиб" (полис ААА N 0412587554), истец 30.09.2008 направил ответчику заявление о производстве страховой выплаты в размере 145 840 руб. по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, случившегося 29.09.2008.
Платежным поручением N 3926 от 26.10.2008 ответчик в порядке статьи 929 Гражданского кодекса РФ произвел Левченко А.И. страховую выплату в размере 61 427, 58 руб. В выплате истцу было отказано со ссылкой на отсутствие необходимых документов в подтверждение понесенного им ущерба.
Полагая, что имуществу истца причинен вред застрахованным ответчиком автомобилем, ООО "Продсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из вышеприведенной нормы следует, что обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об ОСАГО" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак А 555 ВУ 93 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО "Страховая группа - "УралСиб", последнее ответственно за возмещение вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер К 540 АР 23.
Статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.
Согласно названной норме, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.
В соответствии со статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.
По мнению истца, факт наступления страхового случая и вина водителя Басова А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением 23 ДГ N 7219550 об административном правонарушении от 29.09.2008, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2008 (л.д. 30 - 32). Из названных документов следует, что Басов А.В. допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер К 540 АР 23 под управлением Левченко А.И.. В результате ДТП причинены повреждения: автомобилю ГАЗ.
Выплата страхового возмещения водителю Левченко А.Е. произведена по названному выше платежному поручению в размере 61 427 руб. 58 коп.
Между тем, из указанных документов не следует, что причинено повреждение имуществу, находящемуся в кузове автомобиля, и у ответчика возникла обязанность по его возмещению.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Размер страховой выплаты, как объясняет истец, определен на основании экспертного заключения N 700-08 от 28.11.2008, при этом оценка проводилась по договору истца с Казанцевым С.П., не являющимся государственным экспертом аккредитованного экспертного учреждения (л.д. 161). Экспертиза назначалась не в рамках судебного процесса арбитражным судом, следовательно, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из заключения следует, что оценка поврежденного товара производилась по месту нахождения склада истца, а не непосредственно после ДТП.
Представленный не содержит перечень документов, используемых оценщиком для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки, характер повреждений в отчете не описан.
Между тем, как отмечено выше, в справке о ДТП отсутствует указания на какие-либо повреждения товара, перевозимого автомобилем марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер К 540 АР 23 и его наличие как такового в данном автомобиле.
Ссылки заявителя жалобы на договор об оказании транспортных услуг N 7 от 29.09.2008, заключенный между ООО ЕТИ "Продсервис" и ИП Левченко И.А, копии товаро-транспортных накладных, представленные им в суд апелляционной инстанции, не принимаются во внимание, так как из названных накладных следует, что груз получен экспедитором Устиновой И.А., подпись водителя Левченко А.И. в них отсутствует. При этом в некоторых накладных отсутствуют данные о марке, государственном регистрационном номере автомобиля, перевозившего груз.
Ссылка заявителя на то, что груз передавался экспедитору, находившемуся в спорном автомобиле и сопровождавшему груз на основании договора об оказании услуг, не подтверждены документально, между тем, в договоре N 7 от 29.09.2008 отсутствует указание о наименовании, количестве перевозимого товара, таким образом определить относимость поврежденного в результате ДТП товара, перевозимому по данным накладным и договору не представляется возможным.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайство о приобщении данных документов не заявлял, о существовании названных доказательств не упоминал, в протоколах судебных заседаний соответствующие сведения отсутствуют, замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлялось. В суд первой инстанции были представлены только товарные накладные, в которых поставщиками указаны ООО фирма "САГ", ООО "Кубаньоптпродторг", ООО Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД", ООО "Иван Калита" и др., что не позволяло признать их в качестве доказательств по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления)
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-8000/2010 по делу n А53-5739/2010 По делу о взыскании излишне удержанной платы за подачу-уборку вагонов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также