Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-7999/2010 по делу n А53-1147/2010 По делу о взыскании солидарно задолженности и процентов по кредитному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 15АП-7999/2010
Дело N А53-1147/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., И.В. Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Колесник В.И. по доверенности от 25.12.2007,
от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терновского В.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.05.2010 по делу N А53-1147/2010
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Родионово-Несветаевского отделения N 5190
к ответчикам - ООО "Мегаполис", ООО "Карнеол"
при участии третьих лиц - Сокиренко Людмилы Виилиповны, Сокиренко Валерия Александровича, Болдыревой Натальи Васильевны, Терновского Василия Васильевича
о взыскании задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Шелест А.Г.,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице Родионово-Несветаевского отделения N 5190 (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и обществу с ограниченной ответственностью "Карнеол" (далее - ответчики, общество) о взыскании солидарно задолженности и процентов по кредитному договору в размере 1 453 868 руб. 54 коп. (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Сокиренко Л.В., Сокиренко В.А., Болдырева Н.В., Терновский В.В.
Решением от 31.05.2010 иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1 370 824,72 руб. - основного долга, 83 043, 82 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, размер задолженности признан ответчиками в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терновский В.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, оставить исковое заявление банка без рассмотрения.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права о предоставлении возможности лицам, участвующим в деле, давать объяснения и приводить доводы относительно предмета спора, необоснованно, по мнению заявителя, не принято встречное исковое заявление Болдыревой Натальи Васильевны и Терновского Василия Васильевича, и не распределен вопрос о судебных расходах, возникших у заявителей в связи с участием в процессе. Также заявитель полагает, что исковое заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается дело по иску банка о том же предмете и между теми же лицами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Представители ответчиков и третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
От заявителя жалобы посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Терновского В.В.
Ходатайство отклонено судом ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Третье лицо реализовало право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, изложив в ней свою позицию.
Между тем, в силу приведенной нормы полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что болезнь заявителя жалобы (третьего лица) не является уважительной причиной, поскольку согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. В данном случае в судебном заседании суда первой инстанции интересы третьих лиц представлял Курдюков В.Л. по доверенности. Апелляционная жалоба Терновского В.В. также подписана указанным представителем. В суде апелляционной инстанции данный представитель знакомился с материалами дела, о чем имеется расписка от 10.08.2010, в связи с чем болезнь заявителя - физического лица, не препятствовала представлению письменного пояснения позиции заявителя по спору. Ходатайство также не обоснованно представления новых доказательств по делу и невозможности их представления в суд первой инстанции или своевременного представления в апелляционную инстанцию с учетом того, что заявитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы 16.08.2010 заблаговременно - 16.07.2010 (почтовое уведомление 46847 2). Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, заявителем приведено не было.
Кроме того, документы, подтверждающие болезнь заявителя, к ходатайству не были приложены.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 (кредитор) и ООО "Мегаполис" (заемщик) был заключен кредитный договор N 45207/60028 от 19.05.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2009, 11.09.2009), по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.11.2009 по 14% годовых в пределах лимита 5 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 45207/60028 от 19.05.2008, между ООО "Карнеол" (поручитель) и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 был заключен договор поручительства N 45207/60028/п-2 от 19.05.2008, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Мегаполис" за исполнение всех обязательств по договору об открытии заемщику невозобновляемой кредитной линии N 45207/60028 от 19.05.2008, а также договоры поручительства N 45207/60028/п-1 от 19.05.2008 с Сокиренко Людмилы Виилиповны - договор поручительства от 19.05.2008 Терновского Василия Васильевича - договор поручительства 45207/60028/п-З с 19.05.2008, Болдыревой Натальи Васильевны - договор поручительства 45207/60028/п-4 от 19.05.2008 Сокиренко Валерия Александровича - договор поручительства 45207/60028/п-5 от 19.05.2008.
Во исполнение названного договора, банк 06.03.2007 перечислял заемщику кредитные ресурсы платежным поручением N 7937920 от 21.05.2008 г. на сумму 261 723,08 руб., платежным поручением N 48132981 от 04.07.2008 г. на сумму 1 000 000,00 руб., платежным поручением N 79031571 от 07.08.2008 г. на сумму 437586,45 руб., платежным поручением N 20649595 от 04.06.2008 г. на сумму 33 336,54 руб., платежным поручением N 11900367 от 27.05.2008 г. на сумму 1 916 911,43 руб., платежным поручением N 12996034 от 28.05.2008 г. на сумму 926782,56 руб., платежным поручением N 17326265 от 02.06.2008 г. на сумму 173 659,94 руб., платежным поручением N 19550641 от 03.06.2008 г. на сумму 250 000,00 руб.
Снижение лимита ссудной задолженности ответчик должен был осуществлять по графику в соответствии с условиями п. 2.6. кредитного договора.
Согласно п. 2.7. и 2.8. ответчик должен был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14 (четырнадцать) процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счет (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
Также в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком должны были уплачиваться иные платежи, а именно: плата за обслуживание кредита: из расчета 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) процента годовых о: суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, ежемесячно, одновременно с уплатой процентов и на дату окончательного погашения кредита; плата за пользование лимитом кредитной линии: из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов годовых от суммы неиспользованного лимита кредитной линии, вносится ежемесячно, одновременно с уплатой процентов и на дату окончательного погашения кредита.
В нарушение условий кредитного договора 10.11.2009 заемщиком не в полном объеме был произведен платеж в погашение основного долга, из суммы платежа 2 397 800 руб. оплачено 26 975 руб. 28 коп.
Пунктом 2.11. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, или уплаты процентов, или иных плат, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашение просроченной задолженности (включительно).
В соответствии п. 4.7., кредитного договора истец (кредитор) имеет право потребовать от ответчика (заемщика), а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае п. п. "а" п. 4.7. - неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.
В соответствии п. 2.2. договора поручительства N 45207/60028/п-1 ООО "Карнеол" приняло на себя обязательство не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности по возврату кредитных средств и по оплате пени в размере, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 названной статьи).
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден выпиской с расчетного счета ответчика (т. 3 л.д. 3), получение денежных средств ответчиками и третьими лицами не оспаривается. Доказательств погашения кредита в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено, общая сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 1 370 824,72 руб. основного долга, 83 043, 82 руб. неустойки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, истцом на основании пункта 4.7 кредитного договора заявлено требование о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 83 043 руб. 82 коп. с учетом ставков рефинансирования Банка России (процентов годовых), действовавших в соответствующие периоды период просрочки платежей. Размер процентов и расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не приведен. Более того, в судебном заседании первой инстанции ответчиками в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью признаны требования банка.
В апелляционной жалобе третье лицо, привлеченное в деле в качестве участника, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сослалось на то, что судом нарушены нормы процессуального права о предоставлении возможности лицам, участвующим в деле, давать объяснения и приводить доводы по существу заявленных банком требований.
Апелляционная коллегия полагает данный довод необоснованным ввиду следующего.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-7994/2010 по делу n А53-6544/2010 По делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также