Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А53-2389/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2389/2007-С1-51

02 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от инспекции: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заявителя жалобы: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкова О.М.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2008 года по делу № А53-2389/2007-С1-51

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Кандауровой Н.В., Никоновой О.В.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании ИП Бондаренко М.С. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия временного управляющего Панкова О.М. по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко М.С.

Панков О.М. заявил ходатайство о взыскании с заявителя по делу 30 000 руб. судебных расходов и прекращении производства по делу или введении упрощенной процедуры банкротства.

Определением суда от 12.05.08г. отстранен Панков О.М. от исполнения обязанностей временного управляющего, в удовлетворении ходатайства Панкова О.М. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что временным управляющим анализ финансовой деятельности должника не проведен, отчет по результатам процедуры наблюдения собрания кредиторов не предоставлен, первое собрание кредиторов не проведено. Кроме того, временный управляющий в нарушение ст. 54 Закона о банкротстве не произвел публикацию в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения нового временного управляющего. Жалоба на действия временного управляющего подлежит удовлетворению.

Панков Олег Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части отстранения его от обязанностей временного управляющего ИП Бондаренко М.С., возложить на заявителя по делу ИФНС России по г. Таганрогу расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Панкову О.М. в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований).

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил жалобу и признал его действия незаконными, отстранив его от исполнения обязанностей.

01.07.2008 г. с сопроводительным письмом в суд поступило подлинное уточнение жалобы Панкова О. М. 

Во исполнение определения суда от 19.06.2008 г. заявитель также представил почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении лицам, участвующим в деле, уточнения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП Бондаренко М.С. несостоятельным (банкротом). Представило выписку из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя по состоянию на 12.02.07г.

Определением суда от 14.03.07г. заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.07.07г. требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу о признании ИП Бондаренко М.С. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ИП Бондаренко М.С. введена процедура банкротства – наблюдение. Утвержден временным управляющим Васильев А.Ю., которому утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества предпринимателя.

Определением суда от 27.11.07г., на основании ходатайства о досрочном прекращении исполнения обязанностей, освобожден управляющий Васильев А.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Бондаренко М.С.

Временный управляющий Васильев А.Ю. за период с 09.07.07г. по 27.11.07г. объявление не опубликовал, анализ финансовой деятельности не проводил, отчет по делу о банкротстве не подготавливал.

Определением суда от 29.01.08г. утвержден временным управляющим ИП Бондаренко М.С. Панков О.М., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за счет имущества предпринимателя, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения.

13.02.08г. временный управляющий Панков О.М. обращается в суд с ходатайством о продлении срока проведения процедуры наблюдения.

Определением суда от 19.02.08г. суд обязывает временного управляющего явиться в судебное заседание для дачи пояснений о реализации мероприятий, проведение которых предусмотрено ФЗ №127 от 26.10.02г. «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры наблюдения и представить документальное подтверждение проведения указанных мероприятий. Письменно пояснить причину отсутствия до настоящего времени публикации объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника - ИП Бондаренко М.С. Представить документальное обоснование (акт выхода по месту регистрации должника, ответы из регистрирующих органов, выписки из банков по всем имеющимся счетам у должника) позволившие временному управляющему прийти к выводу об отсутствии должника по месту регистрации, отсутствии денежных средств на проведение процедуры банкротства.

12.03.08г., 28.03.08г. временный управляющий Панков О.М. обращается в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась суд с жалобой на действия временного управляющего Панкова О.М. по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко М.С.

Судебной коллегией установлено, что временный управляющий Панков О.М., действуя добросовестно, 09.02.08г. (утвержден временным управляющим определением суда от 29.01.08г.) обратился в инспекцию о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении ИП Бондаренко М.С., копии бухгалтерской отчетности за 2004-2007г., сведений о расчетных счетах, копий определений об установлении требований. Письмо было получено инспекцией 13.02.08г., что подтверждено подлинным уведомлением.

Инспекцией указанные документы не были представлены временному управляющему, доказательств иного судебной коллегией не представлено.

Кроме того, инспекция, будучи регистрирующим органом, не поставила в известность суд и временного управляющего, что 20.03.07г. индивидуальный предприниматель Бондаренко М.С. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, т.е. через 6 дней после возбуждения дела о банкротстве.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 26.05.08г. (т. 4 л.д. 106).

Суд первой инстанции установил, что временным управляющим анализ финансовой деятельности должника не проведен, отчет по результатам процедуры наблюдения собрания кредиторов не предоставлен, первое собрание кредиторов не проведено. Кроме того, временный управляющий в нарушение ст. 54 Закона о банкротстве не произвел публикацию в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения нового временного управляющего.

Однако, суд первой инстанции должен был установить имел ли возможность временный управляющий осуществить указанные действия.

Согласно п. 3 ст. 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При этом ст. 60 названного Федерального закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения временного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) временного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку действиями (бездействиями) временного управляющего не нарушены права или законные интересы инспекции и это не повлекло и не могло повлечь за собой убытки кредитора, поскольку дело о банкротстве подлежало прекращению еще в марте 2007г., то требование уполномоченного органа о признании неправомерными действий временного управляющего необоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется заявление (т.4 л.д. 103) от имени предпринимателя, без подписи, о том, что задолженность предпринимателем оплачена.

Таким  образом, согласно выписке из ЕГРИП 20.03.07г. индивидуальный предприниматель Бондаренко М.С. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, 19.05.08г. оплачена задолженность.

Определением суда от 02.06.08г. производство по делу прекращено.

Следовательно, действия (бездействия) временного управляющего не повлекли за собой убытки должника либо его кредитора, поскольку в отношении физического лица не может быть дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении ИП Бондаренко М.С., арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 4 ст. 59 названного Федерального закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В ст. 112 АПК РФ также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку на 12.05.08г. дело о банкротстве еще не было завершено (прекращено), то суд не вправе был рассматривать вопрос о выплате вознаграждения временному управляющему, на настоящий момент производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе разрешить спор, который относится к компетенции суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 года по делу № А53-2389/2007-С1-51 отменить в части отстранения Панкова О.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Бондаренко М.С.

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина