Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А32-22866/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-22866/2005-15/527-2006-16/51

26 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Божко В.В. по доверенности № 14 от 20.06.2008, паспорт 03 05 № 025540 выдан 09.10.2003 код подразделения 232-014;

от ответчика – представитель Козлова И.В. по доверенности от 20.06.2008, паспорт 03 05 № 480347 выдан 30.07.2004 код подразделения 232-012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "САРМА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 по делу № А32-22866/2005-15/527-2006-16/51

по иску ЗАО "ПортКомплектИмпекс"

к ответчику - ООО  "САРМА"

при участии третьего лица - ЗАО "Удел"

о взыскании предоплаты по договору и процентов в сумме 201783 рублей

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПортКомплектИмпекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "САРМА" о взыскании 191460 рублей предоплаты по договору поставки № 001/05 от 11.01.2005 и 10323 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 28.06.2005.

Решением от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении  апелляционной жалобы определением от 15.02.2006 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Удел» (т. 2 л.д. 7 – 8).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, относятся ли недостатки работы термостата к существенным нарушениям требований по качеству товара, а также обсудить вопрос о возможности проведения соответствующей технической экспертизы.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета требований, в связи с увеличением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 191460 рублей основного долга и 74085 рублей процентов (т. 3 л.д. 132 – 134).

Решением от 06.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 191460 рублей основного долга и 60073 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поставленный термостат не может быть использован для целей в которых приобретался данный аппарат. При проверке работы термостата установлено, что он не пригоден для проведения испытаний бетонных образцов на морозостойкость в соответствии с ГОСТ 10060.2-95. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов определена исходя из ставки рефинансирования в размере 60073 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком были проведены все работы по введению в эксплуатацию термостата. При вводе в эксплуатацию параметры программы управления работой термостата приведены в соответствие с требованиями ГОСТ 10060.0-95. Товар фактически поставлен, находится у истца, о недостатках или несоответствиях качества истец поставщика письменно не уведомлял.  По мнению заявителя жалобы, качество термостата соответствует условиям договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2005 между сторонами заключен договор № 001/05 (т. 1 л.д. 5 – 7), согласно которому ООО «САРМА» (поставщик) обязался поставить ЗАО «ПортКомплектИмпекс» (покупатель), а покупатель оплатить и принять в период действия настоящего договора продукцию промышленного назначения в количестве и ассортименте, указанным в спецификации: термостат для испытания термолабильных материалов «ЭкспОТ-НТ 150» в количестве 1 шт. и контейнер для размещения бетонных образцов в количестве 18 шт. Поставщик обязался поставить продукцию в комплекте с документацией, относящейся к товару и подтверждающей её соответствие продукции действующим нормативным документам, а также документацией подтверждающей аттестацию товара в системе метрологии и стандартизации (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что термостат предназначен для проведения испытаний на морозостойкость образцов строительных материалов (бетона, битума и т.д.) в соответствии с требованиями ГОСТ 10060.0-95.

Общая сумма договора составляет 191460 рублей, включая НДС 18 % (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 покупатель производит 100 % предоплату за поставляемую продукцию. Стоимость продукции указана на условиях «франко-склад поставщика г. Новороссийск» (пункт 3.2). Согласно пункту 4.1 поставка продукции производится в течение 20 дней с момента оплаты.

В пункте 5.1 договора поставщик гарантировал соответствие поставляемой продукции техническим стандартам и условиям фирмы-изготовителя поставляемой продукции. По условиям пункта 7.1 договора продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем при подписании накладной, после проверки качества, соответствия количества поставляемой продукции и сопроводительных документов.

Во исполнение названного договора покупатель перечислил поставщику 191460 рублей по платежному поручению № 019 от 12.01.2005 (т. 1 л.д. 10).

По товарной накладной № 3 от 23.03.2005 (т. 1 л.д. 30) поставщик поставил покупателю контейнеры для размещения бетонных образцов в количестве 18 штук на сумму 32760 рублей.

При проверке поставленного термостата, комиссия в составе представителей покупателя, поставщика и производителя прибора – ЗАО «Удел» установила, что термостат не пригоден для проведения испытаний бетонных образцов – кубов на морозостойкость в соответствии с ГОСТ 10060.2-95, а также определили, что для нормальной работы морозильной камеры необходимо провести настройку электронного блока термостата в соответствии с алгоритмом заданным ГОСТ 10060.2-95 и полную замену емкостей (акты - т. 2 л.д. 20, т. 2 л.д. 21 - 22).

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке продукции надлежащего качества ЗАО «ПортКомплектИмпекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему требованию потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В статье 431 Кодекса указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора поставленный ответчиком термостат для испытания термолабильных материалов «ЭкспОТ-НТ 150» должен был выполнять функции для проведения испытаний на морозостойкость образцов строительных материалов (бетона, битума и т.д.) в соответствии с требованиями ГОСТ 10060.0-95. Однако, переписка сторон, в частности технико-коммерческое предложение № 15/НТК/04 от 14.10.2004 направленное покупателю самим поставщиком, также свидетельствует о том, что существенным условием договора являлось назначение термостата именно для проведения испытаний образцов строительных материалов (бетона), что регламентировано ГОСТ 10060.0-95, при несоблюдении данного условия поставленный прибор никакой ценности для покупателя не представлял.

В этих целях поставщик по запросу покупателя должен был поставить термостат в соответствии с направленной покупателем электронной схемой (т. 1 л.д. 16). В технико-коммерческом предложении № 15/НТК/ от 14.10.2004 (т. 1 л.д. 17 – 18) поставщик предложил покупателю оборудование для проведения испытаний на морозостойкость образцов строительных материалов (бетона). Область применения термостата поставщик указал – проведение испытаний на морозостойкость ускоренным методом образцов строительных материалов: бетона для дорожного и аэродромного покрытия, битума и т.д. (ГОСТ 10060.2-95).

Таким образом, поставщик информировал покупателя о том, что товар подходит для  проведения испытаний на морозостойкость образцов строительных материалов. Исходя из этой информации, стороны согласовали условие договора о наименовании поставляемой продукции.

Однако, как видно из технических условий ТУ 9452-003-17453668-2005 (т. 1 л.д. 144 – 145) поставленный термостат предназначен для быстрого охлаждения и поддержания оптимальных температурных условий при хранении компонентов донорской крови, лекарственных и иммунобиологических материалов и соответствует ГОСТ Р50444. Данное изделие может быть использовано в учреждениях службы крови, лечебно-профилактических  других медицинских учреждениях.

В связи с этим покупатель направил поставщику претензию № 01-01.05/40 от 03.06.2005 (т. 1 л.д. 11), в которой сообщил о неисполнении условий договора поставки и предложил вернуть денежные средства в размере 191460 рублей.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения поставщиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств осуществления приемки оборудования  в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора, включавшем проверку качества и количества поставленной продукции, а также передачи сопроводительных документов и подписания накладной ответчиком не представлено. Тем самым не доказана возможность использования поставляемого оборудования в целях, предполагаемых покупателем при ее приобретении.

В рамках заключенного сторонами договора стороны согласовали наименование поставляемого оборудования и его технические характеристики, а именно – пригодность поставляемого оборудования для проведения испытаний на морозостойкость образцов строительных материалов, в частности бетона, в соответствии с требованиями именно ГОСТ 10060.2-95 «Бетоны. Методы определения морозостойкости при многовариантном замораживании и оттаивании» (т. 1 л.д. 135 – 137», что являлось критериями пригодности оборудования и его качества исходя из условий договора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в договоре указан ГОСТ 10060.0-95 не принят судом во внимание, так как данный ГОСТ предусматривает, что стандарт распространяется на тяжелые, мелкозернистые, легкие и плотные силикатные бетоны и устанавливает базовые и ускоренные методы определения морозостойкости. Метода применяют в соответствии с указаниями настоящего стандарта и ГОСТ 10060.1-95, ГОСТ 10060.2-95, ГОСТ 10060.3-95, ГОСТ 10060.4-95 при подборе состава и контроля качества бетонных и железобетонных изделий и конструкций и сооружений, предназначенных для эксплуатации в условиях совместного воздействия знакопеременных температур и водной среды.

Кроме того,