Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-7806/2010 по делу n А53-7943/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 15АП-7806/2010
Дело N А53-7943/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 44868 вручено 26.07.10 г.)
от заинтересованного лица: инспектора отдела Логинова М.С. (доверенность N 174 от 08.02.10 г. сроком действия 1 год), старшего инспектора отдела Богославцева А.А. (доверенность N 175 от 08.02.10 г. сроком действия 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Быт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 июня 2010 г. по делу N А53-7943/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Быт"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 6109/011421/450 от 19.04.10 г.,
принятое в составе судьи Колесник И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый быт" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области" (далее - УФМС) N 6109/011421/450 от 19.04.10 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, без извещения его о месте и времени составления протокола, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что является грубым нарушением процессуальных норм. Кроме того, в действиях общества отсутствует вмененный ему в вину состав административного правонарушения.
Решением суда от 15.06.10 г. требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества Управлением нарушены требования ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, поскольку общество не извещались надлежащим образом о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о его составлении.
Полагая, что мотивировочная часть решения суда является неполной, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, включив в его мотивировочную часть выводы о незаконности проверки УФМС и непричастности общества к деятельности Хамраева Д.А. Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал другие доводы общества, не сделал вывода об отсутствии события административного правонарушения и незаконности проверки. Общество не привлекало Хамраева Д.А. к трудовой деятельности и не обязано контролировать маршрут. Истребование УФМС у общества учредительных и хозяйственных документов является внеплановой проверкой и должно согласовываться с прокуратурой, однако этого сделано не было. По этой причине проверка в отношении общества является незаконной.
УФМС в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на вторую половину сентября в связи с тяжелой болезнью своего представителя. Общество так же подало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Хамраева Д.А., Фаттахова В.М. и Агабалаева А.Б., так как судебный акт по делу может затронуть их права и обязанности. Они так же обладают доказательствами отсутствия отношений между обществом и Хамраевым Д.А.
Представители УФМС возражали против удовлетворения ходатайств общества.
Рассмотрев ходатайства общества, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства по жалобе, волокиты, так как в материалах дела имеется все доказательства, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя общества и его отсутствие в судебном заседании не является объективным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Ходатайство общества о привлечении к участию в деле третьих лиц отклоняется на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ в связи с тем, что решение по делу, которым по процессуальным основаниям признано незаконным и отменено постановление УФМС о привлечении общества к административной ответственности не может повлиять на права и обязанности названных обществом физических лиц по отношению к обществу или УФМС. В решении суда отсутствуют всякие выводы относительно взаимоотношений общества и названных физических лиц. Упоминание их в описательной части решения таких прав и обязанностей создать не может. Судом первой инстанции по ходатайству общества так же был допрошен в качестве свидетеля Агабалаев А.Б.
В судебном заседании представитель УФМС возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя УФМС, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление УФМС в связи с допущенными при его принятии существенными нарушениями установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований к составлению протокола об административном правонарушении.
Так, УФМС при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств надлежащего извещения общества о месте, дате и времени составления в его ношении протокола об административном правонарушении.
В частности данный протокол был составлен УФМС в отсутствие законного представителя общества. Повестка на составление протокола об административном правонарушении была вручена УФМС для передачи обществу человеку, который представился как заместитель директора общества Кадыров А.Н. Однако, исходя из представленных обществом документов, Кадыров А.Н. в обществе не работает ни в качестве заместителя директора общества, ни на иных должностях. УФМС эти данные общества не опровергло.
Общество не возражает против отмены судом первой инстанции оспаривавшегося им постановления УФМС в связи с нарушением при его принятии требований ст. 28.2 КоАП РФ. Против этого не возражает и УФМС.
Общество просит апелляционный суд включить в мотивировочную часть решения суда первой инстанции дополнительные выводы о незаконности проверки УФМС и непричастности общества к деятельности Хамраева Д.А., так как суд не изучил этих доводов общества и не дал им оценки.
Оценив эти требования общества, суд апелляционной инстанции признал их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом, пределы исследования суда апелляционной инстанции ограничены доводами апелляционной жалобы за исключением проверки наличия перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приведен в ст. 270 АПК РФ. Он является закрытым и расширительному токованию не подлежит.
Так, согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Дополнительно проверив решение суда первой инстанции на предмет наличия приведенных выше оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции таких оснований не нашел.
Так, предмет исследования арбитражных судом по делам о оспаривании решений по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности установлен ч. 6 ст. 210 АПК РФ. В соответствии с этой нормой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Из этого следует, что установление любого из приведенных в ч. 2 ст. 211 обстоятельств является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела выявил одно из таких оснований для безусловной отмены решения о привлечении к административной ответственности - несоответствие порядка принятия оспариваемого обществом постановления УФМС закону - КоАП РФ.
Так, согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.
Пленумом ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановлений от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46 (далее - постановление Пленума N 10) дал обязательные для применения арбитражными судами рекомендации, относящиеся, в том числе, к процедуре привлечения к административной ответственности.
Так, в соответствии с п. 10 постановления Пленума N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Если такие меры приняты не были, то из этого следует, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть устранено на стадии судебной проверки принятого в завершение этой процедуры постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом, выявление такого процедурного нарушения судом является безусловным основанием для признания незаконным и отмены данного постановления, вне зависимости от наличия всех прочих обстоятельств (события административного правонарушения, состава правонарушения и т.д.).
В связи с этим суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела наличие безусловного основания для отмены постановления УФМС, правомерно отменил это постановление на этом основании, не переходя к рассмотрению вопроса о наличии иных оснований для его отмены, в том числе, наличия в действиях общества события вмененного ему в вину правонарушения.
Нерассмотрение этого вопроса судом, как и вопроса о соблюдении УФМС требований закона N 294-ФЗ, не подпадает ни под одно из перечисленных в ч. 1 ст. 270 АПК РФ оснований для изменения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-7765/2010 по делу n А53-7520/2010 По делу об отмене постановления судебного пристава об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и признании недействительным постановления о назначении нового срока исполнения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также