Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А32-22866/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как следует из актов проверки качества, испытания товара проводились в присутствии уполномоченного представителя поставщика директора ООО «САРМА» и представителя завода-изготовителя и в результате данных испытаний был сделан вывод о непригодности термостата для проведения испытаний бетонных образцов – кубов на морозостойкость в соответствии с ГОСТ 10060.2-95. В акте указано, что после настройки работа электронного блока низкотемпературного термостата должна соответствовать алгоритму, заданному ГОСТ 10060.2-95, а также указано на необходимость замены емкостей в соответствии с ГОСТ 10060.2-95.

Таким образом, данными актами подтверждено несоответствие товара целям его использования, указанным в договоре.

Поскольку исходя из Технических условий на данное оборудование назначение термостата является иным, то и проведение технической экспертизы медицинского оборудования на предмет возможности его нецелевого использования являлось бы нецелесообразным и неправомерным о чем указывал и завод-изготовитель ЗАО «Удел».

Довод ответчика о том, что в техническом описании  оборудования имеются сведения о возможном его использовании для проведения испытаний строительных материалов, признается несостоятельным поскольку представленная в дело информация о товаре, носящая рекламный характер, не находит своего подтверждения в технической документации на оборудование, что не позволяет оценить её достоверность. Доказательств проведения соответствующих технических испытаний термостата в указанных целях не имеется.

Как отмечено выше, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора при неисполнении обязательств поставщиком. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Покупатель воспользовался предоставленным ему законом правом одностороннего отказа от договора, что объяснено истцом  несоответствием целевого назначения прибора. Вследствие расторжения договора у ответчика отпало право на удержание полученных от покупателя денежных средств, поскольку оборудование не перешло в собственность последнего, находится на территории покупателя на хранении (сохранная расписка № 64 от 05.04.2005 – т. 1 л.д. 93), что не лишает возможности ответчика распорядиться им по собственному усмотрению.

При таких условиях требование истца о возвращении суммы предоплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку поставка товара надлежащего качества ответчиком не доказана на сумму перечисленной покупателем предоплаты обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, сумма процентов правомерно снижена судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования  10,25 % годовых до 60073 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 по делу № А32-22866/2005-15/527-2006-16/51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.