Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А32-4049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                             дело № А32-4049/2008-29/99-35-АЖ

02 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Н.,

судей. Смотровой Н.Н, Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной  комиссии при Администрации г. Новороссийска

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 марта 2008г. по делу № А32-4049/2008-29/99-35-АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания"

к заинтересованному лицу - Административной комиссии при Администрации г. Новороссийска

о признании незаконным и отмене постановления  административной комиссии при администрации города Новороссийска. 22 февраля 2008 года № 22-02-231

принятое в составе судьёй Мицкевичем С.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" (далее – заявитель, общество) обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной  комиссией при Администрации г. Новороссийска (далее – заинтересованное лицо, комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от  22 февраля 2008 года № 22-02-23,1 принятого административной комиссии при администрации города Новороссийска, которым общество было привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608 – КЗ, с назначением административной ответственности в виде штрафа в размере  60 000 рублей за захламление прилегающей территории.  

Заявленные требования мотивированы тем, что административная комиссия при администрации города Новороссийска не является уполномоченным органом на рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ; составление протокола об административном правонарушении происходило в отсутствие законного представителя юридического лица; общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также применена не обоснованно строгая мера административного наказания.

Решением суда от 20 марта  2008 г. требование удовлетворено в полном объеме. Решение мотивировано тем, что административный орган не представил суду доказательства, подтверждающие границы землепользования общества. В материалах дела отсутствует схема, которая позволяла бы сопоставить место захламления  и границы землепользования общества; протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения представителя  заинтересованного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.   

Административная комиссия при Администрации г. Новороссийска обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2008 года признать незаконным и отменить, постановление комиссии при администрации города Новороссийска от 22.02.2008г. № 22-02-231 оставить без изменения, в удовлетворении требований общества отказать. Жалоба мотивирована тем, что во время составления протокола об административном правонарушении, присутствовал законный представитель общества, которым является генеральный директор Исаев Евгений Петрович. Заинтересованное лицо также ссылается на отсутствие ходатайств на заседании административной комиссии  о проверке подлинности  подписей свидетелей и подписи самого представителя общества, а также на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2008 года в отношении общества был составлен протокол № 00008247 об административном правонарушении, которым вменялось следующее правонарушение: на прилегающей территории к  Центральному рынку находится строительный мусор.

Постановлением от 22 февраля 2008 года общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края  «Об административных правонарушениях» № 608 – КЗ, за захламление прилегающей территории.

Суд первой инстанции, оценивая законность и обоснованность постановления, исходил из недоказанности события правонарушения, а так же процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

  Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно с пункту 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях» захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных  отходов, грунта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты  труда, должностных лиц  – от двадцати пяти до сорока пяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц – от ста пятидесяти до шестисот минимальных размеров оплаты труда.  

Как следует из материалов дела, в частности это протокол об административном правонарушении (л.д.17), а также постановление по делу об административном правонарушении (л.д.19), обществу вменено административное правонарушение выражающееся в захламлении прилегающей территории, однако, вышеуказанные документы не содержат в себе информации о том, на какой конкретно территории совершено административное правонарушение, находится ли данная территория в границах землепользования общества. В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, представлены фотографии, которые  также не дают возможности определить место, территорию, на которой совершенно административное правонарушение и, тем более, установить лицо, виновное в совершении правонарушения.

Таким образом, не представляется возможным установить объективную сторону административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения  не установлена.

Судом первой инстанции, верно указано, что исходя из материалов дела не представляется возможным определить, специалистом какой организации или структурного подразделения организации является Щедогуб И. В., установить правомочия данного лица на составление протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административная комиссия ссылается на постановление Главы администрации муниципального образования города-героя Новороссийска от 02.08.2007г. № 2181 (л.д. 66), солгано которому главный специалист Щедрогуб И.В., обладает соответствующими полномочиями, однако документов, подтверждающих  данное обстоятельство  представлено не было, в частности не было представлено служебное удостоверение или приказ о назначении на должность.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о составлении протокола с нарушением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Так согласно положениям статьи 28.2 Кодекса регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, представляется ряд гарантий защиты их прав. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Доказательств  извещения общества о времени и месте составления протокола об административном административная комиссия не представила.

Общество настаивает на отсутствии законного представителя во время составления протокола об административном правонарушении, также в материалах дела отсутствует акт осмотра места административного правонарушения, не представлены доказательства того, что территория, которая захламлена, действительно является территорией общества.

Отметка в протоколе об административном правонарушении «от подписи отказался» не может служить доказательством соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом для целей реализации предоставленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2008г. по делу № А32-4049/2008-29/99-35-АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии при администрации г. Новороссийска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко