Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А32-25525/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25525/2006-33/397

02 июля 2008 г.                                                                                     № 15АП-2986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление № 64263)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление № 64264)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ТП «Анапаагропромтранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2008 г. по делу № А32-25525/2006-33/397,

принятое в составе судьи Диденко В.В.

по заявлению ИФНС России по г. Анапе

к заинтересованному лицу - открытому акционерному обществу ТП «Анапаагропромтранс»

о взыскании 65733 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Анапа (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества ТП «Анапаагропромтранс» (далее – Общество, налогоплательщик) штрафа в сумме 65733 руб. по решению № 106Д от 31.07.2006 г.

Решением суда от 02 апреля 2008 г. с Общества взысканы в доход бюджета штраф в сумме 65733 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2471 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно выписке из лицевого счета за Обществом на момент подачи уточненной декларации числилась задолженность. Поэтому на основании ст. 122 НК РФ Инспекцией правомерно заявлены требования о взыскании с Общества штрафа в сумме 65733 руб. Кроме того, решением арбитражного суда от 05.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 29.10.2007 г., признано недействительным решение налогового органа от 31.07.2006 г. № 106-Д в части 73479 руб. НДС, 4900,24 руб. пени, 14965,80 руб. штрафа по НДС о ст. 122 НК РФ, поэтому в оставшейся части штрафные санкции подлежат взысканию. Суд посчитал, что заявленное обществом обстоятельство о самостоятельном выявлении и исправлении налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении не является смягчающим, поскольку не представлено доказательств того, что общество не имело возможности своевременно и правильно исчислить налогооблагаемую базу, а также уплатить в бюджет налоги до подачи уточненной декларации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 02.04.2008 г. и вынести по данному делу новое решение, уменьшив размер штрафных санкций в 10 раз до 6573 руб.

По мнению подателя жалобы, действия налогоплательщика были направлены на максимально возможное устранение негативных последствий допущенного налогового правонарушения, возможные потери бюджета компенсированы уплатой пени. Ссылается на п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда от 02.04.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомление № 63633, 63631, 63632 в деле). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей лиц, участвующих в деле  в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2004 по 31.05.2006.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2006 г. № 106Д с последующим вынесением решения от 31.07.2006 г. № 106Д, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде 80582 руб. 02 коп. штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ, 402 руб. 08 коп. штрафа по транспортному налогу по ст. 122 НК РФ.

Данным решением Обществу предложено уплатить 74246 руб. НДС, 2014 руб. транспортного налога и 25005 руб. 72 коп. пени.

В адрес налогоплательщика было направлено  требование об уплате налоговой санкции № 3154 от 31.07.2006 г. В требовании Обществу предлагалось в добровольном порядке уплатить суммы штрафов.

Обществом сумма, указанная в требовании, уплачена не была.

На основании вышеизложенного, Инспекция обратилась в арбитражный суд для взыскания 65733 руб. штрафа.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела имеет решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2007 г. по делу № А32-26767/2006-45/382-2007-56/86, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007 г., которыми признано недействительным решение Инспекции от 31.07.2006 г. № 106-Д в части 73479 руб. НДС, 4900 руб. 24 коп. пени, 14965 руб. 80 коп., штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ.

Кроме того, фактические обстоятельства данного дела аналогичны фактическим обстоятельствам дела № А32-26767/2006-45/382-2007-56/86, при рассмотрении  которых суд дал правовую оценку спорным правоотношениям между теми же сторонами.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пп.1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд установил, что согласно выписке из лицевого счета за Обществом на момент подачи уточненной налоговой декларации числилась задолженность.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией правомерно заявлены требования о взыскании с Общества 65733 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ.

Отклоняя ходатайство налогоплательщика о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ «при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 Кодекса уменьшил размер штрафа, признав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством».

Как видно из материалов дела, единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от общества уточненной декларации по НДС с нарушением норм, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Выездная налоговая проверка в отношении общества в момент представления уточненной налоговой декларации не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленного расчета заявитель не представил.

Таким образом, в данном случае ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции признает самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, необходимым снизить взыскиваемый штраф до 15000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

С учетом того, что судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 04.05.2008 г. № 055509, доказательства исполнения данного исполнительного листа отсутствуют, следует прекратить взыскание по исполнительному листу № 055509 от 04.05.2008 г. в части штрафа в сумме 50733 руб.

Руководствуясь статьями  258, 269 – 271,325,326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2008 г. по делу               № 32-25525/2006-33/397 изменить, снизить штраф до 15000 руб. В остальной части требований ИФНС России по г. Анапа отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу № 055509 от 04.05.2008 г. в части штрафа в сумме 50733 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов