Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А53-12373/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12373/2007-С5-22

02 июля 2008 г.                                                                                   15АП-327/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. Гребенщиков М. Ю. паспорт 60 01 № 933322 выдан 17.11.2001 г. Белокалитвинским ОВД Ростовской области по доверенности б/н от 11.09.2007 г. (л. д. 15, Т. 3); 2. Савин А. В. паспорт 60 01 № 658806 выдан 16.07.2001 г. Белокалитвинским РОВД Ростовской области по доверенности б/н от 11.09.2007 г. (л.д. № 15, Т.  3)

от заинтересованного лица: юрисконсульт Васильченко А. А. по доверенности № 9 от 10.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маслихова А. В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 декабря 2007г. по делу № А53-12373/2007-С5-22

принятое судьей Зинченко Т.В.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Маслихова Андрея Викторовича

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области

о признании частично незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслихов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 13.06.2007 N 7 в части доначисления 759 661 рубля НДС, 326 889 рублей пени, 151 932 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Решением суда от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что у предпринимателя отсутствуют право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и основания для предъявления налоговых вычетов. Реальность хозяйственных операций и их экономическая целесообразность не установлена. В нарушение положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты сумм налога при приобретении товара и, соответственно, отсутствует право на предъявление налоговых вычетов.

Постановлением ФАС СКО от 21.05.08г. отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А53-12373/2007-С5-22, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении указал, что рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции надлежаще не исследовал доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель в апелляционной жалобе ссылался на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела и на то, что суд неправомерно лишил его права на присутствие в судебном заседании, в котором спор рассматривался по существу, поскольку суд принял решение в его отсутствие, не рассмотрев заявленное ходатайство об отложении слушания дела. Указанное ходатайство, по мнению предпринимателя, направлено своевременно. По объяснению предпринимателя, он не мог прибыть в судебное заседании и направил в него представителей. Однако в связи с поломкой автомобиля представители прибыть не смогли, о чем направили в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, действительно, не предусмотрены пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований к отмене судебного акта. Однако подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на возможность отмены или изменения судебного акта в случае нарушения судом норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции, не исследуя обстоятельства, связанные с заявлением ходатайства и получения его судом первой инстанции, длительным рассмотрением дела сделал общий вывод о том, что допущенные судом нарушения процессуальных норм не являются безусловными основаниями отмены судебного акта, не повлекли принятие неправильного решения. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, могли ли эти нарушения повлечь принятие неправильного судебного акта; не указал, в чем выразились нарушения конкретных процессуальных норм, допущенные судом первой инстанции, какие права сторон были нарушены, устранены ли эти нарушения в суде апелляционной инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение судом первой инстанции принципа состязательности судопроизводства, с соблюдением которого должны устанавливаться фактические обстоятельства, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт. 

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что доводы, приводимые ИП Маслиховым А.В. по поводу нарушения арбитражным судом процессуальных норм являются необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выполняя указания кассационной инстанции, судебная коллегия установила, что действительно предпринимателем, надлежаще извещенным о дне и времени проведения судебного заседания 04.12.07г. (уведомление вручено 24.11.07г. т. 2 л.д. 140) было направлено телеграммой ходатайство об отложении слушания дела, в связи с  невозможностью явки, по причине поломки автомобиля в дороге. Данная телеграмма направлена предпринимателем в суд 04.12.07г. в 12 час. 16 мин. и получена специалистом канцелярии суда Петросян в 14 час. 05 мин., однако передана непосредственно судье первой инстанции в 16 час. 00 мин., что отражено на телеграмме (т. 2 л.д. 142).

Судебное заседание в суде первой инстанции, согласно протокола начато в 14 час. 00 мин., окончено в 14 час. 30 мин., представителем инспекции подтверждено, что  в судебное заседание телеграмма канцелярией суда доставлена не была, в связи с чем, ходатайство предпринимателя судом первой инстанции не рассмотрено, что является процессуальным нарушением.

Судебной коллегией проверены при рассмотрении апелляционной жалобы доводы представителя предпринимателя о том, что данное нарушение могло повлечь принятие неправильного решения и нарушение принципа состязательности судопроизводства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Представители предпринимателя пояснили судебной коллегии, что в случае удовлетворения судом первой инстанции их ходатайства об отложении, они имели бы возможность представить суду возражения с обоснованием своей позиции, в том числе в отношении взаимозависимости. Никаких иных дополнительных доказательств для представления суду, как первой, так и апелляционной инстанций представить не могут, в  виду их отсутствия, что отражено под подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

Поскольку возражения на отзыв инспекции не являются доказательством по делу, а иными доказательствами предприниматель не располагал, рассмотрение дела в его отсутствие в судебном заседании 04.12.07г. не повлекло и не могло повлечь принятие незаконного решения.

Кроме того, из мотивировочной части решения суда следует, что оценка всем доводам, изложенным в возражениях, судом дана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, и не повлекло принятие неправильного решения.   

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки вынесено решение от 13.06.2007 N 7, на основании которого предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 151 932 рублей штрафа, ему доначислено 326 889 рублей пени, 759 661 рубль НДС.

Считая незаконным решение налоговой инспекции в части начисления НДС, штрафа, пени и за неуплату НДС, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При проверке законности указанного решения налогового органа суд первой инстанции правильно установил следующее.

Предприниматель в налоговой декларации за четвертый квартал 2004 года заявил к возмещению 759 660 рублей 85 копеек НДС, уплаченного поставщику оборудования. Оборудование приобретено на основании договора, заключенного с ООО "СБЛ- Регион" от 23.06.2004, счета-фактуры N 84 от 24.06.2004 и товарной накладной N 84 от 24.06.2004. По данному договору предпринимателем приобретено оборудование, которое в последующем, по договору от 25.06.2004 продано обществу ООО "БК-Алпроф". При этом указанное оборудование находилось на хранении у ООО "СБЛ-Регион" и не перемещалось ни при покупке его предпринимателем, ни при продаже оборудования ООО " БК-Алпроф".

Кроме того, оплата по указанным договорам купли-продажи производилась путем передачи простого векселя серии БК N 001 от 29.06.2004.

Согласно приказу директора ООО "БК-Алпроф" от 29.06.2004 N 15-ВК указанный вексель выпущен в связи с необходимостью закупки оборудования для производственной деятельности и отсутствием денежных средств в обороте предприятия. Соответственно простой вексель от 29.06.2004 серии БК N 001 выпущен после заключения указанных договоров купли-продажи и представляет собой обязательство по оплате 4 995 тыс. рублей непосредственно предпринимателю в срок "по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2009 года".

Согласно акту приема-передачи векселей от 15.11.2004 указанный простой вексель передан предпринимателем обществу "СБЛ-Регион", в том числе в счет оплаты товара по договору от 23.06.2004 на сумму 4 980 тыс. рублей. С учетом срока платежа по векселю "не ранее 25 ноября 2009 года" указанные обстоятельства свидетельствуют, что товар, приобретенный по договору купли-продажи от 23.06.2004, не оплачен.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 г. № 324-О и от 08.04.2004 г. № 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на налоговые вычеты, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Анализ приведенной позиции Конституционного Суда РФ в совокупности с нормами ст. 171-172 НК РФ свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Суд