Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А32-145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-145/2008-39/9

01 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца не явился, извещен; от ответчика не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 апреля  2008г. по делу № А32-145/2008-39/9 (судья Колодкина В.Г.)

по иску Администрации муниципального образования Абинский район

к ответчику Воронову Александру Викторовичу

об освобождении земельного участка в Ахтырском городском поселении

и встречному иску предпринимателя Воронова Александра Викторовича

к Администрации муниципального образования Абинский район

о нечинении препятствий

при участии третьих лиц Федерального государственного учреждения “Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства”, Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Абинский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Воронову Александру Викторовичу (далее – предприниматель) об освобождении земельного участка по ул.Советской, 89 в Ахтырском городском поселении.

В обоснование иска администрация указала на факт самовольной установки предпринимателем четырех торговых киосков по ул.Советской, 89 (ранее ул.Советская, 87-а) в Ахтырском городском поселении, на земельном участке, правом распоряжения которым обладает муниципальное образование Абинский район.

В отзыве на иск предприниматель просил в иске администрации отказать.

Предпринимателем подано встречное исковое заявление.

Во встречном иске предприниматель просит суд обязать администрацию не чинить ему препятствий и разрешить выполнение предпринимательской деятельности в 4-х временных торговых киосках, расположенных в пос.Ахтырский Абинского района Краснодарского края по ул.Советская, 87. В обоснование указал, что спорные киоски являются временными выносными торговыми точками, не имеют фундамента, разрешение на размещение торговых точек от Управления Государственной инспекции дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю и разрешение Федерального государственного учреждения Краснодарского края Управления федеральных автомобильных дорог им получено, объекты стоят вплотную к его объектам собственности на его территории и никому не создают неудобств и препятствий.

Решением от 14 апреля 2008г. суд удовлетворил иск, обязал предпринимателя Воронова А.В. освободить земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный в п.Ахтырский, ул.Советская, 87 А, путем демонтажа четырех торговых киосков. Решение мотивировано указанием на то, что земельный участок для установки спорных объектов предпринимателю в установленном порядке предоставлен не был, орган местного самоуправления вправе обращаться с требованием о демонтаже временных самовольно установленных построек, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указав на несостоятельность довода предпринимателя о том, что администрацией чинятся ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Предприниматель Воронов А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда отменить. Предпринимателем подана немотивированная жалоба, с указанием на то, что он перенес инсульт, до настоящего времени решения не получил, аргументы изложит в дополнительной жалобе после ознакомления с полным текстом судебного решения.

В судебное заседание 19 мая 2008г. истец и ответчик не явились.

По причине отсутствия в материалах дела мотивированной жалобы, в целях полного выяснения обстоятельств дела, позиций сторон суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 3 июня 2008г.

В мотивированной апелляционной жалобе предприниматель дополнительно пояснил суду, что земельный участок в 305 кв.м.в п.Ахтырский по ул.Советская, 87 б предоставлен ему в аренду на 49 лет, спорный участок в 25 кв.м. предоставлен ему по договору о совместной деятельности, заключенному с Ахтырской администрацией от 28.05.2004г. с бессрочным сроком действия, а также соглашениям о внесении арендной платы; один из спорных киосков установлен на участке предпринимателя; по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.09.1995г. он является собственником 612 кв.м. земель, в том числе 312 кв.м. перед магазином по ул.Советская 87 А. Предприниматель также указывает, что администрация с помощью различных организаций и учреждений создает ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзыве на мотивированную апелляционную жалобу администрация просит оставить жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19 мая 2008 г. администрация также пояснила суду, что после вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края предприниматель демонтировал два киоска из четырех, из оставшихся двух один оставил на месте, второй перенес, расположив его также за границами земельного участка, предоставленного ему для эксплуатации магазина; самовольно возвел торговый павильон, выйдя за предоставленный ему земельный участок (пояснения от 3 июня 2008г. №1804/08-11-26). Установка павильона зафиксирована в предоставленном администрацией суду акте обследования земельного участка от 29 мая 2008г. №169. Произведенные предпринимателем перемещения торговых киосков показаны на схеме.

Администрация представила суду письменные пояснения относительно адресных ориентиров земельного участка, который согласно позиции истца ответчик занимает без законных на то оснований.

В судебное заседание 3 июня 2008г  истец и ответчик не явились. Судом был объявлен перерыв до 9 июня 2008г.

Для выяснения позиции владельца автомобильной дороги и Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю апелляционный суд привлек к участию в деле ФГУ “Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства” и Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 1 июля 2008г.

В судебное заседание 1 июля 2008г  истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю в отзыве на жалобу  ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФГУ “Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства” извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.

Суд на основе ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка общей площадью 305 ± 9 кв.м, расположенного Ахтырском городском поселении, Абинский район, по ул. Советской.

Земельный участок был предоставлен предпринимателю в 2005г. на основании постановления главы муниципального образования Абинский район от 16.06.2005г. №1971 для целей эксплуатации магазина и складских помещений. В постановлении 2005г. указана адресная привязка земельного участка ул.Советская, 87 а. Этот же адрес указан в договоре аренды от 22 июня 2005г., заключенном на срок с 10 июня 2005г. по 8 июня 2006г. (т.2, л.д.19, 22). В 2008г. адресная привязка земельного участка была измена, поскольку, по пояснениям администрации, на момент получения полного кадастрового плана земельный участок с адресом ул. Советская, 87-а был уже отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Земельный участок, предоставленный Воронову под магазин,  был поставлен на кадастровый учет с адресной привязкой ул.Советская, 87-б. Соответственно, именно данный адрес указан в постановлении главы муниципального образования Абинский район от 01.11.2007г. №3863, кадастровом плане земельного участка и договоре аренды от 8 ноября 2007г., заключенном на 49 лет до 31 октября 2056, зарегистрированном в реестре 31 ноября 2007г. (т.2. л.д.26-32 об.).

Согласно кадастровому плану на арендованном предпринимателем земельном участке расположено каменное нежилое строение площадью 90 кв.м.

Материалами дела подтверждается установленное судом первой инстанции обстоятельство – факт размещения предпринимателем в поселке Абинском, по ул.Советская, четырех спорных киосков за границами предоставленного ему на основании договора аренды от 8 ноября 2007г. земельного участка.

К материалам дела приобщены соглашения о внесении платы за фактическое использование земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного в пос. Ахтырский у номера 87-а (т.1, л.д.8, 27), из которых следует, что четыре торговые точки установлены за пределами предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка.

Факт установки киосков не отрицается предпринимателем, подтверждается предписаниями от 4 августа 2006г. и от 1 августа 2007г. об освобождении земельных участком от киосков (т.1, л.д.5,105).

К материалам дела приобщена схема расположения киосков, на которой видно, что они расположена по ул.Советской перед магазинами. Как следует из пояснений и схем, предоставленных администрацией суду апелляционной инстанции, а также из сопоставления плана границ земельного участка, предоставленного Воронову, со схемой расположения киосков, магазин предпринимателя, который указан на плане границ предоставленного ему земельного  участка, расположен  в центре на схеме расположения киосков (т.1, л.д.34, т.2, л.д.30). В апелляционной жалобе предприниматель утверждает, что 4 спорных киоска размещены у стен магазина, принадлежащего ему на праве собственности (т.2, л.д.78). Между тем согласно плану границ земельного участка масштаб составляет 1:303. Исходя из данного масштаба, расстояние между стеной магазина и границей земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду, составляет 30,3 см. Данное расстояние явно недостаточно для установки торговых точек – киосков.

В обоснование законности установки киосков предприниматель ссылается на договор о совместной деятельности, заключенный им с администрацией поселка Ахтырский от 28 мая 2004г. (т.1. л.д.80).

Данный договор не может быть оценен как основание, влекущее возникновение у предпринимателя прав законного владельца в отношении земельного участка. Земельный участок в нем не конкретизирован, поэтому арендных отношений из него не возникло. Предприниматель ссылается на бессрочный характер соглашения согласно п.2.1. Однако в гражданском законодательстве указание на “бессрочность” договора, из которого возникают  обязательственные правоотношения, означает лишь то, что договор не содержит срока. Применительно к договорам арендного типа, по аналогии с положением п.2 ст. 610 ГК РФ, это означает лишь то, что любая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от договора, заведомо предупредив другую.

Предприниматель также ссылается на соглашения о внесении платы за фактическое использование земельного участка. Материалы дела содержат  соглашения от 11 августа 2006г. и от 29 января 2007г. о внесении платы за фактическое использование земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного по адресу Абинский район, пос.Ахтырский, ул.Советская, у 87-А (т.1, л.д.8, 27).

Данные соглашения также не могут быть оценены как основание, влекущее возникновение у предпринимателя прав законного владельца в отношении земельного участка общей площадью 25 кв.м., по ул.Советской в Ахтырском поселении Абинского района. Земельный участок не сформирован в установленном порядке в качестве объекта гражданских прав, границы земельного участка в предусмотренном ст.261 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ порядке не описаны и не установлены. В соглашении от 29 января 2007г. стороны зафиксировали, что участок используется предпринимателем без надлежащего оформления прав на него (п.1,2, 1,7).

Апелляционный суд приходит к выводу, что данные соглашения были направлены на недопущение неосновательного обогащения предпринимателя в результате использования земельного участка при эксплуатации киосков, обеспечение принципа платности землепользования (ст.65 ЗК РФ),  однако прав законного владельца в отношении земельного участка из этих соглашений у предпринимателя не возникло. Кроме того, срок использования по последнему соглашению установлен до 31.03.2007г., т.е. на момент обращения администрации с иском в суд – 9 января 2008г. этот срок истек.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях предприниматель ссылается на то, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.09.1995г. он является собственником 612 кв.м. земель, в том числе 312 кв.м. перед магазином по ул.Советская 87 а.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно условиям договора купли-продажи нежилого помещения от 5 сентября 1995г. потребительское общество “Контакт” продало, а Воронов и Кремезь в равных долях купили нежилое помещение (магазин), расположенное в поселке Ахтырский, ул.Советская, 87а, расположенное на земельном участке размером 1237 кв.м. Госфонда (т.1. л.д.25). Право собственности на основании данного договора предпринимателю не могло быть передано, поскольку им не обладал продавец.

Как следует из письма ФГУ “Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного