Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А32-145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

агентства” от 18.02.2008г. №08/196к, спорные торговые киоски размещены в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги Краснодар-Новороссийск (т.2, л.д.41).

К материалам дела приобщено письмо заместителя начальника ФГУ “Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства” от 28.09.2007г. Данным письмом  предпринимателю согласовано на 1 год размещение торговых павильонов в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги А146 “Краснодар-Новороссийск” в черте населенного пункта пос. Ахтырский при соблюдении указанных в письме условий, в частности, получения согласования с УГИБДД Краснодарского края. Также приобщено письмо заместителя начальника отдела дорожной инспекции управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 05.09.2007г. №7/506-8762, согласно которому согласовывается размещение 4 временных торговых павильонов некапитального характера на участке федеральной автодороги Краснодар-Новороссийск км. 80+350 , в п.Ахтырском, при условии размещения киосков у края тротуара, граничащего с линией застройки, исключив создание помех для движения пешеходных потоков.

Данные письма сами по себе не влекут возникновения у предпринимателя прав законного владельца на земельный участок, и не служат юридическими фактами, из которых возникает право предпринимателя на размещение объектов в придорожной полосе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 26.06.2008г. Управление ГИБДД поясняет, что само по себе выданное им согласование не является документом, разрешающим предпринимателю размещать торговые павильоны. Срок действия согласования Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю ограничен сроком действия соглашения с администрацией (т.1, л.д.23, 24, 86,87). Отсутствие решения администрации муниципального образования Абинский район о предоставлении предпринимателю земельного участка рассматривается в отзыве Управления ГИБДД на апелляционную жалобу как нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации № 1420 от 01.12.1998. Кроме того, в письме ФГУ “Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства” от 24.06.2008г. отмечено ухудшение условий по безопасности дорожного движения, в связи с чем ФГУ Упрдор “Кубань” отзывает ранее выданное предпринимателю согласование от 28.09.2007г., со ссылкой на п.7 данного согласования, допускающий такой отзыв.

Полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.  В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из его ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 15 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1420 от 01.12.1998 (с изменениями и дополнениями от 02.02.2000 г. и 29.05.2006 г.) решение о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов, а также при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Таким образом, получение согласований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1420 от 01.12.1998 г. и Федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ является необходимым условием для заключения договора аренды земельного участка, расположенного в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги. Однако договор аренды данные согласования не подменяют, равно как не подменяют решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка. Земельный участок предпринимателю для установки киосков в установленном порядке предоставлен не был.

Выполняя определение апелляционного суда от 9 июня 2008г., администрация дала суду пояснения по вопросу о том, по каким причинам невозможно предоставление Воронову А.В. земельного участка. Согласно данным пояснениям торговые киоски предпринимателя способствуют увеличению аварийности на соответствующем участке федеральной автодороги. Администрация указывает на невыполнение требований Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1420 от 01.12.1998 (с изменениями и дополнениями от 02.02.2000 г. и 29.05.2006 г.). В частности, невыполнения:

- требования размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- требования обустройства объектов дорожного сервиса площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиям, обеспечивающим доступ к ним с федеральной дороги, оборудованных переходами.

Из материалов дела следует, что спорные киоски были установлены в придорожной полосе на участке федеральной автодороги Краснодар-Новороссийск км. 80+350 по правой стороне (в частности, следует из писем ФГУ “Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства” от 28.09.2007г., дорожной инспекции управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 05.09.2007г.).

При этом согласно письму ФГУ “Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства” от 24.06.2008г. на км.80 автомобильной дороги Краснодар-Новороссийск не отремонтирована территория между рынками и автомобильной дорогой, по правой стороне автомобильной дороги не обеспечены безопасные условия для движения пешеходов, проходящий автотранспорт останавливается на проезжей части федеральной автодороги. Со ссылкой на данные обстоятельства ФГУ Упрдор “Кубань” отозвало ранее выданное согласование размещения спорных киосков.

Кроме того, согласно ответу заместителя начальника отдела территориального отдела территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах от 15 февраля 2008г. №75 разрешительные документы на торговые киоски ИП Воронова А.В. не выдавались (т.2, л.д.46).

Выполняя определение апелляционного суда от 9 июня 2008г., администрация представила суду письмо заместителя начальника отдела территориального отдела территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах от 23 июня 2008г., подтверждающее данные обстоятельства. В данном письме также указывается на то, что разрешительные документы на спорные торговые киоски предпринимателю не выдавались.

При таких обстоятельствах причины, по которым администрация не предоставляет предпринимателю земельный участок для размещения киосков следует признать обоснованными, встречные исковые требования предпринимателя  верно признаны судом неподлежащими удовлетворению

Администрация в исковом заявлении сослалась на ст. 222 ГК РФ. При этом из материалов дела следует, что спорные объекты не являются объектами недвижимости. Как следует из пояснений администрации по делу от 26 июня 2008г., истец расширительно толкует положения ст. 222 ГК РФ, распространяет данные положения и на те объекты, которые недвижимыми не являются.

Однако разрешение данного спора не зависит от толкования положений ст. 222 ГК РФ. Как следует из иска и обстоятельств дела, требования администрации направлены на освобождение земельного участка, основаны на том, что ответчик без законных на то оснований занимает земельный участок в придорожной полосе федеральной трассы.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования. Поскольку предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для использования земельного участка, исковые требования администрации подлежали удовлетворению.

Материалы дела содержат указания на различные адресные ориентиры земельного участка, который согласно позиции истца ответчик занимает без законных на то оснований. Однако в пояснениях администрации от 7 июня 2008г. №1873/08-11-26.7 содержится информация, достаточная для устранения данной неясности.

Относительно адресных ориентиров земельного участка, который согласно позиции истца ответчик занимает без законных на то оснований, администрация пояснила суду, что изначально Воронову А.В. был предоставлен земельный участок по ул. Советской, 87 для установки торгового киоска. На данном земельном участке Воронов самовольно построил магазин, на который впоследствии получил разрешение на строительство (разрешение №20 от 06.12.2005г.). В разрешении на ввод объекта (магазина) в эксплуатацию указан адрес: пос.Ахтырский, ул.Советская, 87 (т.2, л.д.123). При получении предварительного кадастрового номера земельного участка выяснилось, что земельный участок с адресом ул. Советская, 87 уже стоит на кадастровом учете. Поэтому с Вороновым был заключен договор аренды земельного участка площадью 309 кв.м. по ул. Советской, 87-а, сроком до одного года, для оформления земельного участка в установленном порядке. Однако на момент получения полного кадастрового плана земельный участок с адресом ул. Советская, 87-а был уже отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Для выхода из создавшегося положения, на основании заявления Воронова, его магазину был установлен адрес ул. Советская, 87-б (ранее ул. Советская, 87-а, ул. Советская, 87). Земельный участок, предоставленный Воронову под магазин, был поставлен на кадастровый учет с адресной привязкой ул. Советская, 87-б. Как поясняет администрация, Воронов А.В. не внес изменения в свидетельство о государственной регистрации на объект недвижимости, и в настоящее время объект (принадлежащий Воронову магазин) числится с адресом ул.Советская, 87, а земельный участок под ним имеет адрес ул. Советская, 87-б. Администрация представила суду схему размещения домовладений и магазинов по ул.Советской (Советская 87 ,97, 99, 87а, 89, 87б) и схему размещения спорных киосков относительно данных объектов и пояснила, что три киоска были расположены перед магазином “Хозмаг” (адресная привязка ул. Советская, 89), один перед магазином Воронова (ул. Советская 87) – т.2, л.д.127,128.

Изучив исковые требования, представленные сторонами пояснения, с учетом иных материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что иск был заявлен и рассмотрен судом первой инстанции относительно освобождения от принадлежащих А.В. Воронову торговых киосков земельного участка перед магазином “Хозмаг” с адресной привязкой Абинский район, пос.Ахтырский, ул. Советская, 89 и земельного участка перед принадлежащим А.В.Воронову магазином, с адресной привязкой Абинский район, пос.Ахтырский, ул. Советская, 87, расположенном на земельном участке с адресной привязкой Абинский район, пос.Ахтырский, ул. Советская, 87-б.

Суд принял решение о демонтаже торговых киосков по ул. Советской, 87-а.

Однако это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку данная неточность обусловлена изменением адресных привязок магазина и земельного участка, не меняет сущности принятого судом решения, в случае неясности решения возможно его разъяснение в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По пояснениям администрации, по состоянию на 7 июня 2008г. два торговых киоска перед магазином с адресной привязкой ул.Советская, 89 демонтированы, один остался, киоск, который ранее располагался перед магазином Воронова А.В. с адресной привязкой ул.Советская, 87, перемещен в створ магазинов между объектами. Предприниматель, выполняя определение арбитражного суда апелляционной  инстанции  от 09.06.2008г. пояснил суду, что в настоящее время спорных киосков на оспариваемом земельном участке нет.

Между тем тот факт, что после предъявления требований (вынесения решения суда) предприниматель осуществил демонтаж либо перенос принадлежащих ему объектов – киосков также не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку свидетельствует лишь о полном либо частичном добровольном исполнении предпринимателем решения суда, направленного на освобождение земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008г. по делу А32-145/2008-39/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Воронова Александра Викторовича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление