Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-7209/2010 по делу n А32-22398/2008-11/338 По делу об отмене решения общего собрания и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными регистрационных записей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 15АП-7209/2010
Дело N А32-22398/2008-11/338
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Фомичевой Н.А. (паспорт), Сперанского В.К. по доверенности от 13.10.2009,
от ответчиков: Фомичева А.В. (паспорт), Глаубах М.Л. по доверенности от 22.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичевой Надежды Алексеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 по делу N А32-22398/2008-11/338,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
по иску Фомичевой Надежды Алексеевны
к Фомичеву Александру Владимировичу,
обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс", Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
при участии третьего лица Куприяновой Любови Викторовны,
о признании недействительным решения общего собрания и обязании налоговый орган внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными регистрационных записей,
установил:
Фомичева Надежда Алексеевна (далее Фомичева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фомичеву Александру Викторовичу (далее Фомичев А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" (далее ООО "СК "Феникс"), Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИФНС России N 2 по г. Краснодару):
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Феникс", оформленного протоколом участника ООО "СК "Феникс" Фомичева А.В. от 15.10.2008, в полном объеме;
об обязании ИФНС России N 2 по г. Краснодару внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными регистрационных записей N 2082310124862, N 2082310124972 от 23.10.2008 г. в отношении ООО "СК "Феникс" (с учетом изменений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 26.05.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 92 - 93)).
Исковые требования мотивированы тем, что Фомичева Н.А., являющаяся участником ООО "СК "Феникс" с долей 50% уставного капитала, не участвовала в общем собрании участников общества 15.10.2008 и не была уведомлена о его проведении. Принятые на указанном собрании решения нарушают права Фомичевой Н.А. на участие в общем собрании участников ООО "СК "Феникс". Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность исключения участника общества, посредством принятия соответствующего решения общим собранием участников общества. Поскольку на момент проведения общего собрания участников ООО "СК "Феникс" доли в уставном капитале были распределены между Фомичевой Н.А. и Фомичевым А.В. в равном соотношении (по 50%), Фомичев А.В. не обладал простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми располагают все участники ООО "СК "Феникс", в связи чем, не вправе был самостоятельно принимать решения по повестке дня общего собрания участников от 15.10.2008.
Определением суда от 16.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куприянова Л.В. (т. 4 л.д. 41 - 43).
Определением суда от 10.06.2009 ООО "СК "Феникс" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что согласно заявлению Фомичевой Н.А. от 15.07.2008 о выходе из состава участников, истица утратила статус участника общества, а, следовательно, не вправе обжаловать решения органов управления обществом. Кроме того, указанное решение общего собрания не затрагивает ее прав и законных интересов как участника общества, что является обязательным условием наличия права на обжалование, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Фомичев А.В. по состоянию на 15.10.2008 являлся единственным участником ООО "СК "Феникс", в связи с чем, был вправе принимать решения на общем собрании участников 15.10.2008 самостоятельно.
Фомичева Н.А. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции был нарушен установленный статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок назначения повторной судебной экспертизы. Повторная экспертиза была назначена определением суда от 21.12.2009 в отсутствие достаточных оснований для ее проведения, поскольку несогласие Фомичева А.В. с ранее проведенной судебной экспертизой не являлось законным основанием для ее назначения. Судом не указано, по каким из установленных статьей 82 АПК РФ оснований была назначена повторная экспертиза, какие сомнения возникли у суда относительно выводов, сделанных по ранее проведенной экспертизе, какие противоречия содержатся в выводах эксперта.
Судом первой инстанции нарушены правила оценки имеющихся в деле доказательств. Выводы суда о том, что заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю N 17/6021-э от 26.11.2009 выполнено в отсутствие утвержденной методики, основан исключительно на рецензии данного заключения, содержащейся в аналитической части заключения ГУ "Южный региональный Центр судебной экспертизы" N 115/04-3 от 08.02.2010. Поскольку эксперт ГУ "Южный региональный Центр судебной экспертизы" полномочий на проверку выводов экспертов ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю не получал, включение в заключение выводов о некорректности ранее проведенных исследований выходят за пределы полномочий государственного эксперта (ст. ст. 16 - 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Заключение специалиста Межрегионального центра независимой экспертизы N 658 от 29.06.2009 является письменным доказательством и должно быть оценено судом вместе с иными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, которые имеют для суда более высокую доказательственную силу.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении комиссионной судебной экспертизы при наличии в материалах дела двух заключений экспертов с взаимоисключающими выводами по вопросу о последовательности выполнения элементов текста на заявлении Фомичевой Н.А. от 15.07.2010.
По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о том, что Фомичева Н.А. утратила статус участника ООО "СК "Феникс" 15.07.2008. Из пояснений Фомичева А.В. следует, что протокол общего собрания участников от 15.07.2008 был изъят из сейфа Фомичевой Н.А. 16.12.2008 без подписи Фомичева А.В. и печати ООО "СК "Феникс". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание участников ООО "СК "Феникс" от 15.07.2008 фактически не проводилось и заявление Фомичевой Н.А. о выходе из состава участников общества не обсуждалось. По смыслу статьи 26 Федерального закона, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, действия Фомичевой Н.А. по направлению в общество заявления о выходе из состава участников могло состоять в уведомлении второго участника общества о намерении выйти из состава участников. Между тем, содержание указанных документов не было доведено до сведения второго участника, а документы помещены в сейф. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фомичева Н.А. могла подготавливаться к выходу из состава участников, но в итоге такое решение истцом не принято, в связи с чем, документы остались в сейфе в связи с отпадением в них дальнейшей надобности. Доказательства подачи обществу заявления Фомичевой Н.А. от 15.07.2008 о выходе из состава участников в материалах дела отсутствуют.
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Между тем, из содержания протокола от 15.10.2008 следует, что Фомичев А.В. на дату проведения оспариваемого собрания признавал Фомичеву Н.А. участником общества, поскольку принял решение о ее исключении. В период с 26.12.2008 (дата извлечения протокола и заявления из сейфа) до 04.06.2009 Фомичев А.В. не упоминал о существовании заявления и протокола от 15.07.2008. Исковые требования Фомичева А.В. об исключении Фомичевой Н.А. из состава участников ООО "СК "Феникс", рассмотренные в рамках дела N А32-12870/2008-55/202-20/37, несовместимы с обстоятельствами выхода Фомичевой Н.А. из состава участников в июле 2008 года и свидетельствуют о неосведомленности Фомичева А.В. об обстоятельствах выхода истца из состава участников общества. Оценка данных обстоятельств в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии волеизъявления Фомичевой Н.А., направленного на выход из состава участников общества в июле 2008 года.
Сохранение Фомичевой Н.А. статуса участника общества исключает законность решений участника общества Фомичева А.В., оформленных протоколом от 15.10.2008.
Фомичев А.В. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что его ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было вызвано наличием в деле двух заключений с противоположными выводами: заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю N 17/6021-э от 26.11.2009 и заключения специалиста Межрегионального центра независимой экспертизы N 658 от 29.06.2009. Назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции согласился с доводами, приведенными Фомичевым А.В., что усматривается из определения суда от 21.12.2008. Доводы истца о нарушении судом статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.
Из содержания оспариваемого решения суда следует, что суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку каждому доказательству представленному в дело. Заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю N 17/6021-э от 26.11.2009 было также оценено судом первой инстанции и признано необоснованным, ввиду применения экспертом методик, не подлежащих применению.
Выводы суда первой инстанции о выходе Фомичевой Н.А. из состава участников общества основаны на заключении экспертов ГУ "Южный региональный Центр судебной экспертизы" N 115/04-3 от 08.02.2010, заключении специалиста Межрегионального центра независимой экспертизы N 658 от 29.06.2009, документов, подтверждающих, что заявление Фомичевой Н.А. о выходе из состава участников общества от 15.07.2008 и протокол общего собрания участников от 15.07.2008 были изъяты при вскрытии 26.12.2008 в офисе ООО "СК "Феникс" из сейфа, показаниях Дроновой Т.Г., подтвердившей, что в июле 2008 года Фомичева Н.А. сама попросила ее набрать текст заявления о выходе и собственноручно подписала данное заявление в присутствии Дроновой Н.А.
Отсутствие в протоколе от 15.07.2008, на момент его изъятия из сейфа ООО "СК "Феникс", подписи Фомичева А.В. объясняется тем, что протокол оформлялся после проведения общего собрания участников общества Фомичевой Н.А., как секретарем собрания. Факт проведения общего собрания участников ООО "СК "Феникс" 15.07.2008 Фомичев А.В. никогда не оспаривал. Следовательно, намерение Фомичевой Н.А. о выходе из состава участников ООО "СК "Феникс" было доведено до Фомичева А.В., как второго участника общества. Поскольку Фомичева Н.А. отказалась осуществить регистрацию изменений в составе участников общества на основании протокола общего собрания участников от 15.07.2008 и передать ответчику соответствующие документы, Фомичев А.В. посредством решений от 15.10.2008 самостоятельно внес соответствующие изменения в учредительные документы общества.
Неверное правовое обоснование внесения изменений в учредительные документы ООО "СК "Феникс" не имеет правового значения для решения вопросов о действительности решений от 15.10.2008, поскольку Фомичев А.В., как единственный участник общества, был вправе принимать решения о внесении изменений в учредительные документы общества.
В судебном заседании Фомичева Н.А. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявили ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-технической экспертизы, поставив перед экспертами вопрос об определении последовательности нанесения на заявлении Фомичевой Н.А. о выходе из состава участников общества от 15.07.2008 и протоколе общего собрания участников от 15.07.2008 текста, оттиска круглой печати и подписи Фомичевой Н.А.
Фомичев А.В. и его представитель апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против назначения по делу комиссионной судебно-технической экспертизы возразили, поскольку. помимо трех заключений экспертов, полученных в результате проведения судебных экспертиз, в деле имеется заключение специалиста Межрегионального центра независимой экспертизы N 658 от 29.06.2009, подтверждающее, что подпись и печать были проставлены в протоколе и заявлении после нанесения основного текста. Данное заключение не опровергнуто истцом и должно оцениваться судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Определением суда от 20.08.2010 в удовлетворении ходатайства истца о назначении комиссионной судебно-технической экспертизы отказано.
Иные лица в судебное заседание не явились. ИФНС России N 2 по г. Краснодару представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзывов на нее, выслушав истца, ответчика и их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-7170/2010 по делу n А32-46782/2009 По делу о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также