Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-7168/2010 по делу n А32-2442/2010 По делу о взыскании долга по уплате НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 15АП-7168/2010
Дело N А32-2442/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представители Неронов В.Н., Сидиров В.А. и Калинин А.С. по доверенности от 13.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Туапсинский судоремонтный завод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.04.2010 по делу N А32-2442/2010
по иску ОАО "Туапсинский судоремонтный завод"
к ответчику Войсковой части 2159 ПС ФСБ России
о взыскании 11625848,10 руб.
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Войсковой части 2159 ПС ФСБ России (далее - войсковая часть) о взыскании задолженности по оплате НДС в сумме 11 625 848,10 руб.
Решением суда от 23.04.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку взыскание с ответчика суммы НДС влечет изменение цены государственных контрактов, что не допускается законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу о невозможности изменения цены государственного контракта, поскольку налог на добавленную стоимость представляет собой элемент публичных правоотношений и подлежит возмещению стороной даже в случае отсутствия соответствующей оговорки в контракте.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
ОАО "Туапсинский судоремонтный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 48976), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и войсковой частью (заказчик) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт на ремонт корабельно-катерного состава N 4 от 14.02.2004, по условиям которого исполнитель обязался выполнять плановые текущие, навигационные и доковые ремонтные работы корабельного состава Войсковой части 2159, а также производить отдельные работы по ремонту электромеханического оборудования и корабельных систем в соответствии с исполнительным планом ремонта корабельного состава войсковой части на 2004 год, а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить стоимость ремонта и сопутствующих расходов.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта ориентировочная общая стоимость работ, принимаемых к производству, составляет 12 500 000 руб.
В ходе исполнения государственного контракта сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми стороны согласовывали сроки и стоимость ремонта отдельных кораблей и катеров. При этом окончательная цена подлежащих выполнению работ в дополнительных соглашениях указывалась без НДС со ссылкой на пп. 23 п. 2. ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота).
Кроме того, между сторонами были заключены аналогичные контракты от 12.01.2006 г. N 1, от 21.03.2007 г. N 33 и договор от 21.03.2007 г. N 1 к государственному контракту от 21.03.2007 г. N 33.
Во исполнение обязательств по контрактам общество осуществило ремонт кораблей и катеров войсковой части, а войсковая часть произвела оплату выполненных работ по цене без учета НДС в соответствии с условиями государственных контрактов.
В период с 01.10.2004 г. по 31.12.2007 г. УФНС России по Краснодарскому краю и МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в отношении истца были приняты решения о привлечении ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по доначислению недоимки в сумме НДС, что подтверждается решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2008 г. N 16-53/9, от 31.07.2007 г. N 14-13/06059, от 15.01.2008 г. N 480/11-10/00720ДСП, от 15.01.2008 г. N 16343/11-10/00724, от 15.01.2008 г. N 16371/11-10/00848дсп, от 15.01.2008 г. N 16344/11-10/00723, от 15.01.2008 г. N 16345/11-10/00726дсп, от 13.02.2008 г. N 16428/11-11/02226, от 07.04.2008 г. N 509/11-11/03442дсп, от 07.04.2008 г. N 510/11-11/03439дсп, от 12.05.2008 г. N 16596/11-11/04684дсп, от 22.05.2008 г. N 16636/11-11/06108дсп, законность и обоснованность которых подтверждена судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
На основании перечисленных выше решений налогового органа обществом произведен перерасчет стоимости выполненных ремонтных работ, согласно которому общая сумма платежей, перечисленных заказчиком по контрактам на оказание ремонтных работ за период с 2004 г. по 2007 г. без учета НДС составила 64 588 045 руб., а с учетом НДС общая стоимость работ составила 76 213 893,10 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с войсковой части 11 625 848,10 руб. суммы НДС.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, выставив счет фактуру, при этом сумма налога исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов), в расчетных документах, первичных расчетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Подпунктом 23 пункта 2 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
Данная норма предусматривает освобождение от НДС реализацию услуг по обслуживанию морских судов в период их стоянки в порту, когда стоянка не имеет целью только ремонт судна, в связи с чем не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления заводского ремонта в специализированных доках и на судоверфях.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 г. N 4566/07 указано, что от НДС освобождается реализация услуг по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при предоставлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов НДС облагаются.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец оказывал услуги по плановому ремонту судов, что исключает применение пп. 23 п. 2 ст. 149 НК Российской Федерации, следовательно, истцом неправомерно было применено освобождение от налогообложения, не исполнена обязанность по перечислению сумм налога в федеральный бюджет, что подтверждено представленными в материалы дела решениями налогового органа и вступившими в законную силу судебными актами.
Как видно из содержания имеющихся в материалах дела государственных контрактов N 4 от 14.02.2004, 12.01.2006 г. N 1, от 21.03.2007 г. N 33, договора от 21.03.2007 г. N 1 при определении цены подлежащих выполнению работ суммы налога на добавленную стоимость не были включены истцом в общую стоимость контрактов и соответственно не предъявлялись заказчику (войсковой части) к уплате, что послужило в итоге основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и начислению недоимки по НДС к уплате, что, по мнению общества, является основанием и для предъявления соответствующих сумм налога войсковой части к уплате.
Между тем, заключенные сторонами контракты по своей правовой природе являются государственными контрактами на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения по которым регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пунктом 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 6 названной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.
С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика доначисленной истцу суммы НДС не может быть удовлетворено, поскольку это повлечет увеличение цены государственных контрактов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд. Цена спорных государственных контрактов является твердой и не подлежит изменению. Обязанность по исчислению НДС лежала на обществе, которое при заключении контрактов не пользовалось льготой, предусмотренной нормой подпункта 23 пункта 2 ст. 149 НК Российской Федерации, и, предложив меньшую цену по сравнению с другими участниками открытого конкурса, основанную на неверном применении налогового законодательства, могло получить существенные преимущества при определении победителя торгов, следовательно, последующее увеличение контрактной цены на сумму налога приведет к нарушению целей федерального законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, предусмотренных.
Применительно к спорным контрактам от 14.02.2004 г. N 4, от 12.01.2006 г. N 1, от 21.03.2007 г. N 33 и договору от 21.03.2007 г. N 1 сумма налога на добавленную стоимость может быть определена только путем его выделения отдельной строкой без увеличения общей стоимости работ. Однако из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате выполненных истцом ремонтных работ в пределах стоимости государственных контрактов исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 11.12.2008.
При таких обстоятельствах у ответчика не возникает обязательств по оплате предъявленной истцом ко взысканию суммы НДС 11 625 848 руб., поскольку, обязательства по оплате выполненных работ исполнены полностью и взыскание указанной суммы является односторонним изменением истцом цены исполненных государственных контрактов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 по делу N А32-2442/2010 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-7167/2010 по делу n А32-51827/2009-41/1037 По делу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (основное требование). По делу о признании договора аренды незаключенным (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также