Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-7167/2010 по делу n А32-51827/2009-41/1037 По делу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (основное требование). По делу о признании договора аренды незаключенным (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 15АП-7167/2010
Дело N А32-51827/2009-41/1037
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
ИП Нурджанян С.Ш.: - Копыловой С.С. по доверенности от 15.01.2010,
от ООО "НЭП" - директора Экнодосьян Е.В., Нелюбиной И.Н. по доверенности от 29.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭП"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 по делу N А32-51827/2009-41/1037,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭП"
к индивидуальному предпринимателю Нурджанян Саркису Шотавичу
о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и пени,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Нурджанян Саркиса Шотавича
к обществу с ограниченной ответственностью "НЭП"
о признании договора аренды незаключенным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НЭП" (далее - ООО "НЭП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нурджанян Саркису Шотавичу (далее ИП Нурджанян С.Ш.) о расторжении договора аренды РБУ от 01.01.2009 г. и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3943324 руб., неустойки в сумме 811198 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 г. принят встречный иск о признании договора аренды РБУ от 01.01.2009 г. незаключенным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 г. в иске ООО "НЭП" отказано, встречный иск удовлетворен, договор аренды РБУ от 01.01.2009 г. подписанный между ООО "НЭП" и ИП Нурджанян С.Ш. признан не заключенным, поскольку условия договора не позволяют определенно установить предмет аренды.
ООО "НЭП" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована неприменением судом подлежащих применению норм ст. ст. 431, 611 ГК РФ; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. Общество указало, что содержание договора аренды позволяет определить объект аренды, поскольку указано его наименование (растворобетонный узел) и место расположения (г. Анапа, х. Воскресенский, промзона). Именно указанное оборудование являлось предметом проведенной экспертизы. В дело представлены документы, подтверждающие приобретение истцом бетоносмесителя гравитационного СБ-185 и его модернизацию в растворобетонный узел. Из текста договора следует, что оборудование передано арендатору, предмет аренды согласован сторонами, что свидетельствует о заключенности договора. Отсутствие у истца разрешения, выданного территориальным органом исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды, также не свидетельствует о незаключенности договора. В силу ст. 611 ГК РФ отсутствие необходимых документов влечет иные последствия, а именно, арендатор вправе потребовать предоставления арендодателем таких документов или расторжения договора и возмещения убытков. Нарушены положения п. п. 2, 7 ст. 71 АПК РФ, поскольку судом не исследовалось заключение эксперта на предмет определения ставки арендной платы за аналогичный предмет аренды, не отражены мотивы, по которым в принятии данного доказательства отказано. Не соответствует действительности вывод суда о том, что последующие действия истца не свидетельствовали о правоотношениях по договору аренды. Договором не предусмотрена обязанность арендодателя по предъявлению счетов, кредиторская задолженность ответчика отражена в бухгалтерском балансе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Нурджанян С.Ш. указал, что текст договора не позволяет установить, что именно было передано арендатору здание РБУ либо оборудование РБУ. По указанному в договоре адресу находится несколько РБУ, отсутствуют инвентарные или заводские номера объекта, что не позволяет индивидуализировать предмет договора. Заключение эксперта составлено с нарушением Закона об оценочной деятельности, в отчетах отсутствуют признаки индивидуализации объекта. Спорный договор аренды подписывался как договор о намерениях, в связи с чем, размер арендной платы определялся в сумме 200 руб. за 1 куб. м произведенной продукции. Отсутствие предъявляемых арендодателем счетов на оплату подтверждает факт незаключенности договора. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки, сотрудники ООО "НЭП" пояснили, что изготавливали на спорном РБУ продукцию для общества.
В судебном заседании представители ООО "НЭП" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 г., принять новое решение об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Представитель ИП Нурджанян С.Ш. апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2009 г. между ООО "НЭП" (арендодатель) и ИП Нурджанян С.Ш. (арендатор) был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды растворобетонный узел (РБУ), находящийся по адресу г. Анапа, х. Воскресенский, Промзона, для использования в производственных целях (л.д. 17 - 18 т. 1).
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Проанализировав условия договора аренды от 01.01.2009 г. и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определенно установить объект аренды и, как следствие, о незаключенности указанного договора.
При этом судом правомерно принято во внимание отсутствие в договоре индивидуализирующих признаков объекта аренды - здание (сооружение) РБУ как недвижимый объект либо оборудование с одноименным названием, заводских номеров и иного технического описания, технической документации на модернизированный объект, а также факт наличия по адресу г. Анапа, х. Воскресенский, Промзона нескольких аналогичных объектов РБУ.
Доводы ООО "НЭП" об исполнении сторонами договора аренды от 01.01.2009 г. не подтверждаются материалами дела. Передача арендованного имущества во владение арендатора по акту приема-передачи и факт пользования имуществом не доказаны, с момента подписания договора арендные платежи не уплачивались. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2010 г. следует, что опрошенный Агашков В.А. пояснил, что с 2007 г. по октябрь 2009 г. он работал в ООО "НЭП" в должности оператора РБУ. У Нурджанян С.Ш. он никогда не работал. РБУ в вышеуказанный период времени осуществляло деятельность по производству бетона для Экнодосьян Е.В. При изложенных обстоятельствах необходимость в определении ставки арендной платы за аналогичный предмет аренды (ст. 424 ГК РФ) отсутствует, правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ИП Нурджанян С.Ш. у суда не имеется.
Учитывая, что спорное имущество арендатору не передавалось, факт пользования РБУ ответчиком оспаривается, договор аренды РБУ от 01.01.2009 г. не может считаться заключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "НЭП" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5932332 руб., 1195240 руб. пени, задолженности по оплате коммунальных услуг: за потребление электрической энергии 391459 руб., стоимость потребленной воды, канализации в размере 102980 руб. и о расторжении договора аренды РБУ от 01.01.2009 г.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 по делу N А32-51827/2009-41/1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-7158/2010 по делу n А32-4095/2010 По делу о признании права собственности на столярный цех.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также