Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А32-1360/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1360/2008-8/28

03 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Грановская Н.И. по доверенности № 351 от 22.10.2007, паспорт 03 00 № 823756 выдан 30.05.2001 код подразделения 232015;

от ответчика – представитель Аванян Л.В. по доверенности № 7 от 10.01.2008, паспорт 03 04 № 949117 выдан 04.11.2003 код подразделения 232-002 (участвовал до перерыва в заседании);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкезова Д.Э. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008 по делу № А32-1360/2008-8/28

по иску ОАО "Кондитерская фабрика"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Черкезову Д.Э.

о взыскании задолженности и пени в сумме 153134 руб. 69 коп.

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кондитерская фабрика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черкезову Джаферу Эдемовичу о взыскании 153134 руб. 69 коп., из них: 119958 руб. 07 коп. – задолженность за поставленные кондитерские изделия согласно договору поставки № П/61/171 юр от 31.01.2006, 16077 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от 03.04.2008 – л.д. 58).

Решением от 03.04.2008 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119958 руб. 07 коп. основной задолженности и 15368 руб. 98 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда – л.д. 65). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца обоснованы. Договор в установленном порядке ответчиком не оспаривался. В соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений сторон при получении груза в накладной подпись лица, принявшего груз, удостоверена печатью. Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств документов представленных истцом не приняты, поскольку ответчиком не подтверждено, что эти документы являются подложными. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнен расчет истца, в связи с чем сумма процентов уменьшена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что накладные не подписаны ни истцом, ни ответчиком. Положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут применяться, поскольку относятся к публичным сделкам. Оплата производилась на основании счетов-фактур, а не по накладным. По мнению заявителя, счет-фактура и ранее производившаяся оплата не являются доказательством поставки товара. Заявитель также указал на то, что договор поставки подписан ненадлежащим лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 23.06.2008 был объявлен перерыв до 30.06.2008 до 17 час. 00 мин. После перерыва представитель ответчика в заседание не явился.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2006 между сторонами заключен договор поставки № А/61/171 юр (л.д. 6 – 8), согласно которому ОАО «Кондитерская фабрика» (поставщик) передает Черкезову Д.Э. (покупатель) кондитерские изделия по количеству и заявке покупателя, а покупатель принимает товар и оплачивает за него обусловленную условиями договора денежную сумму.

В пункте 2.4 договора предусмотрено предоставление покупателю скидки на товар: печенье, вафли, драже, карамель, конфеты шоколадные в размере 5 %; на остальные виды продукции 2 % от цен прайс-листа, действующего на момент отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель заказывает товар у поставщика на основании заявки в письменной или устной форме. Срок и график поставки, а также место приема/передачи товара согласовываются сторонами в момент подачи заявки.  Способ доведения заявки до поставщика: лично представителем покупателя, курьерская, почтовая, телефонная, модемная, факсимильная связь либо посредством торговых представителей (агентов).

В пункте 4.3 договора (в редакции, согласованной сторонами по протоколу разногласий – л.д. 8) указано, что доставка товара производится транспортом и за счет поставщика на склад покупателя, расположенный в ст. Динская (склад «Д») или на склад, расположенный в г. Краснодаре (склад «К») по согласованному графику поставки, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон. Оплата транспортных расходов производится сторонами по договору в равных долях. Схема проезда к складам покупателя является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Сумма оплаты определяется на основании приемопередаточных документов на товар (пункт 5.1 договора). В пункте 5.2 установлено, что покупатель оплачивает полученный товар в течение 14 банковских дней с момента получения каждой партии товара (в редакции, определенной протоколом согласования разногласий по договору поставки от 31.01.2006 № 11 /61 – л.д. 8). Оплата производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 6.2.3 и 6.3 договора покупатель обязан оплатить товар на условиях, предусмотренных договором, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа.

По товарным накладным № 2503 от 11.09.2006 (л.д. 11), № 3841 от 19.09.2006 (л.д. 13), № 3842 от 19.09,2006 (л.д. 15), № 5066 от 01.11.2006 (л.д. 17), № 5067 от 01.11.2006 (л.д. 19) поставщик передал покупателю товар на общую сумму 126775 руб. 28 коп.

В связи с образованием задолженности по оплате товара в размере 119958 руб. 07 коп. ОАО «Кондитерская фабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Оспаривая факт получения товара по указанным накладным, ответчик сослался на то, что представленные истцом накладные не подписаны ни индивидуальным предпринимателем, ни какими-либо иными лицами.

Однако, товарная накладная № 2503 от 11.09.2006 подписана Коломиец, накладные № 3841 от 19.09.2006, № 5066 от 01.11.2006 – Андревцевой. Товарная накладная № 3842 от 19.09.2006 подписана неизвестным лицом, подпись которого не расшифрована. В то же время, на всех указанных накладных подписи лиц заверены печатью предпринимателя.

Как следует из условий договора и представленных истцом в судебном заседании апелляционной инстанции путевых листов № 006611 от 23.05.2006, № 006835 от 05.07.2006, № 007071 от 11.07.2006, № 007693 от 12.09.2006, № 007617 от 20.09.2006, № 007810 от 01.11.2006 доставка осуществлялась на склад покупателя в ст. Динской и в г. Краснодаре.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника  по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, доставка товара осуществлялась на склады покупателя, указанные в договоре, таким образом, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В товарных накладных подпись лица, получившего товар, заверена печатью предпринимателя, что предполагает получение товара работником покупателя, выполняющим обязанности последнего по принятию товара. Доказательств того, что данные лица не являются работниками предпринимателя суду не представлено.

Действие названной статьи не ограничивается только публичным договором, поскольку это прямо в ней не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор поставки не был подписан предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимается.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения покупателя от обязанности произвести оплату за поставленные товары, так как указанные выше доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о фактическом исполнении договора на поставку продукции, заключенного между сторонами.

Кроме того, представленные истцом платежные поручения № 1703 от 01.09.2006, № 1161 от 26.06.2006, №1413 от 25.07.2008 свидетельствуют о том, что оплата товара поставляемого по товарным накладным, оформленным аналогичным образом предпринимателем производилась.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что платежным поручением № 2245 от 07.11.2006 по счету-фактуре № 2503 от 11.09.2006 (л.д. 10), выписанной на основании товарной накладной № 2503 от 11.09.2006, предпринимателем произведена оплата продукции в сумме 35588 руб. 04 коп.

Как следует из отзыва по дополнению к апелляционной жалобе, данный факт истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности за поставленную продукцию по спорным накладным подлежит уменьшению и составляет 84370 руб. 03 коп.

В связи с уменьшением размера задолженности за поставленную продукцию, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом первой инстанции подлежит снижению пропорционально сумме основного долга до 10637 руб. 52 коп.

Заявление о фальсификации доказательств, а именно договора поставки № А/61/171 юр от 31.01.2006, направленное ответчиком по факсимильной связи в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.06.2008, отклонено апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В обоснование заявления ответчик указывает на то, что подпись на договоре не принадлежит индивидуальному предпринимателю Черкезову Д.Э.

Последствия подписания договора неуполномоченным лицом предусмотрены статьей 183 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что договор сторонами фактически исполнялся: ОАО «Кондитерская фабрика» поставляла продукцию по адресам, указанным предпринимателем, продукция принималась на складах покупателя, покупателем произведена частичная оплата продукции, что свидетельствует о прямом одобрении договора поставки.

Кроме того, ответчиком в обоснование данного заявления не представлены подлинные