Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-7158/2010 по делу n А32-4095/2010 По делу о признании права собственности на столярный цех.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 15АП-7158/2010
Дело N А32-4095/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Поплавская Юлия Витальевна (доверенность от 17 мая 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)
от 29 апреля 2010 г. по делу N А32-4095/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарус"
к ответчику: Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дарус", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на столярный цех литер В общей площадью 347,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Белозерный, 1/2.
Исковые требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке имеется не завершенный строительством объект - столярный цех площадью 347,6 кв. м, в котором истцом произведены работы по монтажу крыши и межкомнатных перегородок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец или предыдущий владелец объекта незавершенного строительства не получали в установленном Градостроительным кодексом порядке разрешение на строительство. Заключение муниципального унитарного предприятия "Институт Горкадастрпроект города Краснодара" не принято в качестве доказательства соблюдения строительных и градостроительных норм и правил. Придя к выводу, что оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, его исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Истец на основании договора купли-продажи приобрел не завершенный строительством объект - столярный цех общей площадью 347,6 кв. м. Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, где столярный цех является сооружением вспомогательного назначения. В 2008 году истец произвел реконструкцию, завершив строительство объекта. Департамент архитектуры и градостроительства выдал заключение, что на реконструкцию и капитальный ремонт данного объекта не требуется получения разрешения на строительство. Кроме того, построенный цех является объектом вспомогательного назначения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, представителя в апелляционный суд не направил. Дело в отношении ответчика рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу был объявлен перерыв до 09-00 часов 09 августа 2010 года, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.
Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - копии градостроительного заключения от 19 января 2009 года N 169, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности 243-10, составленное 30 июля 2010 года центром правовых услуг "Бизнес Экспертиза", экспертного заключения от 28 мая 2010 года Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" - для обоснования своих доводов о соответствии постройки требования норм и правил.
Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец не обосновал: по каким причинам он не мог представить указанные доказательства в арбитражный суд первой инстанции. Более того, заключения относительно соблюдения пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности были получены истцом уже после вынесения решения суда.
Поскольку арбитражный процесс построен на принципе состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и поскольку на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, входящих в основание его требования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не может принять новые доказательства, собранные в опровержение решения суда первой инстанции. Не совершив соответствующих процессуальных действий по представлению соответствующих доказательств суду первой инстанции и не имея для этого никаких процессуальных препятствий, истец принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит не завершенный строительством объект - столярный цех, общей площадью 347,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Белозерный, 1/2.
Земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, общей площадью 22505 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Белозерный, 1/2, предоставлен обществу в аренду, что подтверждается договором аренды от 20.12.2006, соглашением от 06.02.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.12.2006.
Истец, не получив разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, завершил строительство здания столярного цеха литер В.
Утверждение истца о том, что на строительство указанного здания не требовалось разрешения на строительство, что подтверждено градостроительным заключением, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства, не может быть признано обоснованным.
Истец не предоставил арбитражному суду указанное градостроительное заключение. Кроме того, ссылаясь на то, что здание столярного цеха литер В является зданием вспомогательного назначения, истец указанного заявления не обосновал. Действительно согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
При применении подпункта 3 пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, имеют вспомогательный характер. В доктрине в качестве примеров указывают на такие объекты, как сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.
Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:
- возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;
- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;
- критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 5.1 Государственного стандарта Союза ССР 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности: теплицы, парники, летние павильоны, небольшие склады и тому подобные сооружения.
Из материалов дела не усматривается оснований для вывода о вспомогательном характере постройки - столярного цеха.
Из плана земельного участка (л.д. 37) следует, что на земельном участке имеется здание, состоящее их трех литеров В2, В (столярный цех) и литера В1. Из указанного плана представленной фотографии следует, что все три литеры соединены между собой. К какому именно иному зданию и сооружению, расположенном на том же земельном участке и принадлежащем истцу, столярный цех является вспомогательным помещением, предназначенным для обслуживания основного здания, истец не указал и соответствующих доказательств не предоставил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительства, поскольку юридических критериев отнесения здания столярного цеха к вспомогательным строениям и сооружениям не имеется.
Если истец полагает, что завершение строительства здания столярного цеха не требовало получения разрешения на строительство, у него нет правовых оснований для обращения в суд с иском о признании права собственности. В этом случае избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку законом не предусмотрен судебный порядок признания права собственности на легально возведенное здание как основание его регистрации в качестве объекта гражданских прав и права собственности. Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен административный порядок возникновения права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества.
В случае, если истец полагает, что Департамент архитектуры и градостроительства незаконное отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, он вправе обжаловать указанное решение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное решение как основание возникновения права собственности может иметь место только в случаях, прямо указанных в законе (ст. ст. 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если же здание столярного цеха является самовольной постройкой, то истец не доказал соблюдения строительных, градостроительных, санитарно-экологических, противопожарных норм и правил, а соответственно не доказал отсутствия угрозы жизни людей.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что возведенное им сооружение соответствует целевому назначению земельного участка, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Вопрос о том соответствует ли построенное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам требует специальных знаний, однако в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял. Представленное истцом заключение о результатах строительно-технического исследования, выполненное работником МУП "Институт горкадастрпроект", не может быть признано заключением эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих надлежащую квалификацию лица, проведшего указанное исследование, суду не представлялось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее исследование, не предупреждалось. Апелляционный суд при таких обстоятельствах не может принять указанное письменное доказательство для подтверждения соответствия возведенного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о признании права собственности на здание как самовольную постройку отсутствуют.
Кроме того, исковые требования о признании права на самовольную постройку не могут быть удовлетворены и потому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из содержания пунктов 2 и 3 Положения о Департаменте муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы города Краснодара от 15 декабря 2005 года N 4 (п. 16), не следует, что указанный Департамент уполномочен выступать от имени муниципального образования при предъявлении к муниципальному образованию иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2010 года по делу А32-4095/2010-68/82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 n 15АП-6887/2010 по делу n А32-24206/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также