Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А32-20665/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В силу пункту 3 части 1 статьи 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество – торговый павильон, у предпринимателя в установленном законом порядке не изымалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу и смысла приведенных правовых норм, пришел к выводу, что предприниматель вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, связанного со сносом недвижимого имущества – торгового павильона, в связи с реконструкцией улицы Г. Петровой г. Туапсе Краснодарского края.

Указанный вопрос не может быть рассмотрен судом в рамках настоящей апелляционной жалобы.

При этом, исследуя вопрос о правомерности оспариваемого предпринимателем отказа администрации включить заявителя в список лиц, которым передаются по договору права на вновь построенные ООО «Придорожье» мини-магазины, в связи со сносом принадлежавших этим лицам торговых павильонов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В ответ на обращения предпринимателя Управление экономического развития, инвестиций и торговли администрации г. Туапсе письмом от 15.08.2005 г. № 04/2-176 сообщило, что в связи с тем, что реконструкция производится без привлечения бюджетных средств, самостоятельными хозяйствующими субъектами – МУП «Вещевой рынок» и ООО «ТТЦ», для участия в реконструкции Шороховой необходимо обратиться в администрации вышеназванных рынков: ООО «Туапсинский торговый центр» и МУП «Туапсинский вещевой рынок».

Из письма Управления имущественных и земельных отношений г. Туапсе от 18.07.2005 г. № 16-1063 следует, что постановлением главы г. Туапсе утвержден список предпринимателей, торговые павильоны которых ранее были снесены по ул. Г. Петровой и которым будут предоставлены павильоны в районе нового вещевого рынка на возмездной основе. Список был подготовлен управлением архитектуры и градостроительства администрации города на основании заявлений предпринимателей, при условии предоставления ими документов, подтверждающих право собственности на снесенные павильоны. Таким образом, управление рекомендовало заявителю обратиться к директору МУП «Туапсинский вещевой рынок», так как по его письменному направлению при наличии свободных павильонов ООО «Придорожье» (подрядчик и собственник павильонов) на возмездной основе может заключить соответствующий договор с предпринимателем.

Таким образом, из материалов дела следует, что Шорохова Т.М. не была включена в указанный список по причине отсутствия факта обращения предпринимателя с правоустанавливающими документами на момент утверждения данного списка.

Гражданско-правовые нормы, на которые ссылается заявитель, предусматривают порядок отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, в том числе для муниципальных нужд. Нарушение указанного порядка, влекущее причинение вреда предпринимателю, является основанием для обращения заявителя в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда. При этом обязанность администрации по предоставлению предпринимателю торгового павильона взамен снесенного не следует из указанных правовых норм, то есть данные нормы не устанавливают основания для предоставления недвижимого имущества.

Заявителем нормативно необоснованно требование о признании незаконным отказа администрации включить заявителя в список лиц, которым, в связи со сносом принадлежавших им торговых павильонов по улице Г. Петровой, на основании возмездного договора передаются торговые павильоны, построенные ООО «Придорожье».

Следовательно, является необоснованным требование заявителя об обязании администрации г. Туапсе предоставить ему на праве собственности один из торговых павильонов на участке, прилегающем к территории Туапсинского вещевого рынка.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого отказа администрации были в полном объеме исследованы судом первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шороховой Т.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова