Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А53-7678/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7678/2008-С4-4

03 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 72388),

от заинтересованного лица: Харахашева Д.П. (доверенность от 16.01.08 № 02-49/46 сроком действия до 31.12.08, сл.уд. 61 № 0476 от 11.12.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 26.05.2008 по делу № А53-7678/2008-С4-4

по заявлению МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону

к отделению по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону Управления Федерального Казначейства по Ростовской области

о признании незаконными действий по приостановлению операций по расходованию средств,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского  района" г. Ростова-на-Дону (далее – МУ ДМИБ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделению по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону Управления Федерального Казначейства по Ростовской области (далее – отделение УФК) о признании незаконными действий по приостановлению операций по расходованию средств.

Одновременно с подачей    заявления заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия по приостановлению операций по расходованию средств, введенное уведомлениями № 3 от 04.05.2008 г., № 4 от 05.05.2008 и № 5 от 16.05.2008 в отношении МУ ДМИБ, до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2008 г. в удовлетворении заявления МУ ДМИБ отказано. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а также невозможность исполнения судебного акта в будущем, не приведено обстоятельств, являющихся достаточными основаниями к удовлетворению заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом МУ ДМИБ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2008 г., ссылаясь на то, что заявителем приведены достаточные основания для удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя, судом не принят во внимание довод о том, что принятие указанных обеспечительных мер необходимо с целью предотвращения причинения значительного ущерба МУ ДМИБ, поскольку действие уведомлений № 3-5 препятствует исполнению им своих трудовых и налоговых обязательств, исполнению обязательств по оплате заключенных муниципальных контрактов. Заявитель полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, должен по аналогии принять и обеспечительные меры. Заявитель просит отменить определение суда и до вступления в законную силу судебного акта по делу приостановить действие по приостановлению операций по расходованию средств, введенное уведомлениями № 3-5 в отношении МУ ДМИБ.

Отделение по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону Управления Федерального Казначейства по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что определение об отказе в удовлетворении обеспечительных мер  вынесено судом обоснованно с учетом всех обстоятельств дела. Требования о принятии обеспечительных мер фактически направлено на признание действий отделения незаконными, при этом отсутствуют доводы, подтверждающие то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела и заявленных требований МУ ДМИБ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделению по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону Управления Федерального Казначейства по Ростовской области (далее – отделение) о признании незаконными действий по приостановлению операций по расходованию средств, ссылаясь на то, что отделением УФК с 04.05.08 г. согласно уведомлениям № 3-5 приостановлено осуществление операций по расходованию средств в отношении МУ ДМИБ. Однако, данными действиями, как указывает заявитель, нарушены права и законные интересы работника МУ ДМИБ Блаженновой Н.А. на получение оплаты ежегодного трудового отпуска и интересы самого МУ ДМИБ, как налогоплательщика, что привело к невозможности исполнения требований третьей и четвертой очереди списания денежных средств со счета заявителя.

МУ ДМИБ, не согласившись с действиями отделения УФК по приостановлению операций по расходованию средств, обжаловало их в установленном законом порядке, при этом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия по приостановлению операций по расходованию средств, введенное уведомлениями № 3 от 04.05.2008 г., № 4 от 05.05.2008 и № 5 от 16.05.2008 в отношении МУ ДМИБ, до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер заявителю отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 198 и части 3 статьи 199 АПК РФ, предусмотрено право юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также заявить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение обеспечительных мер осуществляется арбитражными судами в общем порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма).

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (пункт 2 информационного письма); приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 4 пункта 9 указанного Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 10 данного Постановления № 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела отделением по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону УФК по РО в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ № 145-ФЗ от 31.07.1998 г., приказом Федерального казначейства  № 5 от 26.09.2007 «О порядке учета и хранения документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам получателей бюджетных средств», ст. 242.1, 242.5, в порядке п.7 ст. 242.5 БК РФ согласно уведомлениям № 3 от 04.05.2008 г., № 4 от 05.05.2008 и № 5 от 16.05.2008 г. приостановлено до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах МУ ДМИБ в связи с неисполнением требований исполнительных документов: № 070586 и № 070302, выданных 13.03.07 Арбитражным судом РО на основании решений от 26.01.07 по иску МУП «Теплокоммунэнерго», и № 113436, выданного 08.02.08 Арбитражным судом РО на основании решения от 09.03.07 по иску ОАО «Роствертол» (л.д.12-14).

Заявитель не согласен с указанными действиями заинтересованного лица, обжалуя их, заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия по приостановлению операций по расходованию средств, введенное уведомлениями № 3 от 04.05.2008 г., № 4 от 05.05.2008 и № 5 от 16.05.2008 в отношении МУ ДМИБ, до рассмотрения заявления по существу.

Заявитель считает, что принятие указанных обеспечительных мер необходимо с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку действие уведомлений № 3-5 препятствует исполнению МУ ДМИБ своих трудовых и налоговых обязательств, исполнению обязательств по оплате заключенных муниципальных контрактов.

Между тем, заявителем не доказано, что непринятием обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб. Представленные муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству территории Ворошиловского района в 2008 году, наличие задолженности по налогам и сборам и перед работниками МУ ДМИБ не свидетельствуют о вероятности в будущем причинения ему значительного ущерба и что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, пришел к выводу, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушены обязательные для применения рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ об обеспечительных мерах.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормативными актами, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам, изложенным МУ ДМИБ, оценив их с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц,