Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А53-4908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4908/2008-С4-4

03 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО «Дон»  - Дорошенко О.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2008 года,

от Инспекции – Козленко Т.Н. по пост.дов.от 09.01.2008 года, специалиста,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 апреля 2008г. по делу № А53-4908/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008 года №22

принятое судьей Сурмаляном Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее – ООО «Дон», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13 марта 2008 года. Общество указало, что пиво не относится к алкогольной продукции, а потому ненадлежащее оформление ценников на пиво не может квалифицироваться по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 29 апреля 2008 года в удовлетворении требования отказано. Со ссылкой на статью 1 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому под пищевыми продуктами понимаются , в частности, алкогольная продукция (в том числе пиво),  на ГОСТ Р 51174-98 «Пиво. Общие технические условия», согласно которым пиво считается слабоалкогольным напитком, суд указал, что привлечение к ответственности является обоснованным.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило решение отменить, требование общества удовлетворить. Податель жалобы, ссылаясь на общероссийский классификатор продукции ОК005-93 в редакции 24.05.2999 года, настаивает на том, что пиво не относится  к группе алкогольных напитков,  является продуктом пивоваренной промышленности, имеет отдельный код. Также общество указывает, что генеральный директор фирмы на момент проверки отсутствовал, в связи с чем ценники на пиво не могли быть до его приезда оформлены надлежащим образом. Пиво с оформленными ценниками находилось в холодильниках, о чем представитель Инспекции был уведомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция настаивает на правомерности квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса, ссылаясь на пункт 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ, относя пиво к алкогольной продукции.  

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Инспекции огласила доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной 29 февраля 2008 года,  Инспекцией 03 марта 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении по факту ненадлежащего оформления ценников на алкогольную продукцию, выставленную на реализацию: пиво «Айс», пиво «Портер», пиво «Санко», емкостью 0,5 л., а именно  отсутствие сведений об объеме алкогольной продукции в потребительской таре, печати организации, подписи материального ответственного лица.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса  нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При этом следует учитывать, что статья 14.16 Кодекса, называющаяся «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе», предусматривает ответственность как в области реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, так и пива, но часть 3 ( а также части 1 и 2), в отличие от части 4, в обороту пива не относится.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил, что ненадлежащее оформление ценников на пиво образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса, поскольку пиво относится к алкогольной продукции.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – закон) , в соответствии с частью 3 статьи 1  которого действие настоящего закона не распространяется на деятельность по производству и обороту пива.

Следовательно, ссылка Инспекции на пункт 7) статьи 2 Закона №1710ФЗ, согласно которой алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции,  не может быть принята во внимание.

Суд, в свою очередь, сослался на статью 1 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому под пищевыми продуктами понимаются, в частности, алкогольная продукция (в том числе пиво). Однако эта ссылка не относима к делу, поскольку квалификация по части 3 статьи 14.16 Кодекса производится не в отношении всех пищевых продуктов, а только в отношении алкогольных и спиртосодержащих, к каковым, как указано выше, Закон №171-ФЗ пиво не относит.

Поэтому ссылка на  ГОСТ Р 51174-98 «Пиво. Общие технические условия», согласно которым пиво считается слабоалкогольным напитком, также не может быть принята судом во внимание.  

Таким образом, административным органом произведена неверная квалификация правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с пунктом 1 Правил указанные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. Пункт 19 содержится в разделе «Общие положения», регулирующем правила продажи всех видов товаров, предназначенных для личного, домашнего, семейного потребления (пункт 2).

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом,  данное правоануршения подлежало квалификации по статье 14.15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших    в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, решение принято судом с нарушением норм материального права, подлежит отмене,  апелляционную жалобу следует удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2008г. по делу № А53-4908/2008-С4-4 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление  Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области от 13.03.2008 года №22.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Ю.И.Колесов

Т.И. Ткаченко