Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 n 15АП-8296/2010 по делу n А53-5231/2010 По делу о признании права собственности на сооружение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 15АП-8296/2010
Дело N А53-5231/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Бондаренко А.Е., доверенность от 23.01.2010 г.;
от ответчиков: от ОАО "СЭМ" представители Григорян А.С., доверенность от 05.02.2010 г.; Боклагов П.П., доверенность от 27.01.2010 г.; остальные ответчики представителей не направили, извещены;
от третьего лица: представителя не направило, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерное общество "Донобувь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 июня 2010 г. по делу N А53-5231/2010 (судья Меленчук И.С.)
по иску закрытого акционерного общества "Донобувь"
к ответчикам открытому акционерному обществу "Строительное и экспериментальное машиностроение", Министерству имущественных и земельных отношении, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании права собственности на сооружение КТП-1325
установил:
Закрытое акционерное общество "Донобувь" (далее - общество "Донобувь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам открытому акционерному обществу "Строительное и экспериментальное машиностроение" (далее - общество "СЭМ"), Министерству имущественных и земельных отношении, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (далее - МИЗО), Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на сооружение КТП-1325, расположенное в границах земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра).
Исковые требования мотивированы тем, что Ростовскому производственному объединению "Донобувь" на основании договора аренды N 55 от 22.02.1991 г. с Российской производственной ассоциацией легкой промышленности в соответствии с перечнем передаваемых основных фондов и оборотных средств были переданы здания, сооружения на сумму 4 916 00 руб. В соответствии с законом о приватизации между Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области и РПОО "Донобувь" был заключен договор N 1 от 12.05.1991 г. о купле-продаже имущества арендованного производственного обувного объединения "Донобувь". Акт оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу по состоянию на 01.07.1991 г., содержит данные о КТП-1325 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 150. Постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 22.02.1994 г. N 307 за АО "Донобувь" зарегистрировано право собственности на строения, сооружения, включая находящиеся по ул. Нансена, 150. По указанному адресу находится филиал N 2 АО "Донобувь" (в настоящее время ЗАО "Донобувь"). За счет спорной подстанции общество "Донобувь" снабжается электрической энергией; имеется паспорт подстанции 1973 года, технический паспорт 2009 года. По утверждению истца, КТП-1325 является объектом недвижимого имущества, перемещение которого без несоразмерного причинения ущерба невозможно. Подстанция является неотъемлемой частью технологического процесса обувного производства.
В отзыве на исковое заявление администрация указала на то, что факт приобретения истцом подстанции не оспаривается; истец не доказал, каким образом администрацией нарушены его права и законные интересы. Спорная подстанция вошла в состав выкупаемого имущества не по разделу "Здания и сооружения", а по разделу "Основные средства". На момент приобретения подстанция не рассматривалась как объект недвижимого имущества.
Общество "СЭМ" в отзыве на исковое заявление указало, что подстанция объектом недвижимого имущества не является.
Решением от 11 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано. С общества "Донобувь" в пользу общества "СЭМ" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд пришел к выводу об отсутствии спора о праве в отношении подстанции, отсутствии доказательств правопритязаний на подстанцию со стороны ответчиков и нарушений ответчиками прав истца в отношении подстанции.
ЗАО "Донобувь", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на отнесение сооружения КТП-1325 к объектам недвижимого имущества
В отзыве на жалобу общество "СЭМ" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
МИЗО, администрация и Управление Росреестра извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.
В судебном заседании представители общества "Донобувь" и общества "СЭМ" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Представитель истца пояснила, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был выкуплен ответчиком. Истец полагает, что представленных в материалы доказательств достаточно для признания права собственности.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не претендует на принадлежащий истцу объект - КТП - 1325, спора относительно данного объекта между сторонами нет. Представил копию заключения о результатах исследования N 34406 от 26.06.2003 г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Ростовским производственным объединением (РПОО) "Донобувь" и Российской государственной ассоциацией легкой промышленности был заключен договор от 22.02.1991 N 55, на основании которого в аренду РПОО "Донобувь" было передано имущество предприятия на сумму 4 916 000 руб. (т. 1, л.д. 13)
12 мая 1992 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области и РПОО "Донобувь" был заключен договор N 1 о купле-продаже арендуемого имущества предприятия на общую сумму 4 916 000 руб. Состав выкупаемого имущества и его стоимость были определены в соответствии с актом оценки по состоянию на 01.07.1991, а также балансом предприятия на 01.07.1991. (т. 1, л.д. 21-30).
На основании указанного договора АОЗТ "Донобувь" было выдано свидетельство о собственности от 02.10.1992 (т. 1, л.д. 32).
Согласно имеющейся в материалах дела справке с 01.07.1990 Ростовская обувная фабрика "Донобувь" переименована в Ростовское производственное обувное предприятие "Донобувь"; с 05.08.1992 г. РПОО "Донобувь" преобразовано в Акционерное общество закрытого типа "Донобувь" (свидетельство от 30.10.2002 354 серия ОА-РП о государственной регистрации предприятия - т. 1, л.д. 11), с 24.05.1996 г. Акционерное общество закрытого типа "Донобувь" переименовано в Закрытое акционерное общество "Донобувь" (т. 1, л.д. 38).
В акте оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу при приватизации Ростовского производственного обувного предприятия "Донобувь", среди прочих основных средств указана подстанция КТП 1325 - том 1, л.д. 27.
Право собственности истца на данный объект ответчиками не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции, настоящее исковое заявление подано в целях обоснования требований общества "Донобувь" по другому делу, а именно по делу N А32-31628/2009.
В рамках дела N А32-31628/2009 ЗАО "Донобувь" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "СЭМ", Администрации г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 938 от 15.05.2002, решения Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области N 91159 от 10.12.2002, договора купли-продажи земельного участка в части земельного участка площадью 28,48 кв. м под КТП-1325 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148.
То есть, между сторонами существует спор по поводу земельного участка.
Желая укрепиться в рамках спора по вопросу о титуле относительно земельного участка, истец в рамках настоящего дела предъявил иск, который по своей сути является иском о признании объекта недвижимым имуществом.
Данный способ защиты обоснованно не признан судом первой инстанции надлежащим.
Предъявление иска о признании права к стороне, признающей право истца на объект, с единственной целью подтверждения того, что объект относится к недвижимым имуществам, означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка внешней легитимации истца как собственника. По сути - попытку возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском.
В случае если подстанция действительно относится к объектам недвижимости, истцу следовало обеспечить регистрацию своего права в реестре в ординарном порядке.
Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.
На основании имеющиеся в материалах дела документов не может быть сделан вывод о квалификации принадлежащего истцу объекта как объекта недвижимого имущества.
Обосновывая свое право в отношении спорного сооружения подстанции КТП 1325, общество "Донобувь" ссылается на акт оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу, по состоянию на 01.07.1991, являющийся приложением к договору купли-продажи от 12.05.1992 N 1. Согласно этому акту в состав цеха N 13 по ул. Нансена, 150 в г. Ростове-на-Дону включена подстанция КТП 1325.
В акте оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу при приватизации Ростовского производственного обувного предприятия "Донобувь", подстанция КТП 1325 указана среди прочих движимых имуществ, таких как шкафы, вентиляторы, холодильники и т.п. - т. 1. л.д. 27, т. 2, л.д. 66.
В материалах дела имеется постановление главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 22.02.1994 г. N 307 "О регистрации права собственности на строения" согласно списку N 758, включающему объекты, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 150 (т. 1, л.д. 33, 34-37).
Подстанция КТП 1325 в перечне указанных строений отсутствует.
Обществом "Донобувь" в подтверждение отнесения трансформаторной подстанции КТП-1325 к объекту недвижимого имущества представлено заключение N 09.10571.1681 от 29.12.2009, составленное ООО "Синтэкс" (т. 1, л.д. 64).
В данном заключении указано, что принадлежащая истцу подстанция представляет собой конструкцию из прокатных стальных профилей с обшивкой из стальных листов, данная конструкция прикреплена анкерными болтами к малозаглубленной плите бетонной монолитной - т. 1, л.д. 72.
Итоговый вывод заключения о том, что трансформаторная подстанция является объектом недвижимости, не подкреплен аргументацией.
Данное заключение носит поверхностный характер, представляет собой соединение вывода специалиста с описанием терминов и цитат из нормативных актов.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, составленной истцом и ГУП РО "Донэнерго", границей балансовой принадлежности является наконечник питающего кабеля КТП - том 1, л.д. 55.
Крепление анкерными болтами, наличие отсоединяемого от сетей Донэнерго кабеля не указывает на невозможность перемещения конструкции.
Критерий прочной связанности с землей, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению предполагает отсутствие возможности разобрать объект и получить такое же строение.
Данный критерий истцом не обоснован.
В судебно заседании суд разъяснил представителю истца, что при имеющихся в деле доказательствах для квалификации трансформаторной подстанции как объекта движимого либо недвижимого имущества необходимо проведение судебной экспертизы.
Представитель истца пояснила, что в деле имеется заключение специалистов. Полагает, представленных истцом доказательств достаточно.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по вопросу о наличии у истца права собственности на подстанцию и наличие между сторонами спора по вопросу о титуле на земельный участок, в рамках которого подлежит исследованию, в том числе, вопрос о расположенных на земельном участке объектах недвижимости, основания для отмены судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.
Истцу следует ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для целей определения характеристик подстанции КТП-1325 в рамках дела N А53-31628/2009 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявления суду представлены: платежное поручение на сумму 20 000 рублей, с назначением платежа "за оказание юридических услуг по договору N 89-У/2010 от 04.08.2010" и договор N 89-У/2010 от 04.08.2010, по условиям которого адвокатская контора "Диалог" ростовской коллегии адвокатов обязалось оказать заказчику ОАО "СЭМ" юридические услуги в объеме, предусмотренном договором: подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-5231/2010. Представителем ответчика также представлена выписка из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 января 2009 г. с рекомендациями по определению гонорара.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 n 15АП-8270/2010 по делу n А32-54677/2009 По делу о взыскании ущерба в виде выплаты пособий по временной нетрудоспособности по необоснованно выданным и продленным листам временной нетрудоспособности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также