Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А32-22577/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26, E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-22577/2007-11/448 04 июля 2008 г. 15АП-3258/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Захаровой Л.А., судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Запорожко при участии: от истца – представитель конкурсного управляющего Датов Сергей Сергеевич, доверенность от 05.05.2008 г., паспорт 0303 190098, выдан 02.08.2002 г. ОВД г. Лабинска Краснодарского края; директор ЗАО «Брюховецкий дорожник» - Хасанов Тагир Абрарович, паспорт 0306 143099, выдан 03.05.2006г. УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края, от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Русавтодоринвест» - представитель Датов Сергей Сергеевич, доверенность от 26.12.2007 г., от ответчика – ООО «Брюховецкий битумный завод» - представитель Зайков Олег Рашидович, доверенность – л.д. 78, т. 2, паспорт 0307 665670, выдан 04.09.2007г. отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара, от ответчиков - отдела по Брюховецкому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, а также от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО «Русавтодоринвест» уведомлены надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русавтодоринвест" (третье лицо, заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора) и конкурсного управляющего ЗАО «Брюховецкий дорожник» Максимова В.А. (истец) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 г. по делу № А32-22577/2007-11/448 принятое в составе судьи А.В. Лесных, об оставлении искового заявления и заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, без рассмотрения, по иску конкурсного управляющего ЗАО «Брюховецкий дорожник» Максимова В.А. к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Брюховецкий битумный завод», Отделу по Брюховецкому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Русавтодоринвест», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Брюховецкий районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русавтодоринвест» о принятии обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Брюховецкий дорожник» Максимов В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брюховецкий битумный завод» (далее ООО «Брюховецкий битумный завод», ООО «ББЗ»), Отделу по Брюховецкому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 31.01.2007 г., заключенного между ЗАО «Брюховецкий дорожник» и ООО «ББЗ», о предоставлении отступного передачей должником нежилых помещений; о применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании ООО «ББЗ» возвратить ЗАО «Брюховецкий дорожник» имущество, полученное по сделке, расположенное в ст. Брюховецкой, Промзона: подъездной железнодорожный путь № 9 протяженностью 2 443 м, лит. XLII, трансформаторное сооружение площадью 7 кв.м. лит. Г38, нежилое здание – котельная площадью 99,4 кв.м., лит. Г11, Г12; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности ООО «ББЗ» на имущество ЗАО «Брюховецкий дорожник» №№ 23-23-45/016/2007-398, 23-23-45/016/2007-396, 23-23-45/016/2007-397. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русавтодоринвест», которое заявило требования, аналогичные исковым (заявление – л.д. 30-34, т. 2). Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Брюховецкий районный отдел судебных приставов УФРС по Краснодарскому краю. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008г. исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «Брюховецкий дорожник» Максимова В.А. и заявление ООО «Русавтодоринвест» оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что после отмены решения суда Краснодарского края о признании ЗАО «Брюховецкий дорожник» несостоятельным (банкротом) процессуальная правоспособность Максимова В.А. изменилась и стала соответствовать процессуальной правоспособности временного управляющего. Временный управляющий вправе предъявлять в суд иски о признании недействительными лишь тех сделок, которые совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения. В отношении заявления ООО «Русавтодоринвест» суд указал, что Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности признания сделки недействительной или применения последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению кредитора должника. В ходе процедуры наблюдения предъявление кредитором должника такого требования противоречит смыслу Закона о банкротстве и не соответствует последствиям введения процедуры наблюдения и ограничениям, установленным в отношении должника. Не согласившись с определением, ООО «Русавтодоринвест» и конкурсный управляющий ЗАО «Брюховецкий дорожник» Максимов В.А. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционных жалобах заявители просят судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба ООО «Русавтодоринвест» мотивирована тем, что статья 103 Закона о банкротстве расположена в главе 6 «Внешнее управление», однако само по себе это не исключает возможности предъявление кредитором аналогичного требования на стадии наблюдения. Кроме того, исковое заявление в интересах кредиторов подано уполномоченным лицом – конкурсным управляющим ЗАО «Брюховецкий дорожник» Максимовым В.А., который вправе предъявлять соответствующий иск в силу статьи 129 Закона о банкротстве. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Русавтодоринвест» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить ООО «Брюховецкий битумный завод» отчуждать принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, Промзона - подъездной железнодорожный путь № 9 протяженностью 2 443 м, лит. XLII, трансформаторное сооружение площадью 7 кв.м. лит. Г38, нежилое здание – котельная площадью 99,4 кв.м., лит. Г11, Г12, а также запретить органам федеральной регистрационной службы регистрировать любые сделки указанным имуществом. В апелляционной жалобе истец привел доводы, аналогичные доводам ООО «Русавтодоринвест». Истец считает, что временный управляющий в силу статей 66, 67 Закона о банкротстве вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Брюховецкий дорожник» Максимова В.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями поддержал апелляционные жалобы и ходатайство о принятии обеспечительных мер. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства о принятии обеспечительных мер возражал, пояснил, что спорная сделка была заключена до введения процедуры наблюдения. Также указал, что оставление иска без рассмотрения не нарушает права должника, поскольку арбитражный управляющий вправе впоследствии подать соответствующий иск в самостоятельном порядке. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2007 г. по делу № А32-23986/2006-27/2117-Б ЗАО «Брюховецкий дорожник» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен В.А. Максимов. Конкурсным управляющим 13.11.2007 г. заявлен иск в рамках настоящего дела о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2008 г. № Ф08-9016/07 по делу № А32-23986/2006-27/2117-Б решение о признании ЗАО «Брюховецкий дорожник» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства отменено в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Посчитав, что отмена решения влечет изменение статуса В.А. Максимова, не являющегося более конкурсным управляющим и, как следствие, не имеющим права на подачу иска в связи с совершением оспариваемой сделки до введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции оставил настоящий иск без рассмотрения в соответствии с п. 7 статьи 148 АПК РФ. Предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки кредитором должника на стадии наблюдения противоречит целям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к указанной процедуре. Между тем, судом не учтено следующее. В соответствии с п. 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Такое же полномочие предусмотрено пунктом 4 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего. Иски о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены конкурсным управляющим и третьим лицом, имеющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в период введения в отношении должника конкурсного производства. Вместе с тем, отмена судебного акта о признании ЗАО «Брюховецкий дорожник» банкротом не лишает арбитражного управляющего и кредитора ЗАО «Брюховецкий дорожник» права на заявление подобного иска. Расположение нормы о возможности оспаривания сделок, заключенных должником до введения процедуры наблюдения, в главе 6 «Внешнее управление» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе не исключает возможности предъявления такого требования на стадии наблюдения, поскольку из указанного закона не следует, что право на иск у заинтересованных лиц возникает только на стадии внешнего управления. Кроме того, суду надлежало учесть, что иск был заявлен с соблюдением полномочий как арбитражного управляющего, так и ООО «Русавтодоринвест», и в целях соблюдения принципа процессуальной экономии разрешить спор по существу. Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о введении обеспечительной меры в виде запрета ответчику – ООО «Брюховецкий битумный завод» - отчуждать принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, Промзона - подъездной железнодорожный путь № 9 протяженностью 2 443 м, лит. XLII, трансформаторное сооружение площадью 7 кв.м. лит. Г38, нежилое здание – котельная площадью 99,4 кв.м., лит. Г11, Г12, а также запретить органам федеральной регистрационной службы регистрировать любые сделки указанным имуществом. Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 06.05.2008 г. по настоящему делу об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30 ноября 2007 года, обжалуется в апелляционном порядке в рамках отдельного апелляционного производства (15АП-3845/2008). В соответствии с п. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда имеется апелляционная жалоба, предметом которой является вопрос правомерности отмены обеспечительных мер, апелляционный суд полагает возможным, руководствуясь п. 1 статьи 148 АПК РФ, оставить ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 г. по делу № А32-22577/2007-11/448 отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ходатайство В.А. Максимова о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Л.А. Захарова Судьи О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А53-5629/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|