Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А53-8017/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8017/2008-С1-31

04 июля 2008 г.                                                                                №  15АП-3693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Онуфрейко О.В. – представитель по доверенности от 26.07.2008г.

от должника: Меркульянц Г.Г. – директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2008г. по делу № А53-8017/2008-С1-31 о возврате заявления

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Тонус»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее – обществу) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 мая 2008г. заявление уполномоченного органа возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган не приложил к заявлению доказательства невозможности исключения недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, не представил доказательств наличия или вероятности обнаружения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что в соответствии со с п. 1 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для возврата заявления.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28 мая 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно возвращено заявление, так как уполномоченной орган считает, что отсутствие доказательств наличия или вероятности обнаружения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу является признаком банкротства отсутствующего должника, так как имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве и в течении последних двенадцати месяцев не проводились операции по банковскому счету. Кроме того, доказательства невозможности исключения недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ в административном порядке к заявлению были  приложены.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно заявил, что просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью по обязательным платежам уполномоченным органом были выставлены требования от 14.07.2004г. № 519, от 04.09.2006г. № 8710, № 8711, от 22.07.2004г. № 537, от 20.10.2004г. № 814, от 22.05.2007г. № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 № 24 на общую сумму 521 084,32 руб.

Налоговой инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках от 20.07.2004г. № 4, от 05.08.2004г. № 345, от 12.11.2004г. № 522, от 18.09.2006г. № 489, № 490, от 27.06.2007г. № 505, № 506, № 507, № 508, № 509, № 510, № 511, № 512, № 513 на общую сумму 457 279,32 руб. и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 26.07.2004г. № 18, от 21.09.2006г. № 406, № 407, от 19.03.2007г. № 72, от 29.06.2007г. № 170.

На основании решений вынесены постановления от 26.07.2004г. № 18, от 21.09.2006г. № 342, № 343, от 19.03.2007г. № 71, от 29.06.2007г. № 171 о взыскании задолженности за счет имущества общества на общую сумму 452 185,64 руб., из нее недоимка в сумме 316 606,25 руб. в том числе просроченная более трех месяцев 316 606,25 руб., пени в сумме 135 579,39 руб., штраф в сумме 0,00 руб.

Указанные постановления были направлены в Гуковский городской отдел УФССП по Ростовской области письмами от 27.07.2004г. № 3155, от 21.09.2006г. № 335, от 21.09.2006г. № 336, от 19.03.2007г. № 72, от 29.06.2007г. № 173.

Гуковским городским отделом УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производство от 27.07.2004г. № 148419/2005-04, от 28.09.2006г. № 61065/58/13-2006, от 21.09.2006г. № 61127/61/13-2006, от 27.03.2007г. № 43/7256/175/23/2007, от 03.07.2007г. № 43/20246/714/3/2007 и должнику предложено уплатить в пятидневный срок имеющуюся задолженность.

19.11.2004г., 27.12.2006г., 25.04.2007г., 29.10.2007г. Гуковским городским отделом УФССП по РО возвращены постановления без исполнения с актами о невозможности взыскания.

 14.05.2008г. уполномоченный орган принял решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)

15.05.2008г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006г. № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Информационное письмо № 100), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 названного Информационного письма № 100 отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 и 3 Постановления от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление № 67) разъяснил, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности и при наличии средств необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67указано, что в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Пунктами 4, 5 постановления № 67 предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что должник является недействующим юридическим лицом, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, должник не осуществлял операции хотя бы по одному банковскому счету, последний расчетный счет был закрыт 16.02.2005г., что подтверждается материалами дела. Уполномоченный орган не представил доказательств, что должник в течение последних двенадцати месяцев представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 21.02.2008г. № 84 по юридическому адресу общества: г. Гуково, ул. Чайкиной, д. 23, предприятие не найдено, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности с 23.01.2004г. собственником имущества по указанному адресу является Каменева Н.Н.  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 27.12.2006г., 25.04.2007г., 29.10.2007г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в которых указано, что у должника отсутствуют доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается ответами ОВД по г. Гуково, Гуковского филиала ГУП Технической инвентаризации Ростовской области, Управления ФРС по Ростовской области.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Определением от 23.06.2008г. уполномоченному органу предложено представить доказательства, подтверждающие невозможность исключения ООО «Тонус» из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также доказательства, подтверждающие наличие финансирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Данное определение суда уполномоченный орган не исполнил, соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что у суда отсутствуют основания для принятия заявления к производству.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо,