Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 n 15АП-7572/2010 по делу n А32-6497/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 15АП-7572/2010
Дело N А32-6497/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от предпринимателя Мишиной Е.В. - представитель Диденко М.А. (доверенность от 09.08.2010)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишиной Елены Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)
от 30 апреля 2010 г. по делу N А32-6497/2010
по иску индивидуального предпринимателя Мишиной Елене Владимировна
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг",
о взыскании арендной платы,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мишина Е.В., г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Внешторг", г. Краснодар о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 3 от 14.02.2007 в размере 380 047 руб. 50 коп. и договору N 5 от 01.12.2007 в размере 357 105 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 3 от 14.02.2007 за период с 14.02.2007 по июль 2007 года в размере 220 027 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения. Остальные требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчика была взыскана задолженность по арендной плате по договору N 3 от 14.02.2007 в размере 160 020 руб. и задолженность по договору N 5 от 01.12.2007 в размере 357 105 руб. Суд первой инстанции установил, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Внешторг", г. Краснодар и определением по делу N А32-15324/2007-44/415-Б от 09.08.2007 введена процедура наблюдения. Решением от 20.05.2008 должник признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 3 от 14.02.2007 за период с 14.02.2007 по июль 2007 года в размере 220 027 руб. 50 коп., поскольку пришел к выводу, что данные платежи не являются текущими и должны рассматриваться в деле о банкротстве. В остальной части суд удовлетворил иск в полном объеме, так как пришел к выводу, что задолженность по договорам N 3, N 5 действительно имела место и данные платежи являются текущими.
Истец не согласился с решением Арбитражного суда Краснодарского края в части оставления исковых требования без рассмотрения и обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Предприниматель Мишина Е.В. считает решение суда незаконным, необоснованным по причине несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права. Истец просит решение суда от 30 апреля 2010 года отменить, взыскать с ответчика 220 027 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате. Основным доводом заявителя жалобы является указание на то, что суд первой инстанции не учел, что 01.03.2007 между ИП Мишиной и ООО "Внешторг" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды офисного помещения N 3 (т. 1, л.д. 12), которым изменен порядок оплаты арендных платежей. Стороны пришли к соглашению, что оплата будет производиться единовременным платежом за весь период аренды путем перечисления на расчетный счет истца не позднее, чем за 10 дней до истечения срока аренды. Таким образом, истец считает, что срок оплаты по договору N 3 наступил 20.11.2007 г.
Истец считает также, что задолженность ответчика по арендной плате по договору N 3 от 14.02.2007 за период с 14.02.2007 по июль 2007 года в размере 220 027 руб. 50 коп. является текущим платежом со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражал против предъявленных истцом требований.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Дело в отношении ответчика рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2010 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договоры аренды N 3 от 14.02.2007 на срок с 14.02.2007 по 30.11.2007 и договор N 5 от 01.12.2007 на срок с 01.12.2007 по 31.10.2008. По условиям договоров и в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1.1, 1.2 договора N 3 арендодатель передает, а арендатор принимает комнаты N 10, 12, 13, 19, 20, 26 и помещения N 1, 22, 24, 25, расположенные по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кирпичная, дом N 6, литер Д/над Д. Арендная плата составила 40 005 руб.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора N 5 арендодатель передает, а арендатор принимает комнаты N 9, 11, 13, 5 13, и помещения N 1, 6, 12, 14, расположенные по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кирпичная, дом N 6, литер Д/над Д. Арендная плата составила 37 590 руб.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Задолженность по арендной плате по договору N 3 от 14.02.2007 с 14.02.2007 по 30.11.2007 составляет 380 047 руб. 50 коп. По договору N 5 от 01.12.2007 задолженность составляет 357 105 руб.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представил.
В отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Внешторг", г. Краснодар, определением по делу о банкротстве N А32-15324/2007-44/415-Б от 09.08.2007 введена процедура наблюдения. Решением от 20.05.2008 должник признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
Суд первой инстанции правильно указал на ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, согласно которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу ст. ст. 4, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включению в реестр подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам должника, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60).
Кроме того, в п. 2 указанного постановления разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Таким образом, в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Внешторг", г. Краснодар, определением по делу о банкротстве N А32-15324/2007-44/415-Б от 09.08.2007. По договору N 3 от 14.02.2007 задолженность числится за период с 14.02.2007 по 30.11.2007 (стороны в п. 3.4 договора указали, что арендная плата должна вносится не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным), следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежи за указанный период не являются текущими.
Довод истца о том, что стороны заключили дополнительное соглашение от 01.03.2007 к договору N 3 от 14.02.2007 года, согласно которому арендная плата должна вноситься единовременным платежом за весь период аренды путем перечисления на расчетный счет истца не позднее, чем за 10 дней до истечения срока аренды (таким образом, срок оплаты по договору N 3 наступил 20.11.2007 г.) отклоняется апелляционным судом. В материалах дела имеются акты, составленные в письменной форме (т. 1, л.д. 15-24), согласно которым стороны ежемесячно производили расчет арендной платы. Акты подписаны обеими сторонами, никаких возражений против указанных актов стороны не имели. Кроме того, подписанием актов, в которых указана ежемесячная сумма оплаты арендной платы (л.д. 15-24), даже если бы дополнительное соглашение было составлено в дату, в нем указанную, стороны изменили порядок расчета арендной платы, указанной в дополнительном соглашении, возвратившись к порядку определения срока уплаты, указанному в договоре N 3. Поскольку в актах имеются подписи обеих сторон, они составлены в письменной форме, тем самым стороны отменили условия дополнительного соглашения (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), восстановив условие пункта 3.2 и 3.4 договора N 3 аренды от 14.02.2007 о порядке исчисления и уплаты арендной платы.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно указал, что за период с с 14.02.2007 по июль 2007 года в размере 220 027 руб. 50 коп. неуплаченная арендная плата не может быть отнесена к текущим платежам.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная правовая квалификация.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2010 года по делу N А32-6497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мишиной Елены Владимировны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 n 15АП-7516/2010 по делу n А32-10998/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также