Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А32-25239/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-25239/2007-19/18-3АЖ

04 июля 2008 г.                                                                             15АП-1397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 72578, 70655, 71576, 70653);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 70654, 71577);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-русская компания инвестиционного строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2008 г. по делу № А32-25239/2007-19/18-3АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-русская компания инвестиционного строительства"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным постановления от 25.09.2007 № 14-Ю-180с,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-русская компания инвестиционного строительства" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 25.09.2007 № 14-Ю-180с. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей – за осуществление строительства объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 г. оспариваемое постановление было изменено – судом применена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд установил, что спорный объект представляет собой комплекс сооружений, состоящих из смесительного отделения, расходных емкостей цемента, отделений химических добавок, инертных материалов (места для хранения отдельного хранения песка, цемента и щебня), наклонного конвейера, операторской, диспетчерской, служебных помещений, площадки для стоянки техники и пр., объект имеет фундаменты. Данные признаки, как указал суд, свидетельствуют о том, что растворобетонный узел является объектом капитального строительства. Размер штрафа снижен до 500 000 рублей в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 отменить, признать незаконным и отменить обжалуемое постановление ссылаясь на то, что спорный объект – растворобетонный узел, не является объектом капитального строительства, вследствие чего общество не обязано иметь разрешение на строительство данного объекта.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и спорный объект – растворобетонный узел относится к объектам капитального строительства и является недвижимым имуществом, поэтому для его возведения необходимо иметь разрешение на строительство.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Южно-русская компания инвестиционного строительства» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. От заинтересованного лица возражений по заявленному ходатайству не поступило.

Поскольку для разрешения вопроса о том, относится ли спорный объект к объектам капитального строительства, необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 г. производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту Научно-производственного предприятия общество с ограниченной ответственностью «ЮРИНСТРОЙ», находящегося по адресу: 350051, г. Краснодар, улица Дальняя, дом 43, офис 405, Комагорову Николаю Александровичу.

29.05.08 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертной организации поступили материалы дела № А32-25239/2007-19/18-3АЖ и заключение эксперта. В связи с этим на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.08 производство по апелляционной жалобе было возобновлено и назначено судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-русская компания инвестиционного строительства» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (входящий № 15941/08-15АП-1397/08).

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Должностным лицом Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на основании распоряжения от 10.09.2007 г. № 14-354 проведена проверка соблюдения требований, обязательных для исполнения нормативных документов в области строительства на объекте «объект из железобетонных конструкций и растворобетонного узла», расположенном в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края, с. Веселое, принадлежащем ООО «Южно-русская компания инвестиционного строительства» (далее ООО «Юкоминвестстрой»).

Актом проверки от 14.09.2007 г. № 14-Ю-124-АЧ (том 1, л.д.51) установлено, что застройщиком осуществляется строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство – на момент проведения проверки выполнены несущие железобетонные конструкции объекта и конструкции растворобетонного узла. ООО «Юкоминвестстрой» выдано предписание от 14.09.2007 г. № 14-Ю-124-АЧ (том, л.д.52), согласно которому обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 14.10.07.

14.09.07 в отношении ООО «Юкоминвестстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлено, что застройщик осуществляет строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство – на момент проверки выполнены несущие железобетонные конструкции объекта капитального строительства.

Постановлением от 25.09.2007 г. № 14-Ю-180с общество с ограниченной ответственностью «Юкоминвестстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителю назначен административный штраф в размере 1000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 г. размер штрафа снижен до 500000 рублей, при этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлекая к административной ответственности Управление государственного строительного надзора полагало, что спорный объект – «объект из железобетонных конструкций и растворобетонного узла», является объектом капитального строительства, в связи с чем для его строительства необходимо наличие разрешения на строительство. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения также указал, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Однако данные выводы являются необоснованными и не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.08 подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм разрешение на строительство требуется только при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. В случае, если объект не является объектом капитального строительства – разрешение на строительство не требуется.

Поскольку для разрешения вопроса о том, относится ли спорный объект к объектам капитального строительства, необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 г. производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту Научно-производственного предприятия общество с ограниченной ответственностью «ЮРИНСТРОЙ», находящегося по адресу: 350051, г. Краснодар, улица Дальняя, дом 43, офис 405, Комагорову Николаю Александровичу. На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: «Относится ли объект из железобетонных конструкций и растворобетонного узла, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое (рядом с рынком «Казачий»), к разряду капитальных строений и объектам недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

29.05.08 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертной организации поступили материалы дела № А32-25239/2007-19/18-3АЖ и заключение эксперта от 22.05.2008 г. № 261/16.1.

Как следует из заключения, при проведении экспертного осмотра установлено, что исследуемый объект состоит из следующих элементов (том 2, л.д.37):

-        смеситель с объемом загрузки 0, 75 куб. м;

-        склад цемента (2 емкости по 52 куб. м);

-        склад инертных материалов;

-        шнек для подачи цемента из склада в смеситель;

-        загрузчик инертных материалов объемом 1,0 куб. м;

-        дозировочное устройство заполнителей (2 пневмозатвора);

-        весовой дозатор цемента объемом 0,35 куб. м;

-        устройство подачи воды (насос с емкостью для воды);

-        дозатор воды;

-        дозатор химических добавок (насос с емкостью 0,2 куб. м);

-        пневмосистема (компрессор с трубопроводами).

Исследуемый объект, согласно заключению, представляет собой набор технологического оборудования, расположенного на отдельных фундаментах и не является строением.

Изучив конструктивные особенности объекта, возможность перемещения основных его блоков (склад цемента, смеситель, загрузчик инертных материалов, ограждение склада инертных материалов) эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности перемещения растворобетонного узла без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, эксперт полагает, что объект из железобетонных конструкций и растворобетонного узла, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое (рядом с рынком «Казачий»), к разряду капитальных строений и объектам недвижимого имущества не относится.

На основании указанного заключения эксперта, имеющихся материалов дела, суд апелляционной иснтанции полагает, что выводы суда первой инстанции и Управления госстройнадзора по Краснодарскому краю о необходимости наличия разрешения на строительство для возведения спорного объекта - объекта из железобетонных конструкций