Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А32-24051/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                   дело № А32-24051/2007-2008-59/3

04 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Краснодарской таможни – Калесник Н.Н. по пост.до.вот 25.06.2008 года №01-17/11557, гл.гос.таможенного инспектора ( служ. удост. ГС №050403 выд. До 01.01.09 года Краснодарской таможней), Худяковой О.Б. по пост.дов. от 25.12.2007 года,  удост. ГС №181550 выд.до 31.12.09 Краснодарской таможней, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 апреля 2008 года по делу № А32-24051/2007-2008-59/3

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радикал"

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании недействительными требования от 29.08.2007 года №209, решения от 26.09.2007 года №48, принятое судьей Гонзусом И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радикал", (далее  - ООО "Радикал", общество)  обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне    (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования №209 от 29.08.2007 года и решения №48 от 26.09.2007 года. Требования мотивированы несогласием с корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможенным органом по третьему методу на основании цен, указанных в базе данных таможенного органа «Мониторинг-Анализ».

Решением суда от 25 апреля  2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии оснований полагать определенную обществом и заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки документально неподтвержденной, несопоставимостью условий сделки, по которой была скорректирована таможенная стоимость, с условиями рассматриваемой сделки.

Не согласившись с данными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просила его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела (недостатков документов), которые не позволяли считать заявленную декларантом таможенную стоимость документально подтвержденной, настаивает на изложенной в суде первой инстанции позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  считая обоснованными выводы  суда, изложенные в оспариваемом решении. Дополнительно общество также указывает на то, что без надлежаще оформленного коносамента морская перевозка не могла быть осуществлена, что означает существование на момент перевозки надлежаще оформленного коносамента, выписанного в Шанхае, Китай.

В судебном заседании представители  таможни пояснили следующее:

- по расхождению в составляющих, включенных в цену товара (между пунктом копии контракта и пунктом подлинника контракта)  - считают его признаком документальной неподтвержденности сделки вне зависимости от того, что как в первом случае, так и во втором условия поставки в контракте были указаны как СРТ (т.е. включающие  стоимость доставки до порта назначения).

- по коносаменту: представление в момент декларирования коносамента, выписанного в Новороссийске, в то время как груз отправлялся из Шанхая, считают признаком документальной неподтвержденности вне зависимости от того, что впоследствии представлен коносамент, выписанный в Шанхае.

Указанные два обстоятельства считают неподтверждением включения транспортных расходов в таможенную стоимость товара.

- непредставление прайс-листа и экспортной декларации считают признаком документальной неподтвержденности по той причине, что обязанность их представления указана в контракте, а потому должна быть исполнена и по отношению к таможенному органу при декларировании, вне зависимости от того, что нормативные акты в области таможенного дела не требуют указанных документов в качестве обязательного перечня.

- расхождения в копии первоначального и впоследствии представленного прайс-листах, а именно указание неполного перечня товаров, ввезенных обществом, в первом прайс-листе, и более полного – во втором прайс-листе, считают также признаком документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости в отношении тех товаров, которые не были указаны в первоначальном прайс-листе.

С выводом суда о нарушении таможней правила последовательного применения методов  не согласны, так как таможня не выявила идентичных товаров (2 метод), предложила декларанту скорректировать ее каким-либо образом или согласиться с предложенной таможней корректировкой по 3 методу.

Не согласны с выводом суда о том, что 3 метод применен по несопоставимому товару. Для применения 3 метода идентичности не требуется – товары не должны быть однородны, в связи с чем определяющее значение для корректировки по указанному методу для таможенного органа имеют страна происхождения товара и тот же вид товара. Довод суда о том, что первый товар – домкраты был несопоставим со сравниваемым, необоснован, так как товар декларанта и сравниваемый, несмотря на расхождения, находились в одной группе грузоподъемности – до 3 тонн. Довод о несопоставимости сравнимых разводных ключей с ввезенными обществом по мотиву большой функциональности первых необоснован, так как суд экспертизу не проводил; таможенный орган не счиатет однородность товаров совпадением по всем их характеристикам.

Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу ввоза на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост Краснодарской таможни товара по контракту от 07.09.2006 г., заключенного  обществом  с фирмой « CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO LTD» (Китай) на условиях СРТ Россия, Краснодарский край, г.Тихорецк, ул.Парковая,1/1 (Инкотермс-2000) по ГТД №10309050/020507/0000500 товары № 1 -4,  а именно домкраты, ключи баллонные  и г-образные, поддержки для автомобильного двигателя, ящики для инструментов из черного металла.

Обществом при ввозе на таможенную территорию  товар был задекларирован по цене сделки; представлен предусмотренный приказом ГТК от 16.09.2003 года №1022 (действовавшим на момент ввоза товаров), пакет документов; таможенным органом произведен выпуск товара.

В порядке последующего контроля таможенной стоимости таможенным органом у общества были запрошены дополнительные документы, проверив которые, таможня составила акт от 06.08.2007 года и направило письмо от 06.08.2007 года с предложением в срок до 16.08.2007 года самостоятельно откорректировать заявленную таможенную стоимость по другому методу; поскольку  общество не выразило согласие на корректировку по другому методу, таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость по третьему методу, воспользовавшись сведениями, содержащимися в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», а именно исходя из расчета 1,25 долларов США за килограмм товара №1 (домкраты); 0,75 долларов США за килограмм товара №2 (ключи), 0,65 долларов США за килограмм товара №3 (поддержка для автомобильного двигателя).

Требованием №209 от 29.08.2007 года таможня предложила обществу уплатить 198 616,31 руб. дополнительно начисленных таможенных платежей, в том числе таможенную пошлину в сумме 60 586,23 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 138030 рублей, а также пени в сумме 8 034,02 рубля.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, таможня вынесла решение №48 от 26.09.2007 года о взыскании указанных сумм в бесспорном порядке.

Обосновывая свою позицию, которая привела к вынесению оспариваемых  актов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.  Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 года №5003-1 (статья 12) установлено, что  определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

 Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21,22,23 Закона, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.

В силу частей 4,  5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. 

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений. 

Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что  обществом соблюдено заявленное требование о документальной подтвержденности сделки.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Так, все необходимые документы, характеризующие сделку в соответствии с Приказом ГТК (международные товаро-транспортные накладные, паспорт сделки, контракт, спецификации, счета–фактуры,  коносаменты, упаковочные листы, банковские выписки, сертификаты соответствия) обществом были представлены.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной