Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А32-24051/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости заключается в том числе в наличии доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (пункт 4)

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на указанные положения, подвергает сомнению документальную подтвержденность цены сделки в части включения в нее транспортных расходов. Этот вывод делается в связи с  расхождением в составляющих, включенных в цену товара. Так, в  пункт 1.2 подлинника контракта указано, что цена за единицу ( тону) товара определена на условиях СРТ Россия, Краснодарский край, г.Тихорецк, ул.Парковая, 1/1 и включает в себя стоимость товара, стоимость невозвратной тары и упаковки, расходы на погрузку, расходы на получение экспортной лицензии, сертификатов и оформление всех таможенных процедур, в то время как в соответствующем пункте копии первоначально представленного контракта указано, что цена за единицу (тону) товара определена на условиях СРТ Россия, Краснодарский край, г.Тихорецк, ул.Парковая, 1/1.

 Однако, как верно указал суд первой инстанции, как в копии, так и в подлиннике контракта условиями поставки  указаны СРТ (стоимость и фрахт), которые в силу положений Инскотермс-2000, означают согласование сторонами условия о включении  стоимости доставки до порта назначения (в данном случае Новороссийск) в цену товара, т.е. никаких противоречий между первоначальной и последующими редакциями указанного пункта контракта нет. По пояснениям  общества, изменения в контракте произошли по согласованию между сторонами путем замены в контракте первых двух листов.

Верно оценил суд первой инстанции и изменения пункта 1.4 контракта, где в первоначальной его редакции указывалось, что продавец предоставляет покупателю  на каждую партию контейнеров такие документы, как коносамент, инвойс и упаковочный лист; в позднее представленном подлиннике оговаривается представление на каждую партию контейнеров коносамента, инвойса, сертификата происхождения, упаковочного листа, сертификата производителя, экспортной ГТД. Различия в перечне никак не влияют на документальное подтверждение цены сделки, так как все необходимые документы по приказу ГТК №1022 обществом представлены.

Податель жалобы настаивает на том, что представление двух разных коносаментов означает неподтверждение транспортных расходов. Так, первоначально представлен коносамент, выписанный в Новороссийске. Вместе с тем, по дополнительному запросу таможне был представлен требуемый коносамент, выписанный в Шанхае, содержащий все сведения, позволяющие отнести его именно к данной поставке по контракту,  т.е. исчерпаны основания для сомнений в документальной подтвержденности транспортных расходов, в связи с чем данный довод таможенного органа необоснован.

Податель жалобы указывает на то, что  непредставление прайс-листа и экспортной декларации есть признак документальной неподтвержденности по той причине, что обязанность их представления указана в контракте, а потому должна быть исполнена и по отношению к таможенному органу при декларировании.

Однако нормативные акты в области таможенного дела, в частности упомянутый приказ ГТК №1022, действовавший в рассматриваемый период,  не требовали представления указанных документов в составе обязательного перечня,  в связи с чем доводы таможенного органа на этот счет также необоснованны.

Те же обстоятельства касаются расхождений в копии первоначального и впоследствии представленного прайс-листов, а именно, указание неполного перечня товаров, ввезенных обществом, в первом прайс-листе, и более полного – во втором прайс-листе, что таможня также считает признаком документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости в отношении тех товаров, которые не были указаны в первоначальном прайсе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснения о выводах, которые  сделаны по результатам обнаружения расхождений, с точки зрения, как они непосредственно влияют на документальную подтвержденность,   даны таможней лишь в заседании суда апелляционной инстанции (см. протокол судебного заседания от 30 июня 2008 года)

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что    соответствие цен, указанных в позднее представленном прайсе, ценам, фигурирующим в иных представленных таможенному органу документах, таможней  не отрицается. Следовательно, обстоятельства замены прайс-листа иностранным контрагентом касаются  документооборота сторон контракта и не влияют на правильность определения таможенной стоимости. 

Таким образом, представленные обществом документы подтверждали обоснованность применения первого метода,   таможня была не вправе не принимать заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости, соответственно не имелось оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода.

Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая, кроме названных выше обстоятельств, не учла необходимость последовательного применения и соблюдения правил использования выбранного третьего (по цене сделки с идентичными товарами) метода.

Так, таможенный орган документально не подтвердил отсутствие ценовой информации по однородным товарам.

Выбрав в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, и использовав при применении третьего метода данные ИАС «Мониторинг-Анализ», таможенный орган  не учел, что в соответствии с  Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации №29 от 26.07.2005 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»,  признаки недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости ее от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Иными словами, факт того, что используется информация об однородных или идентичных товарах, недостаточен – необходимо соблюсти условие о сопоставимости условий сравниваемых сделок.

Под таковыми, как обоснованно указал суд первой инстанции, понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, о стране происхождения, производителе товара, товарном знаке,  и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза.     

В рассматриваемом деле таможня использовала данные о сделке с товарами по ГТД №10-999910128080/020507/0003107 (товар №1), №10-999910714040/130307/0003197 (товар №2), №10-999910714040/270407/0006271 (товар №3) из системы «Мониторинг-Анализ»

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможня воспользовалась данными о товаре, ввезенном по несопоставимым со сравниваемым товаром условиям.

Так, обществом были задекларированы домкраты грузоподъемностью 0,6 тонн (товар №1). Таможня сравнивает их цену с ценой домкратов грузоподъемностью до 3 тонн. Если принять во внимание доводы таможенного органа, заявленные в суде апелляционной инстанции, что те и другие домкраты находятся в одной группе грузоподъемностью до 3 тонн, тем не менее, таможенный орган не доказал, что разница в грузоподъемности  в 2,4 тонны не влияет на качественные характеристики, влекущие удорожание товара. Также таможенный орган не доказал, что условия поставки СРТ Москва, где торгующая сторона Виргинские Британские острова, страна отправления Латвия,  (данные ИАС «Мониторинг-Анализ») сопоставима с поставкой СРТ Тихорецк Краснодарского края, страна оправления – Китай.

Далее, таможенный орган сравнивает цену ключей баллонных (товар №2), ввезенных обществом «Радикал» из Китая на условиях СРТ Тихорецк Краснодарского края с  ценой  ключей баллонных крестообразных  (данные ИАС «Мониторинг-Анализ»), поставленных из Китая  на условиях поставки DDU Восточный без оплаты пошлины, т.е. на иных условиях.

По товару №3 производится сравнение поставленных обществом поддержек для двигателя с поворотным кругом, как уже указывалось выше, из Китая на условиях СРТ Тихорецк Краснодарского края, с держателями  для двигателя с поворотным кругом    (данные ИАС «Мониторинг-Анализ»), поставленных также из Китая, но  на условиях поставки DDU Восточный без оплаты пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на различие между сравниваемыми и товарами №2 и №3 по функциональным характеристикам, влекущим также удорожание товара.

Таким образом, как в качестве основы для сравнения уровня цены, так и для корректировки сведения из системы «Мониторинг-Анализ», использованные таможенным органом, не отвечают положениям нома таможенного законодательства, регулирующих процедуру корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемых актов – требования №209 от 29.08.2007 года и  решения от 26.09.2007 года №48.

 На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17,  подпункта 12) пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года №117  таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Новороссийскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы  Новороссийской таможней уплачена.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2008 года по делу № А32-24051/2007-2008-59/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

Взыскать с Краснодарской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко