Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А53-8297/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8297/2007-С2-41

04 июля 2008 г.                                                                                   15АП-159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Шевченко В.Е., доверенность от 28.08.2007г., № в реестре 1-7413; Кулик В.А., доверенность от 01.02.2008г.; от ответчика: директор Давиденко Ольга Ивановна, паспорт, решение учредителя №1 от 05.02.2007г.; представитель Кононова И.В., доверенность от 10.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ N"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 декабря 2007г. по делу № А53-8297/2007-С2-41 (судья Авдеев В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключ N”

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ключ и Ко"

о защите права на фирменное наименование

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ключ N” обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “КЛЮЧ и Ко” с требованием о прекращении использования фирменного наименования “Ключ” путем понуждения ответчика к внесению изменений в учредительные документы в части изменения фирменного наименования.

В обоснование исковых требований указало, что в марте 2002г. произведена перерегистрация ЗАО «Новочеркасское агентство недвижимости “Ключ N”», в результате которой юридическое лицо получило название - общество с ограниченной ответственностью “Ключ N”. В феврале 2007г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО “КЛЮЧ и Ко”, учрежденного одним из участников ООО “Ключ N” (Давиденко О.И.).

Истец указывает на то, что ООО “КЛЮЧ и Ко” фактически в своей деятельности использует тождественное, сходное до степени смешения, фирменное наименование, при этом также, как и истец, осуществляет операции с недвижимостью.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления, мотивирует тем, что ООО “КЛЮЧ и Ко”, как один из соучредителей ЗАО “Новочеркасское агентство недвижимости “Ключ N”, имеет такое же право на использование в названии своей организации слова “Ключ”, как и остальные соучредители. Кроме того, указывает на то, что истцом не соблюдено требование о регистрации фирменного наименования.

Решением суда в иске отказано. Суд пришел к выводу, что фирменные наименования истца и ответчика обладают значительными отличительными признаками, правдиво отражают их самостоятельное существование в экономической деятельности; истец не предоставил доказательств того, что включение в фирменное наименование слова “ключ” влияет на определение индивидуализации, влечет смешение третьими лицами истца и ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Ключ N” обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  ООО “Ключ N” считает решение суда первой инстанции необоснованным, полагает, что без проведения экспертизы невозможно ответить на вопрос о возможности смешения третьими лицами двух организаций; в связи с отказом суда в проведении экспертизы истец был лишен возможности представить доказательства своих требований. В апелляционной жалобе истец просил назначить комплексную психолого-лингвистическую экспертизу, по результатам которой вынести решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “КЛЮЧ и Ко” указывал на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в фирменных наименованиях истца и ответчика значительных отличительных признаков; истец не представил суду доказательств того, что включение в фирменное наименование истца и ответчика слова “ключ” влияет на определение их индивидуальности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО “Ключ N” заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу комплексной психолого-лингвистической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, по следующим основаниям.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении психолого-лингвистической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопрос о том, могут ли словесные обозначения агентств по торговле недвижимостью “Ключ N” и “КЛЮЧ и Ко” восприниматься потребителями  их услуг как тождественные или сходные до степени смешения (том 1, л.д.198).

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал. Суд пришел к выводу, что вопросы, предлагаемые на разрешение эксперта, носят аналитический, справочно-информационный и правовой характер одновременно.

При этом суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком заключения о результатах исследования №137 от 16 октября 2007г. и №167 от 19 ноября 2007г., проведенных по инициативе ответчика учреждением “Ростовский центр судебных экспертиз”, в которых сделаны вывод о сходствах и различиях между названиями “Ключ N” и “КЛЮЧ и Ко” (том 1, л.д. 199-207, 241-248).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал в том числе на непредставление истцом доказательств того, что включение в фирменное наименование спорящих сторон слова “ключ” влияет на определение их индивидуализации.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” от 20.12.06г. № 66 (далее – постановление Пленума), ходатайство о проведении экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, если суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец был лишен права на представление соответствующих доказательств.

Изучив представленные ООО “Ключ N” и ООО “КЛЮЧ и Ко” перечни вопросов, ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что разъяснения по перечисленным вопросам относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора; имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанции признал необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки сходства и различия между фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью “Ключ N” (ООО “Ключ N”) и фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью “КЛЮЧ и Ко” (ООО “КЛЮЧ и Ко”)?

2. Имеется ли сходство между фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью “Ключ N” (ООО “Ключ N”) и фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью “КЛЮЧ и Ко” (ООО “КЛЮЧ и Ко”)?

3. При наличии сходства, вероятно ли смешение между фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью “Ключ N” (ООО “Ключ N”) и фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью “КЛЮЧ и Ко” (ООО “КЛЮЧ и Ко”) при условии осуществления ими аналогичной деятельности в одном и том же городе (Новочеркасске)?

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2008г. производство по апелляционной жалобе ООО “Ключ N” на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2007г. по делу №А53-8297/2007-С2-41 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы государственному учреждению “Южный региональный центр судебной экспертизы”.

10 июня 2008г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта Государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы” от 30 мая 2008г. №722/12.1-3.

Определением от 16 июня 2008г. производство в апелляционной инстанции по делу №А53-8297/2007-С2-41 возобновлено.

В судебном заседании 1 июля 2008г. представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить исковые  требования. Полагают, что выводы эксперта подтверждают обоснованность требований истца.

Представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать. Полагают, что выводы эксперта носят вероятностный характер, отмечают различия в исполнении написания фирменных наименований, в том числе использование красок разного цвета.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2002г. был зарегистрирован устав ООО “Ключ N”, участниками которого явились Шаршуков С.П. (70% доли) и Давиденко О.И. (30% доли) (том 1, л.д.12,16). По договору от 24 апреля 2007г. Давиденко О.И. осуществила отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО “Ключ N” Шаршукову С.П. (том 1, л.д.160).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата регистрации ООО “Ключ N” – 03 апреля 2002г. В графе “Фирменное наименование юридического лица” значится ООО “Ключ N”. Основной вид деятельности – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. Один из дополнительных видов деятельности – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества. Место нахождения юридического лица г. Новочеркасск, Буденовская, 213. Участник – Шаршуков С.П. (том 1, л.д.151-159).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, записи относительно ООО “КЛЮЧ и Ко” внесены в ЕГРЮЛ 08 февраля 2007г. В графе “Фирменное наименование юридического лица” значится ООО “КЛЮЧ и Ко”. Основной вид деятельности – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. Дополнительный вид деятельности – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества. Место нахождения – г. Новочеркасск, ул. Калинина, 96. Участник – Давиденко О.И. (том 1, л.д. 56-61).

Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица. Как средство индивидуализации юридических лиц, фирменные наименования призваны отличать одну организацию от другой. Они выполняют рекламные функции, одновременно защищая обладателя прав от нарушений на рынке.

Парижская конвенция об охране промышленной собственности 1883 г. запрещает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, и все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, промышленной или торговой деятельности конкурента (ст. 10-bis).

В соответствии с п.11 положение о фирме, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 22 июня 1927 года (действовало до 1 января 2008 года) всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.

Согласно п.4 ст. 54 ГК РФ в редакции, действовавшей до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ (до 1 января 2008 года) лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

Согласно ст.1474 ГК РФ, действующей с 1 января 2008г., не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, законодательство последовательно исходит из необходимости защиты приоритета лица, приступившего к использованию фирменного наименования ранее других. В этом заключается основная задача исключительных прав - ограничить доступ к нематериальному объекту - идее, так как ее естественные свойства допускают одновременное использование неограниченным кругом лиц.

В качестве способа защиты предусматривается прекращение по требованию правообладателя использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения. Статья 1474 ГК РФ содержит уточнение: в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем. Однако данное уточнение не является принципиально новым подходом законодателя, вытекает из сущности защиты исключительных прав: правообладатель может претендовать на обеспечение монопольного своего положения относительно средства индивидуализации только применительно к той сфере деятельности, где в принципе может произойти смешение.

Фирменное наименование, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте, должно обеспечивать индивидуализацию организации в ряду других участников оборота с тем, чтобы не вводить в заблуждение участников гражданского оборота. Поэтому законодательство устанавливает ряд требований к фирменному наименованию:

- фирменное наименование должно содержать соответствующее действительности указание на организационно-правовую форму юридического лица;

- фирменное наименование должно обладать признаками, которые не допускали бы смешения одной фирмы с другой.

В конечном счете, фирменное наименование должно отвечать принципу исключительности, в соответствии с которым фирменное наименование должно быть новым и отличным от уже используемых.

О нарушении права на фирменное наименование свидетельствуют следующие признаки:

- обязательная