Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 n 15АП-6471/2010 по делу n А32-2553/2010-40/50 По делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на использование фонограмм.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 15АП-6471/2010
Дело N А32-2553/2010-40/50
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца - Жаглиной Л.В. по доверенности от 20.10.2009,
от ответчика - Колпакова Ф.В. по доверенности от 15.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Парфеновой Надежды Николаевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2010 года и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года об исправлении опечатки в решении суда по делу N А32-2553/2010-40/50,
принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.
по иску Некоммерческого партнерства "Краснодарское анти-пиратское агентство"
к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Надежде Николаевне
о взыскании 150000 руб.
установил:
Некоммерческое партнерство "Краснодарское антипиратское агентство" (далее - НП "КАПА") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Парфеновой Надежде Николаевне (далее - ИП Парфенова Н.Н.) о взыскании компенсации в сумме 150000 рублей за нарушение исключительных смежных прав истца на использование фонограмм в исполнении Александра Маршала "Белый пепел", "Наши души", "Вот и я", "Начинаю сначала", "Кто мы", "Обещай мне", "Невеста", "Мне скажет ветер", "Ливень", "Орел", "Погоди постой", "Улетаю вновь", "Может быть", "С днем рождения", "Кленовый лист".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 150000 руб. компенсации за нарушение смежных прав (с учетом исправительного определения от 31.05.2010 г., принятого в порядке ст. 179 АПК РФ). Решение мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на предложение к продаже и продажу спорных произведений (фонограмм).
ИП Парфенова Н.Н. обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских, а не смежных прав. В оспариваемом решении суда указано на доказанность распространения контрафактных дисков, тогда как исследовался один диск, тем самым суд самостоятельно изменил предмет и основание иска. Истцом представлены ненадлежащим образом заверенные фотокопии доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии у Жаглиной Л.В. полномочий на представление интересов НП "КАПА" в арбитражном суде. Обращение некоммерческой организации в суд с целью получения имущественной выгоды является незаконным. Представленная истцом копия договора N 23/05/06-1 от 21.06.2006 г. о передаче исключительных прав ЗАО "Квадро-Диск" не заверена надлежащим образом. В указанном договоре не установлен максимальный тираж произведения, что влечет его ничтожность. Истцу не принадлежат права на использование фонограмм в исполнении Александра Маршала, следовательно, отсутствует право на предъявление иска. Не доказан факт нарушения Парфеновой Н.Н. исключительных прав истца. Имеет место факт злоупотребления своими полномочиями со стороны представителя истца Жаглиной Н.Н. (ст. 10 ГК РФ).
09.07.2010 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ИП Парфеновой Н.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010, в связи с нарушением судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции исправил допущенные опечатки не в порядке последующего контроля, а в связи с поступлением апелляционной жалобы ИП Парфеновой Н.Н., в которой имеется указание на нарушение норм материального права в части применения ответственности за нарушение авторских, а не смежных прав. Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделанное исправление изменяет содержание судебного решения, поскольку судом в мотивировочной части судебного акта так же исследовались вопросы нарушения авторских, а не смежных прав. Судом первой инстанции нарушен предусмотренный статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для направления апелляционной жалобы и дела в суд апелляционной инстанции. Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исправления технической ошибки.
В отзывах истец апелляционные жалобы не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 и определение суда от 31.05.2010 без изменения. Указал, что факт нарушения ответчиком исключительного смежного права истца подтверждается представленными в дело доказательствами: договором передачи прав N 23/05/06-1 от 21.06.2006 г., заключенным между ЗАО "Квадро-Диск" и Миньковым А.В., видеозаписью факта предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи контрафактного аудио-носителя с записью фонограмм в исполнении Александра Маршала, оптическим носителем с записью фонограмм исполнений Александра Маршала, записанных в формате МР3 с наименованием "Александр Маршал", реализованным на торговой точке ИП Парфеновой Н.Н.; кассовым чеком на сумму 90 руб., выданным 29.10.2009 г. с указанием наименования продавца - Парфеновой Н.Н. рег. N 6286. По мнению истца, из содержания мотивировочной части решения суда усматривается, что при рассмотрении спора суд руководствовался положениями глав 69, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом был установлен факт нарушения исключительных смежных прав ЗАО "Квадро-Диск", выразившихся в незаконном использовании 15 фонограмм исполнений А. Маршала. Следовательно, исправления, внесенные определением суда от 31.05.2010, не привели к изменению содержания решения суда от 23.04.2010. Определение об исправлении опечатки от 31.05.2010 было вынесено на основании соответствующего заявления истца, а не в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционные жалобы поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 и определение суда от 31.05.2010 об исправлении опечатки, в удовлетворении иска отказать. Заявил, что ответчик оспаривает факт реализации спорного диска в своей торговой точке. Кассовый чек был выдан на приобретение иного диска.
Представитель истца апелляционные жалобы не признал, просил решение суда от 23.04.2010 и определение суда от 31.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Миньковым А.В. (творческий псевдоним Александр Маршал) и ЗАО "Квадро-Диск" был заключен договор от 21.06.2008 N 23/05/06-1 о передаче исключительных смежных прав на использование фонограмм, перечисленных в Приложении N 1 к договору. По условиям указанного договора ЗАО "Квадро-Диск" были переданы исключительные смежные права, в том числе на следующие фонограммы: "Белый пепел", "Наши души", "Вот и я", "Начинаю сначала", "Кто мы", "Обещай мне", "Невеста", "Мне скажет ветер", "Ливень", "Орел", "Погоди постой", "Улетаю вновь", "Может быть", "С днем рождения", "Кленовый лист".
Договором от 21.06.2008 предусмотрено право ЗАО "Квадро-Диск": воспроизводить фонограммы; распространять экземпляры фонограмм; импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения; передавать права, полученные в рамках договора, полностью или частично третьим лицам и др. (т. 1 л.д. 13 - 15).
На основании агентского договора от 18.07.2008 N 01/08, заключенного между ЗАО "Квадро-Диск" и Некоммерческим партнерством "Краснодарское антипиратское агентство" и доверенности от 20.10.2009 N 22/10 - 09 истцу поручено выполнять обязательства по защите принадлежащих ЗАО "Квадро-Диск" исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности на всей территории Южного Федерального округа (т. 1 л.д. 7 - 9).
Представленные в суд апелляционной инстанции копии договор от 21.06.2008 N 23/05/06-1 и акта приема-передачи к нему, заверены подписями генерального директора ЗАО "Квадро-Диск" Фиркович В.Л., представителя Жаглиной Л.В. и печатью организации.
Представленные истцом агентский договор от 18.07.2008 N 01/08 и доверенность от 20.10.2009 N 22/10 - 09, заверены подписью исполнительного директора Некоммерческого партнерства "Краснодарское антипиратское агентство" Жаглиной Л.В. и печатью организации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Однако, ответчик документально не обосновал, что копии вышеуказанных договоров, заверенные руководителями юридических лиц, выступающих сторонами этих договоров, могут отличаться от подлинников договоров.
О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для сомнений в тождественности представленных копий подлинникам документов. В связи с этим, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что НП "КАПА" наделено полномочиями на обращение в арбитражный суд с иском о защите исключительных смежных прав ЗАО "Квадро-Диск".
29.10.2009 в магазине "Мобильный мир" по распространению аудио - видео продукции, принадлежащем ответчику и расположенном по ул. Ленина, 10Б в ст. Ладожской, был реализован (продан на сумму 90 рублей) диск "MP 3 Collection коллекция альбомов и синглов Александр Маршал" с записью фонограмм "Белый пепел", "Наши души", "Вот и я", "Начинаю сначала", "Кто мы", "Обещай мне", "Невеста", "Мне скажет ветер", "Ливень", "Орел", "Погоди постой", "Улетаю вновь", "Может быть", "С днем рождения", "Кленовый лист", согласие на включение которых в данный диск, ЗАО "Квадро-Диск" не давало. В подтверждения факта реализации спорного оптического носителя истец представил копию видеозаписи продажи спорного диска от 29.10.2009 (диск с наименованием "ст. Ладожская. ИП Парфенова Н.Н. 29.10.2009", файл 20091029130236), спорный компакт-диск диск "MP 3 Collection коллекция альбомов и синглов Александр Маршал" без отметки правообладателя и кассовый чек от 29.10.2009.
Полагая, что ИП Парфенова Н.Н. незаконно использовала фонограммы Александра Маршала, чем нарушила исключительные смежные права ЗАО "Квадро-Диск", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 150000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Согласно пункта 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.
Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).
Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.
Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
В материалы дела представлены приобретенный в торговой точке ответчика, диск "MP 3 Collection коллекция альбомов и синглов Александр Маршал" (содержащий перечисленные в иске фонограммы); кассовый чек от 29.10.2009 на сумму 90 рублей, содержащий наименование ответчика и его ИНН (т. 1 л.д. 23), а также видеозапись (фото) осуществления покупки диска (т. 1 л.д. 39 - 42).
Указанные
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 n 15АП-5754/2010 по делу n А53-7284/2009 По делу о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также