Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2008 по делу n А32-17159/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17159/2007-32/389

27 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Сердюк Д.Ю., паспорт; представитель к/у Минов В.М., доверенность от 08.10.2007, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Павловская» в лице конкурсного управляющего Сердюк Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 по делу № А32-17159/2007-32/389

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТС-Павловская» в лице конкурсного управляющего Сердюк Дмитрия Юрьевича

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского филиала

о признании недействительными договоров купли-продажи техники № 1/Р от 23.11.2006 и № 2 от 23.11.2008 и о применении последствий недействительности договоров № 1/Р от 23.11.2006 и № 2 от 23.11.2008,

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «МТС – Павловская» обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Альтернатива» о признании недействительными договоров купли – продажи техники №1/Р от 23.11.2006 и №2 от 23.11.2006, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Краснодарского филиала.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008  в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что норма пункта 2 статьи 64 Федерального Закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов, в связи с чем само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной. Доказательств тому, что оспариваемой сделкой причинен ущерб кредиторам, конкурсным управляющим не представлено, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется, более того, при возврате сторонами полученного по сделке не будет достигнута цель реституции. Представленная истцом банковская гарантия судом не принимается, поскольку содержит пункт, в котором предусмотрена возможность ее отзыва гарантом.

Не согласившись с приятым судебным, актом конкурсный управляющий ООО «МТС – Павловская» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сделки, совершенные с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, являются недействительными вне зависимости от факта причинения ущерба совершенной сделкой. По мнению заявителя жалобы у суда отсутствовали основания для  применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом представлена банковская гарантия ОАО «РосДорБанк», выданная в порядке статьи 368 названного Кодекса на общую сумму 131818182 руб., условие об отзывности которой не противоречит действующему законодательству.

Присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель пояснили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение отменить.

ООО «Альтернатива», а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Краснодарского филиала, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 62678, 62683,62680, 62682), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Краснодарского филиала в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции  соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2006 по делу №А-32-12599/2006-1/621Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС – Павловская» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Сердюк Д.Ю. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 по указанному делу ООО «МТС – Павловская»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В период проведения процедуры наблюдения  обществом с ограниченной ответственностью «МТС – Павловская» и ООО «Альтернатива» были заключены два договора купли продажи техники №1/Р от 23.11.2006 и №2 от 23.11.2006.

Считая, что указанные сделки по отчуждению имущества совершены с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «МТС – Павловская» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой же статье определены полномочия конкурсного управляющего, а именно, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Исследовав данные бухгалтерской отчетности ООО «МТС – Павловская» за первое полугодие 2006 года суд установил, что балансовая стоимость отчужденного имущества по оспариваемым сделкам  на дату введения наблюдения  составила 30,83 процента активов должника.

Поскольку письменного согласия на совершение указанных сделок по отчуждению имущества временным управляющим дано не было, суд первой инстанции правомерно указал, что данные сделки совершены с нарушением  нормы пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Альтернатива» не является кредитором ООО «МТС – Павловская» и, следовательно, продажа имущества не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Техника продана обществом по цене в несколько раз превышающей балансовую стоимость и доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки (реституции) каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. ООО «Альтернатива» должно передать обществу технику, а ООО «МТС – Павловская» возвратить покупателю денежные средства в сумме 132501301 руб. Между тем, учитывая, что ООО «МТС – Павловская» признано несостоятельным (банкротом), выплата денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» до окончания процедуры банкротства невозможна, в связи с чем ответчик понесет убытки, а должник обогатится за счет покупателя. Тем самым, решением суда о возврате сторонами полученного по сделке не достигается цель реституции, состоящая в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что  возврат ответчику всей суммы может оказаться невозможным, так как денежные требования будут удовлетворяться в порядке конкурсного производства, требование о применении последствий недействительности сделок оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленная истцом банковская гарантия от 07.04.2008, выданная ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», может быть отозвана гарантом, о чем свидетельствует пункт 4, суд первой инстанции правомерно не принял ее во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «МТС – Павловская».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 по делу № А32-17159/2007-32/389 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева