Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А53-2726/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2726/2008-С4-4

07 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУ «ГХУ»: начальник Подпояскин Дмитрий Анатольевич по доверенности  №14/366 от 03.07.2008г., Мысягина Дарья Александровна (удостоверение №194) по доверенности от 03.07.2008г. №14/367,

от УФАС по РО: Кутыгин Максим Александрович (удостоверение №3825 от 20.02.2008г.) по доверенности от 09.06.2008г. №121, Кожемяко Наталья Александровна по доверенности №132 от 30.06.2008г.,

от ОАО «СК «Эни»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 18.06.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Городское хозяйственное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2008г. по делу № А53-2726/2008-С4-4

по заявлению МУ «Городское хозяйственное управление»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: открытое акционерное общество СК «Эни»

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 11.12.2007г.

принятое судьей Сурмалян Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городское хозяйственное управление» (далее – МУ «ГХУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным и отмене решения от 11.12.2007г. и предписания от 11.12.2007г.

Определением суда от 25.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «СК «Эни».

Решением суда от 06.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что особенностью размещения заказа способом запроса котировок является наличие единственного критерия для определения победителя – это наименьшая цена контракта. Однако исходя из ст.ст. 8, 9, 15 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., этот показатель (цена) не может быть ниже применяемых базовых тарифов ставок и коэффициентом, утвержденных в установленном порядке Правительством РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что избранный МУ «ГХУ» способ размещения заказов путем запроса котировок для данного вида правоотношений не соответствует Федеральному закону №94-ФЗ  и в данном случае неприменим. При таких обстоятельствах, оспариваемые решения от 11.12.2007 г. и предписание №253 от 11.12.2007г. законны и обоснованны, вынесены уполномоченным органом, соответствуют требованиям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «ГХУ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку размещение заказа было произведено в соответствии с действующим законодательством, в том числе ч. 2 ст. 42 ФЗ №94-ФЗ, ст. 72 Бюджетного кодекса РФ и ст. 18 ФЗ №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

В судебном заседании представители МУ «ГХУ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене решение и предписания УФАС по РО от 11.12.2007г.

Представители УФАС по РО в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указано, что в соответствии с Законом об ОСАГО и Постановлением Правительства РФ № 739 цена на данную услугу является законодательно регулируемой и должна быть одинакова у всех страховых компаний. В соответствии с общим смыслом размещения заказа путем запроса котировок, котировочные заявки оцениваются по ценовому предложению, а победителем признается участник, предложивший наиболее низкую цену исполнения контракта. Принимая во внимание тот факт, что размер страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен быть одинаков у всех участников размещения заказа, определить победителя при размещении заказа на закупку услуг ОСАГО путем запроса котировок не представляется возможным. В связи с этим избранный заказчиком способ размещения заказа не соответствует положениям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ОАО «СК «Эни», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 156 АКП РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей МУ «ГХУ» и УФАС по РО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, извещением №93366М/ИК от 28.11.2007г. назначено проведение запроса котировок. Предметом котировки определена закупка услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств находящихся на балансе МУ «Городское хозяйственное управление» (г. Ростов-на-Дону). Максимальная цена контракта определена в 160885 руб.

05 декабря 2007г. состоялось рассмотрение и оценка котировочных заявок. По результатам рассмотрения составлен протокол №96-93366М/ПОКот, согласно которому число поступивших заявок составило 3: ОАО «СК «Эни», ООО «Народная страховая компания «Рекон» и ООО «СК «Инногарант». Заявка фирмы ООО «СК «Инногарант» была отклонена в связи с превышением максимальной цены контракта. ОАО «СК «Эни» и ООО «НСК «Рекон» предложили одинаковые цены контракта – 160884,5руб. Победителем проведенного запроса котировок признана ОАО «СК «Эни» как подавшая заявку ранее котировочной заявки другого участника.

Считая, что ФЗ №94-ФЗ не допускает размещенного подобного заказа (закупка услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств) путем размещения запроса котировок, без проведения торгов, ООО «Росгосстрах-Юг» подало в УФАС по РО жалобу на действия МУ «ГХУ».

По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах-Юг» УФАС по РО вынесено решение от  11.12.2007г. о признании МУ «ГХУ» нарушившим ч. 2, ст. 10, ч. 1 ст. 42 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, Управлением ФАС по РО МУ «ГХУ» выдано предписание №253 от 11.12.2007г. об аннулировании итогов запроса котировок №93366/М.

Считая незаконным решение и предписание УФАС по РО от 11.12.2007г., МУ «ГХУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 10 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ №94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 42 ФЗ №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 Федерального закона №94-ФЗ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размещение заказа на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может проводится в форме запроса котировок.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом №40-ФЗ, и является публичным.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 5 ФЗ №40-ФЗ определено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 8 ФЗ №40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» утверждены базовые страховые тарифы. Как правильно указано судом первой инстанции их тариф устанавливается императивно, в связи с чем подлежит применению всеми лицами, оказывающими страховые услуги.

Таким образом, страховые организации, в силу установленных федеральным законодательством императивных показателей базовых страховых тарифов,  не вправе применять ставки, отличные от установленных Правительством РФ.

Особенностью проведения размещения заказа в виде запроса котировок является то, что победитель запроса котировок определяется путем установления участника, предложившего наиболее низкую цену контракта.

Однако как следует из приведенных выше норм законодательства, в силу императивного установления размера базовых страховых тарифов, этот показатель должен быть одинаков у всех организаций-страховщиков, а потому невозможно определить организацию, предложившую лучшие условия контракта – самую низкую цену контракта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии избранного МУ «Городское хозяйственное управление» способа размещения заказа специфике данного вида услуг – обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, в силу положений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к данному виду услуг не применимо проведение размещения заказа путем запроса котировок, поскольку определить победителя запроса котировок в данном случае не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод МУ «ГХУ» о том, что размещение заказа было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Несмотря на то, что данный вид услуг соответствует критериям, установленным ч. 2 ст. 42 ФЗ №94-ФЗ, размещение заказа на поставку услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлено путем запроса котировок.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной