Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А53-1549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1549/2008-С3-35

07 июля 2008 г.                                                                                  15АП-3282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Лунгов Сергей Юрьевич, паспорт, доверенность от 06.03.2008 г. № 03-Ю/08

от ответчика: Лунина Анна Павловна, паспорт, доверенность от 28.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледар»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Чебановой Л.В. по делу № А53-1549/2008-С3-35 о расторжении договора и взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью «СПС»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ледар»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ледар» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № 07/07 от 31.07.2007 г. и взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора № 07/07 от 31.07.2007 г. Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, отказ от иска в части требования о расторжении договора № 07/07 от 31.07.2007 г. был принят судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 717 ГК РФ и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; в материалы дела не представлено документов и доказательств надлежащего выполнения ответчиком части спорных подрядных работ в связи с чем, соответствующие доводы ответчика о понесенных им убытках являются необоснованными.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ледар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; суд лишил ответчика права на заявление ходатайства о привлечении  в качестве третьего лица ООО «Эйркул»; судом не исследован вопрос о распределении риска между сторонами по спорному договору и вопрос о праве собственности на холодоустаноки.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель дополнительно указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву, о том, что заключенный между сторонами договор является смешенным и регулируется как нормами подряда, так и нормами договора поставки; суд не дал оценки всем письмам ООО «Ледар» имеющимся в материалах дела; указание суда на необходимость ответчика доказать размер убытков в сумме 2 500 000 руб. – аванс по договору № 4808 от 01.08.2007 г. на поставку системы холодоснабжения ледовой аренды, является не обоснованным поскольку данные денежные средства по своей правовой природе убытками не являются; судом не рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца убытков на сумму 2 750 463 руб., о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании 26.02.2008 г. и письменно изложено в пункте 2 первоначального отзыва на иск; вывод суда о том, что с момента получения уведомления о расторжении договора ответчик имел возможность истребовать денежные средства или иным способом прекратить договор с изготовителем холодильного оборудования противоречит действующему законодательству и в частности нормам о купле-продаже и поставке; указание в решении на то, что стоимость затрат ответчика на изготовление дополнительного оборудования по закупке труб для коллектора и изготовление коллекторов и отводов в сумме 500 000 руб. является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснив, что спорный договор является смешанным, так как включает в себя элементы договора поставки и договора подряда; ответчик предпринимал меры для расторжения договора с изготовителем холодильного оборудования, однако указанное оборудование уже было изготовлено; ледовый каток является мобильным.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 07/07 на монтаж ледового поля и холодильной техники, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по разработке технических условий и монтажу трубной системы ледового поля и холодильного оборудования для получения льда. Ответчик обязался выполнить работы, перечисленные в п. 1.1 договора качественно, в объеме и сроки, согласованные с истцом в плане-графике (приложение №1) договора. Согласно приложения № 1 договора, окончательные работы по договору планировалось совершить 20.10.08 г. (наморозка льда). Стоимость договора составляет 204 673 евро (п.3.1). Приложением № 2 к договору (т.1 л.д.26) стороны согласовали график финансирования.

Истец обязательства по договору исполнил, перечислив 02.08.2007 г. на расчетный счет ответчика, согласно выставленного счета № 15 от 01.08.2007 г., денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 551 от 02.08.2007 г. согласно графика финансирования (п.2) «предоплата холодмаш и комплектации».

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика извещения о расторжении договора № 07/07 от 31.07.2007 г. в связи с существенным изменением обстоятельств. Так, например, письмом № 53\07 от 1.11.07г. (т.1 л.д. 15) истец уведомил ответчика, что в связи с изменением обстоятельств (отказом Администрации г. Тихорецка в предоставлении земельного участка под каток), просит в 3-х дневный срок рассмотреть вопрос о расторжении договора и решить вопрос о проведении взаиморасчетов с учетом всех последствий расторжения.

На требования истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

При этом ответчиком в суде первой инстанции не отрицался факт получения от истца неоднократных требований о возврате денежных средств и письменных требований, что было изложено в судебном заседании директором ответчика и отражено в отзыве и дополнении к отзыву (т.1 л.д. 96-97, 121-122).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика изложенные им в отзыве на исковое заявление о том, что им понесены затраты на исполнение договора с истцом и в связи с изложенными им обстоятельствами в требованиях истца надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает специальные правила возмещения подрядчику убытков, причиненных односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает в данном случае, что законодателем установлена фиксированная и номинальная величина убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика (ответчика) от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, из смысла ст. 717 ГК РФ следует, что подрядчик вправе требовать от заказчика: 1) уплаты ему части установленной цены, пропорциональной доле работы, которая была им выполнена до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора; 2) возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

Из материалов дела следует, что встречных исковых требований о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось, ввиду чего Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод суда об отсутствии у подрядчика права требовать от заказчика возмещения убытков, вызванных расторжением договора, так как взыскание убытков, вызванных расторжением договора не входит в предмет спора по настоящему делу, а является предметом самостоятельного спора.

Однако, вопрос о сумме денежных средств, не освоенных подрядчиком и подлежащих возврату заказчику, не может быть решен без исследования обстоятельств, связанных с определением стоимости выполненных работ и затрат, понесенных ответчиком в рамках исполнения договора подряда. Таким образом, вопрос о затратах ответчика, связанных с исполнением договора до отказа заказчика от его исполнения, должен быть рассмотрен судом в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование затрат связанных с исполнением договора до отказа заказчика от его исполнения работы, ответчиком представлены документы о заключении им договора и перечислении ООО «Эйркул» денежных средств в размере 2,5 млн. руб. на основании договора № 4808 от 1.08.07г. (т.1 л.д. 98-105, 108) на поставку системы холодоснабжения ледовой арены, а также акт о приеме выполненных работ, счет-фактура и накладная (т.1 л.д. 63-65), которые по утверждению ответчика подтверждают затраты ответчика по закупке труб для коллектора, а также изготовления коллектора и отводов на сумму 500 тыс. руб. Судом первой инстанции указанные затраты связанные с исполнением договора были квалифицированы в качестве возможных убытков ответчика связанных с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку как уже указывалось в настоящем постановлении ст. 717 ГК РФ разделяет такие понятия как уплата подрядчику части установленной договором цены, пропорциональной доле работы, которая была им выполнена до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора и возмещение убытков, причиненных прекращением договора. Однако не правильная квалификация указанных денежных средств не привела к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Представленые ответчиком документы о заключении им договора и перечислении ООО «Эйркул» денежных средств в размере 2,5 млн. руб. на основании договора № 4808 от 01.08.2007 г. (т.1 л.д. 98-105, 108) на поставку системы холодоснабжения ледовой аренды не могут свидетельствовать о частичном исполнении обязательств ответчика перед истцом, поскольку в указанном договоре отсутствует ссылка на то, что указанный договор заключен во исполнения спорного договора с истцом; в договоре подряда заключенным с истцом не конкретизированы технические или иные индивидуализирующие характеристики подлежащей приобретению для истца холодустановки, ввиду чего у суда отсутствует возможность достоверно установить факт того, что приобретаемое ответчиком оборудование в рамках договора № 4808