Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А32-11400/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                              дело № А32-11400/2006-20/282-2007-65/111

07 июля 2008 г.                                                                                  15АП-3602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика:

- генеральный директор Карягин Алексей Васильевич, удостоверение дата выдачи 05.03.2001 г.

- Труфманова Ольга Михайловна, паспорт, доверенность от 02.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белоглинскагропромтранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2008 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу № А32-11400/2006-20/282-2007-65/111 о взыскании 279 588 руб.

по иску: закрытого акционерного общества «Акционерная страховая компания «Инвестстрах»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Белоглинскагропромтранс»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АСК "Инвестстрах" (далее - страховая компания) обратилось с иском к ОАО "Белоглинскагропромтранс" (далее - общество) о взыскании 279 588 рублей,  из них 228 490 рублей страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору страхования,  46 598 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2005г. по 28.10.2007г., 4500 рублей расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности водителя Степанищева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для отказа во взыскании уплаченной страховой выплаты в порядке регресса с ОАО "Белоглинскагропромтранс".

Постановлением Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 22.08.2007г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 по делу N А32-11400/2006-20/282 отменено,  дело направлено  на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление мотивировано тем, что  суд неправильно распределил бремя доказывания. В данном случае в соответствии пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины лица, причинившего вред. Постановление по делу об административном правонарушении, которым Степанищев А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспорено; в заключении эксперта выводы об отсутствии вины водителя Степанищева А.В. не сделаны; причина дорожно-транспортного происшествия не установлена. Наряду с этим в материалах дела отсутствуют сведения о несоответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителя Пимонова А.Ю., управлявшего автомобилем марки ФОРД ФОКУС.

Решением арбитражного  суда Краснодарского края от 28 марта 2008г.  с ОАО «Белоглинскагропромтранс»  взыскано в пользу ЗАО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» 228 490 руб. возмещения вреда и 6 381 руб. 71 коп. возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Белоглинскагропромтранс»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на то, что:

- договор ОСАГО, заключенный между истцом по делу и Пимоновым А.Ю. является ничтожной сделкой;

-  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;

- при вынесении решения судом не учтены выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которой имели место несоответствие схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, дислокации дорожных знаков и разметки и др.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с полисом от 04.07.2005 серии 08 номер 913 Пимоновым А.Ю. в Орловском филиале ЗАО АСК "Инвестстрах" застрахован риск "АВТОКАСКО" автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак С 555 ТК 57 RUS.

08.08.2005 на 56 километре автомобильной дороги "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак С 555 ТК 57 RUS, под управлением водителя Пимонова А.Ю. причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак 62-88 ККН, принадлежащего ОАО "Белоглинскагропромтранс", под управлением водителя Степанищева А.В. (работника ОАО "Белоглинскагропромтранс").

ДТП произошло по вине водителя Степанищева А.В., что подтверждается справкой отделения Покровского РОВД при Управлении ГИБДД УВД Орловской области от 16.08.2005, протоколом об административном правонарушении №166568 от 08.08.2005, постановлением по делу об административном правонарушении 57 №9075594 от 08.08.2005.

В связи с наступлением страхового события истец произвел страхователю -  Пимонову А.Ю. выплату страхового возмещения.

Сумма страховой выплаты составила 348 490 руб.

Страховая компания, с которой заключил договор ОСАГО владелец автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак 62-88 ККН, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы между страховой выплатой, выплаченной истцом страхователю, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком ответчика. Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель Степанищев А.В. привлечен к административной ответственности на основании статей 3, 12, 14 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Нарушение правил выразилось в том, что перед поворотом налево Степанищев А.В. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение по проезжей части автомобильной дороги и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По ходатайству ответчика в ходе производства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт установил наличие несоответствий схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, дислокации дорожных знаков и разметки, выкопировка которой представлена ФГУ «Управление автомобильной магистралью Москва - Харьков» (т.2 л.д.64) по запросу суда.

Ответчик, ссылаясь на эти несоответствия, приводит доводы об отсутствии вины водителя Степанищева А.В. в совершении ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении, которым Степанищев А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспорено, заключение эксперта не содержит выводов об отсутствии вины водителя Степанищева А.В., в материалах дела отсутствуют сведения о несоответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителя Пимонова А.Ю., управлявшего автомобилем марки ФОРД ФОКУС.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика как владельца автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак 62-88 ККН, от обязанности возместить вред не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак С 555 ТК 57 RUS, произведена ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 492 578,48 руб. без учета износа транспортного средства или 481 303,76 руб. с учетом износа.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, не превышает указанных значений. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, полученной от страховщика ответчика, составляет 228 490 руб. (348 490 руб. 120 000 руб.  = 228 490 руб.) и правомерно взыскана с  ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО, заключенный между истцом по делу и Пимоновым А.Ю. является ничтожной сделкой, т.к. на квитанции на получение страхового полиса имеются следы исправлений, опровергается материалами дела.

Довод о том, что  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в данном конкретном случае не может быть принят судом во внимание, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении Степанищев А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и указанное постановление, в установленном законом порядке, не оспорено.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом не учтены выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которой имели место несоответствие схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, дислокации дорожных знаков, разметки и др., также не является основанием для освобождения ответчика как владельца автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак 62-88 ККН от обязанности возместить вред, поскольку в заключении эксперта выводы об отсутствии вины водителя Степанищева А.В. не сделаны, причина дорожно-транспортного происшествия не установлена. Наряду с этим в материалах дела отсутствуют сведения о несоответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителя Пимонова А.Ю., управлявшего автомобилем марки ФОРД ФОКУС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2008г. по делу № А-32-11400/2006-20/282-2007-65/111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    С.В.Ехлакова

                                                                                                   В.В.Ванин