Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А32-22127/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22127/2007-17/508

07 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

истца – Никифорова Станислава Евгеньевича,

от ответчика – юрисконсульт Вишнякова Наталья Николаевна, доверенность № 291 от 27.05.2008г.,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Станислава Евгеньевича (истец)

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2008 г. по делу № А32-22127/2007-17/508,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Никифорова Станислава Евгеньевича

к ответчику - открытому акционерному обществу «Афипский хлебокомбинат»

при участии третьих лиц: 1. Марченко Г.П., 2. Тяуков Э.И., 3. Семёнов А.П., 4. Малышева М.И., 5. Семёнова И.А., 5. Муниципальное унитарное предприятие Северского района "Квартирно-правовая служба", 6. Цыганок В.А., 7. Запорожских Е.М., 8. Запорожских А.А., 9. Запорожских Ю.А., 10. Скакалина Н.О., 11. Недосветий В.Б., 12. Тарасьян О.Н., 13. Дробязко Л.И., 14. Недосветий И.В., 15. Недосветий В.В., 16. Недосветий С.В., 17. Полякова Н.М., 18. Поляков А.В., 19.  Полякова О.В., 20. Тяукова С.И.

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Афипский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Афипский хлебокомбинат») о признании  недействительными следующих сделок: о передаче  собственность Марченко Г.П. квартиры № 1 в доме № 32 по ул. Набережной в пос. Афипском от 05.05.2005г., о передаче в собственность Малышевой М.И. квартиры № 2 в доме № 32 по ул. Набережной в пос. Афипском от 05.05.2005г., о передаче  собственность Цыганюк В.А. квартиры № 3 в доме № 32 по ул. Набережной в пос. Афипском от 05.05.2005г., о передаче собственность Запорожских Е.М., Запорожских А.А., Запорожских Ю.А. квартиры № 4 в доме № 32 по ул. Набережной в пос. Афипском от 05.05.2005г., о передаче  собственность Скакалиной Н.Д. квартиры № 5 в доме № 32 по ул. Набережной в пос. Афипском от 05.05.2005г., о передаче  собственность Тарасьян О.Н. квартиры № 6 в доме № 32 по ул. Набережной в пос. Афипском от 12.07.2005г., о передаче  собственность Дробязко Л.И. квартиры № 7 в доме № 32 по ул. Набережной в пос. Афипском от 29.06.2005г., о передаче  собственность Недосветий В.Б., Недосветий И.В., Недосветий В.В. квартиры № 8 в доме № 32 по ул. Набережной в пос. Афипском от 02.08.2005г., о передаче  собственность Поляковой Н.М., Полякова А.М., Поляковой О.В. квартиры № 9 в доме № 32 по ул. Набережной в пос. Афипском от 28.02.2006г., о передаче  собственность Тяуковой С.И., Тяукова Э.И. квартиры № 10 в доме № 32 по ул. Набережной в пос. Афипском от 17.01.2006г., о передаче  собственность Тюрина В.В. квартиры № 11 в доме № 32 по ул. Набережной в пос. Афипском от 11.07.2005г., о передаче  собственность Семенова А.П., Семеновой И.А. квартиры № 12 в доме № 32 по ул. Набережной в пос. Афипском от 11.07.2005г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. Марченко Г.П., 2. Тяуков Э.И., 3. Семёнов А.П., 4. Малышева М.И., 5. Семёнова И.А., 5. Муниципальное унитарное предприятие Северского района "Квартирно-правовая служба", 6. Цыганок В.А., 7. Запорожских Е.М., 8. Запорожских А.А., 9. Запорожских Ю.А., 10. Скакалина Н.О., 11. Недосветий В.Б., 12. Тарасьян О.Н., 13. Дробязко Л.И., 14. Недосветий И.В., 15. Недосветий В.В., 16. Недосветий С.В., 17. Полякова Н.М., 18. Поляков А.В., 19.  Полякова О.В., 20. Тяукова С.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость многоквартирного дома в п. Афипском по ул. Набережной, 32 составляет 322 000 руб., что составляет менее 4% балансовой стоимости имущества общества, следовательно, сделка не является крупной. Кроме того, суд указал, что истец отказался от предложения суда привлечь к участию в деле в качестве ответчиков лиц, являющихся сторонами по оспариваемым истцом сделкам, однако Никифоров С.Е. настоял на существующем составе сторон. Между тем, непривлечение второй стороны сделки нарушает право данного лица на судебную защиту. 

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Никифоров С.Е. просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что спорные сделки являются недействительными не только по тому основанию, что они в совокупности представляют собой крупную сделку, но также ввиду того, что они являются сделками с заинтересованностью. По мнению истца, судом необоснованно не выяснено, имел ли право ответчик, являющийся коммерческой организацией, совершать сделки по безвозмездной передаче в собственность физическим лицам своего имущества; за счет каких средств производилось строительство спорного дома с 1994 года до сдачи его в эксплуатацию; какова балансовая стоимость спорного жилого дома на момент совершения первой спорной сделки; сколько всего квартир в спорном доме; была ли сделка по передаче в собственность Марченко Г.П. квартиры № 1 в спорном доме сделкой с заинтересованностью.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, указав, что спорные сделки в совокупности представляют собой крупную сделку. Одобрение данной сделки общим собранием участников общества не производилось. Оценка квартир не была произведена. Истец возражает против несоблюдения процедуры одобрения спорных сделок, поскольку он имел право при голосовании против одобрения сделок потребовать от общества выкупа принадлежащих ему акций. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что собственники квартир являлись также акционерами общества и приобрели акции до того, как акции приобрел истец.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От физических лиц – собственников квартир, а также от МУП Северского района «Квартирно-правовая служба» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уставный капитал ОАО «Афипский хлебокомбинат» составляет 1 576 руб. и разделен на 6 304 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 0,25 руб. (устав общества – л.д. 94-112, т. 1).

Никифоров Станислав Евгеньевич является акционером ОАО «Афипский хлебокомбинат», владеющим 1 обыкновенной именной акцией общества (выписка из реестра акционеров – л.д. 25, т. 1).

Предметом настоящего спора является требование указанного акционера ОАО «Афипский хлебокомбинат» о признании недействительными сделок купли-продажи, заключенных между обществом и физическими лицами-акционерами общества, предметом которых явился переход к акционерам права собственности на квартиры доме № 32 по ул. Набережной в пос. Афипском от 05.05.2005г. В обоснование иска Никифоров С.Е. сослался на то, что данные сделки совершены с нарушением правил о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей.  В пункте 2 статьи 420 ГК РФ указано на применение к договорам правил о сделках. Обязанными сторонами по сделке купли – продажи недвижимого имущества в силу статей 454, 549 ГК РФ являются продавец и покупатель. Вместе с тем, требование по иску заявлено только к одному из субъектов спорного материального правоотношения – продавцу имущества.

 В соответствии со статьей 47 АПК РФ, суд, установив во время судебного разбирательства дела, что иск предъявлен только к одному лицу, которое должно отвечать по сделке, правомерно поставил перед истцом вопрос об уточнении ответчиков по делу. Однако истец не дал согласия на привлечение в качестве ответчиков покупателей недвижимого имущества. При этом процессуальное положение третьего лица и ответчика различны по объему прав и обязанностей. Судебная коллегия полагает, что имеющееся процессуальное положение покупателей – физических лиц как участников процесса в полной мере не обеспечивает их защиту, которую они могли осуществить в статусе ответчиков.

Учитывая изложенное, иск о признании недействительными договоров купли-продажи, предъявленный только к одной стороне сделок, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость спорного жилого 12-ти квартирного дома составляла в 2006г. 322 000 руб., что составляет менее 4% балансовой стоимости всего имущества общества (оборотные ведомости по счету № 0100 «Собственные основные средства» с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. – л.д. 71-74, т. 2). Таким образом, спорные сделки в их совокупности не являются крупными.

По смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделками с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 1 статьи 84 указанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 3 постановления от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к акционерным обществам разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Между тем, истец не представил суду доказательств нарушения спорными сделками его прав и законных интересов как участника общества. Довод Никифорова С.Е. об убыточности данных сделок для ОАО «Афипский хлебокомбинат» опровергается материалами дела. Так, в соответствии с планом приватизации Афипского хлебокомбината 1994 года в числе объектов, находящихся на балансе предприятия, числился фундамент жилого дома (л.д. 73-81, т. 1). Завершение строительства осуществлялось в рамках договоров о долевом участии в строительстве, заключенных между АО «Афипский хлебокомбинат» и физическими лицами (л.д. 82-93, т. 1), по условиям которых участники, приобретшие право на получение квартиры, принимали участие в строительстве спорного 12-ти квартирного жилого дома по ул. Набережная, 32 в пос. Афипском, для чего вносили вклады в виде денежных средств, осуществляли в квартирах отделочные работы, установку необходимого оборудования внутри квартиры, осуществляли работы по благоустройству территории дома (пункты 2.1.1, 2.1.2 договоров о долевом участии в строительстве).

Кроме того, приобретение квартир в собственность осуществлялось физическими лицами на возмездных началах (стоимость квартиры № 5, приобретенной Скакалиной Н.Д. составила 770 000 руб., квартиры № 7, приобретенной Дробязко Л.И. – 650 000 руб., квартиры № 12, приобретенной Семеновым А.П.  640 000