Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 n 15АП-7091/2010 по делу n А53-31438/2009 По делу о признании права собственности на имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 15АП-7091/2010
Дело N А53-31438/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от ответчика - Лещенко А.А. по доверенности от 10.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулик Владимира Олеговича,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.,
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 по делу N А53-31438/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"
к индивидуальному предпринимателю Кулик Владимиру Олеговичу
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее ООО "Мариинский спиртзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Кулик Владимиру Олеговичу (далее ИП Кулик О.В., предприниматель) о признании права собственности на имущество:
- емкости, находящиеся по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, поселок Нижний Саловск, ул. Заводская, 3, расположенные в здании винзавода:
- емкости эмалированные объемом 600 далл в количестве 21 штуки с инвентарными номерами 153, 77, 79, 80 - 87, 28 - 31, 24, б/н, 1861, 17, 18;
- емкости эмалированные объемом 800 далл в количестве 14 штук с инвентарными номерами 214, 265, 76, 78, 288, 280, 283, 277, 271, 274, 268, 17, 76, 78;
- емкости эмалированные объемом 1250 далл в количестве 36 штук с инвентарными номерами 22, 21, 19, 73 - 75, 68, 69, 65, 61 - 63, 211 - 213, 215, 281 - 287, 279, 278, 276, 249, 275, 273, 272, 267 - 270, 263, 264;
- емкости эмалированные объемом 1200 далл в количестве 6 штук с инвентарными номерами 89, 88, 70, 71, 32, 265;
- емкости эмалированные объемом 1500 далл в количестве 26 штук с инвентарными номерами 235 - 244, 246 - 248, 250 - 262;
- емкости эмалированные объемом 2000 далл в количестве 24 штук с инвентарными номерами 96 - 99, 94, 93, 112, 113, 92, 91, 210, 205 - 208, 104 - 106, 108 - 111, 158, 159;
- емкости эмалированные объемом 1000 далл в количестве 6 штук с инвентарными номерами 55, 58 - 60, 26, 27;
- емкость металлическая объемом 1500 далл с инвентарным номером 1630;
- емкость металлическая объемом 5000 далл;
- емкость металлическая объемом 10000 далл;
- емкость металлическая объемом 2000 далл;
емкости, расположенные в цехе выкурки коньячных спиртов:
- емкости эмалированные объемом 2000 далл в количестве 3 штук с инвентарными номерами 191 - 193;
- емкости эмалированные объемом 1500 далл в количестве 4 штук с инвентарными номерами 144 - 147;
- емкости эмалированные объемом 1200 далл в количестве 2 штук с инвентарными номерами 69 - 70;
- емкости эмалированные объемом 600 далл в количестве 5 штук с инвентарными номерами 12 - 16;
емкости, расположенные в цехе выдержки коньячных спиртов:
- емкости эмалированные объемом 800 далл в количестве 29 штук с инвентарными номерами 20 - 34, 36, 45 - 57;
- емкости эмалированные объемом 1500 штук в количестве 11 штук с инвентарными номерами 144 - 150, 160 - 163;
- емкости эмалированные объемом 1250 далл в количестве 16 штук с инвентарными номерами 98 - 109, 91, 85, 117, 81 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 23.04.2010 г. уточнения исковых требований, л.д. 113 - 116).
Определением суда от 23.03.2010 принят отказ истца от требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи от 12.04.2007 N 12/04-07-1 и договора купли-продажи от 18.06.2007 N 18/06 (л.д. 68, 78 - 79).
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 20.08.2002 г. N 20082002\08 приобрел у совхоза "Междуреченский" объекты недвижимости винзавода, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, пос. Нижний Саловск, ул. Заводская, 3. Право собственности истца зарегистрировано 25.09.2003 г. Спорные емкости являются технологическим оборудованием завода, предназначены для хранения и технологической обработки виноматериалов, являются неотъемлемой частью технологического процесса по изготовлению алкогольной продукции. Объем емкостей и способ их установки в помещениях, приобретенных истцом, не позволяют отделить их и вынести за пределы здания без разрушения здания либо самих емкостей. В силу ст. ст. 134, 135 ГК РФ при переходе права собственности на нежилые помещения винзавода к ООО "Мариинский спиртзавод" перешло право собственности на спорные емкости. Договоры купли-продажи спорных емкостей от 12.0.2007 г. N 12/04-07-1 между совхозом "Междуреченский" и ООО "Бонус" и от 18.06.2007 г. N 18/06 между ООО "Бонус" и ИП Кулик В.О. являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ и не влекут юридических последствий.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 г. исковые требования в части признания права собственности ООО "Мариинский спиртзавод" удовлетворены, производство по делу в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 12.04.2007 N 12/04-07-1 и договора купли-продажи от 18.06.2007 N 18/06 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решение суда мотивировано тем, что в силу п. 2 ст. 218, ст. ст. 134, 135 ГК РФ вместе с производственными помещениями истец приобрел спорные емкости, связанные единым назначением и видом использования, следовательно, действие договора купли-продажи от 20.08.2002 г. подлежит распространению и на спорное имущество.
ИП Кулик В.О. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 г., в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные емкости приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 18.06.20017 г. N 18/06 в настоящее время не оспоренного. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества возникает с момента его передачи. Истцом не представлена техническая документация, подтверждающая доводы о том, что спорные емкости неразрывно связаны с объектами недвижимого имущества, в которых они находятся. Ссылки истца на договор N 20082002/08 от 20.08.2002 г. необоснованны, т.к. предметом договора являются здания и сооружения винзавода согласно приложению N 1, в котором спорные емкости отсутствуют. Спорные емкости являлись самостоятельным объектом гражданского оборота, что подтверждается договорами аренды, заключавшимися с истцом и договорами купли-продажи, ввиду чего не могут рассматриваться как принадлежность главной вещи в соответствии со ст. 135 ГК РФ. Договор купли-продажи предприятия в порядке ст. ст. 559, 132 ГК РФ истцом не заключался.
ООО "Мариинский спиртзавод" в отзыве апелляционную жалобу не признало, указало, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А53-14056/2009 ИП Кулик В.О. было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ООО "Мариинский спиртзавод" спорных емкостей. Судом установлено, что у ООО "Бонус" и ИП Кулик В.О. из договоров купли-продажи емкостей N 18/06 от 18.06.2007 г., N 12/04-07 от 12.04.2007 г. не возникло право собственности на спорные емкости. Из представленных истцом выписок из технологических схем и описаний технологических схем спорные емкости являются неотъемлемой частью технологических процессов, емкости находятся в технологической и физической связи между собой и помещениями в которых они находятся.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда в иске отказать. Пояснил, что Кулик В.О. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в его иске к ООО "Мариинский спиртзавод" в истребовании емкостей отказано и констатировано отсутствие прав предпринимателя на спорное имущество.
ООО "Мариинский спиртзавод" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителя истца надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора купли-продажи N 20082002/08 от 20.08.2002, заключенного между совхозом "Междуреченский" в лице конкурсного управляющего Черного Е.В., действовавшего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2002 по делу N А53-6857/99-С2-35-11 и протокола собрания кредиторов N 5 от 28.06.2002 (продавец), и ООО "Мариинский спиртзавод" (покупатель), истец приобрел объекты недвижимости производственного назначения обозначенные в приложении N 1 к договору, находящиеся по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, поселок Нижний Саловск, ул. Заводская, 3/1, 3/12, 3/15, 3/11, 3/17, 3/13, 3/8, 3/6, 3/5, 3/14, 3/18, 3/9, 3/19, 3/3, 3/2, 3/10, 3/16.
Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.06.2008 г.
По договору купли-продажи N 30/07 от 30.07.2002 г. заключенному между совхозом "Междуреченский" (продавец) и ООО "Мариинский спиртзавод" (покупатель) истцу по акту приема-передачи от 30.07.2002 г. передано имущество, являющееся конкурсной массой - оборудование винцеха, не новое, бывшее в употреблении, согласно приложению N 1 "Перечень оборудования винцеха", являющегося неотъемлемой частью договора в количестве 102 единицы.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении спорного имущества.
Правовым основанием иска общество указало ст. ст. 134, 135 ГК РФ.
В силу ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Сложная вещь характеризуется следующими признаками: она состоит из разнородных вещей; составляющие части, из которых состоит сложная вещь, физически не связаны между собой; совокупность вещей образует единое целое, которое используется по общему назначению; каждая из частей, составляющих сложную вещь, может использоваться самостоятельно по тому же назначению, что и вместе с ними, и при этом не выполняет применительно к ним роль принадлежности. Юридическое значение выделения сложных вещей состоит в том, что они могут становиться предметом оборота как целое. Поэтому действие сделки, заключенной по поводу такой вещи, распространяется на все ее части, если иное прямо не предусмотрено договором.
Помещения винзавода с расположенными в них емкостями не могут рассматриваться как сложная вещь по смыслу статьи 134 ГК РФ, поскольку не образуют совокупности вещей объединенных единым назначением. Из договоров купли-продажи объектов недвижимости N 20082002/08 от 20.08.2002 и купли-продажи N 30/07 от 30.07.2002 г. оборудования винцеха не следует, что эти сделки заключались в отношении сложных вещей, в связи с чем, действие сделок должно распространяться на все составные части вещи.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать). По сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть передана и ее принадлежность. Правило о следовании принадлежности судьбе главной вещи является диспозитивным, поэтому соглашением сторон может быть предусмотрено, что передаче подлежит только главная вещь или только принадлежность.
При заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости N 20082002/08 от 20.08.2002 и купли-продажи N 30/07 от 30.07.2002 г. оборудования винцеха между совхозом "Междуреченский" (продавец) и ООО "Мариинский спиртзавод" (покупатель) было достигнуто соглашение по составу передаваемого недвижимого имущества и необходимого для его эксплуатации оборудования. При этом описание оборудования винцеха не позволяет установить его тождественность со спорными емкостями.
Исследовав представленные истцом описания технологической схемы по производству вина, коньячного спирта и коньяка суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт использования емкостей в технологическом процессе изготовления продукции не свидетельствует о наличии между находящимися в собственности истца помещениями винзавода и конкретными (спорными) емкостями взаимосвязи, которая позволяла бы рассматривать их как главную вещь и принадлежность.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о невозможности демонтажа спорных емкостей без их разрушения и причинения вреда объектам недвижимости документально не доказаны.
Исходя из изложенного, не имеется правовых оснований считать, что права на спорные емкости могут быть производны от прав на здания винцеха, и что с приобретением недвижимого имущества истец приобрел и права на расположенные в нем движимые вещи.
Кроме того, спор о правах на емкости между ООО "Мариинский спиртзавод" и ИП Кулик В.О. фактически разрешен в рамках дела N А53-14056/2009 по иску предпринимателя, которому в истребовании спорого имущества из чужого незаконного владения общества отказано. Судом дана оценка договору купли-продажи от 18.06.2007 г. N 18/06 между ООО "Бонус" и ИП Кулик В.О. и сделан вывод о недоказанности перехода прав на емкости к предпринимателю. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные судом при рассмотрении дела N А53-14056/2009 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 n 15АП-7090/2010 по делу n А32-56547/2009-53/157БД-2010-53/65 По делу об истребовании из незаконного владения имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также