Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 n 15АП-7090/2010 по делу n А32-56547/2009-53/157БД-2010-53/65 По делу об истребовании из незаконного владения имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 15АП-7090/2010
Дело N А32-56547/2009-53/157БД-2010-53/65
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Масленниковой В.Н. по доверенности от 30.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иварта"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 по делу N А32-56547/2009-53/157БД-2010-53/65,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Иварта", г. Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская межрайбаза", г.Краснодар
при участии третьих лиц:
Бадал Саур Базу,
общества с ограниченной ответственностью "Артем",
Ивановой Валентины Николаевны,
Бадал Каринэ Владимировны
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иварта" (далее ООО "Иварта") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская межрайбаза" (далее ООО "Краснодарская межрайбаза") об истребовании из незаконного владения следующего имущества:
бильярдные столы 12 фут в количестве 7;
бильярдные столы 10 фут в количестве 1;
электролампы в количестве 8;
шары - 8 комплектов;
кий в количестве 20;
электрическая печь бытовая - 2 шт.;
холодильник - 2 шт.;
СВЧ - 2 шт.;
стол разделочный - 2 шт.;
мойка нержавеющая с тумбой - 3 шт.;
стол - 12 шт.;
стул - 32 шт.;
вешалка металлическая - 4 шт.;
электрический водонагреватель - 1 шт.;
насос - 1 шт.;
компьютер к бильярдным столам - 1 шт.;
стол бильярдный (пул) - 1 шт.;
тумбочки - 7 шт.;
комплекты шаров для бильярда - 2 комплекта;
треугольники для бильярда - 7 шт.;
барные стулья - 5 шт.;
электролампы (светильники) - 2 шт.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, арендованное истцом у ООО "Артем" и Бадал К.В. Основанием заявленных требований указаны статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бадал С.Б., ООО "Артем". Иванова В.Н., Бадал К.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 11.05.2010 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что во владении истца спорное имущество оказалось на законном основании, поскольку имущество было передано по акту от 12.12.2008, подписанному представителем ООО "Иварта" директором кафе-бильярдной Давитянц А.З. и заверенному печатью истца. Имущество передано истцом до погашения задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, в связи с чем, в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, владение истца является законным, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.
Общество с ограниченной ответственностью "Иварта" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Краснодарская межрайбаза" спорное имущество. ООО "Иварта" указало, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, поскольку договоры субаренды, по которым истец владел данным имуществом были расторгнуты 11.12.2008. При составлении акта об удержании от 12.12.2008 ответчик не проверил наличие законных оснований для удержания спорного имущества. Ввиду того, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком, ООО "Иварта" не исполнило обязательства по возврату имущества субарендатору, в связи с чем, было вынуждено аннулировать соглашения от 11.12.2008 о расторжении договоров субаренды. Суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, поскольку удерживаемое имущество не принадлежит ООО "Иварта" и является собственностью третьих лиц. Выводы суда о том, что спорное имущество было передано на хранение ответчику также не находит подтверждения в материалах дела, так как в акте от 12.12.2008 отсутствует указание на передачу имущества на хранение ответчику. Представитель ООО "Иварта" подписал акт от 12.12.2008 в целях подтверждения факта удержания спорного имущества.
В отзыве ООО "Краснодарская межрайбаза" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что спорное имущество было передано ООО "Иварта" на ответственное хранение ООО "Краснодарская межрайбаза" по акту от 12.12.2008 в обеспечение исполнения обязательств истца по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, Представитель истца при подписании акта от 12.12.2008 не указал, что в перечне имущества имеются вещи, которые принадлежат не ООО "Иварта", а третьим лицам. Первомайским районным судом г. Краснодара Бадал С.Б. и Ивановой В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества к ООО "Краснодарская межрайбаза" поскольку указанные лица не представили доказательства того, что на хранении у ответчика находится именно их имущество. Договоры аренды изготовлены таким образом, что невозможно идентифицировать имущество, указанное в договоре, с имуществом, находящимся у ООО "Краснодарская межрайбаза". К договорам не приложены технические документы, сертификаты соответствия, позволяющие индивидуализировать данное имущество. Договоры аренды и субаренды спорного имущества, а также соглашения о расторжении данных договоров и соглашения об аннулировании соглашений о расторжении договоров, по мнению ответчика, являются мнимыми сделками, призванными легитимировать право Бадал С.Б. и Ивановой В.Н. на обращение в суд общей юрисдикции и право ООО "Иварта" на обращение с иском в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. ООО "Краснодарская межрайбаза" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121 - 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бадал С.Б. передал во временное пользование по договору аренды от 20.04.2008 (т. 1 л.д. 26) ООО "Артем" следующее имущество:
бильярдные столы 12 фут в количестве 7;
бильярдные столы 10 фут в количестве 1;
комплектующие к ним (эл. лампы - 8 шт., шары - 8 комплектов, кий - 20 шт.).
На основании договора аренды N 1 от 05.06.2008 ООО "Артем" передало указанное имущество в пользование ООО "Иварта" (т. 1 л.д. 28-29).
Соглашениями от 11.12.2008 стороны расторгли договоры аренды от 20.04.2008 и от 05.06.2010 (т. 1 л.д. 31-32).
Соглашениями от 25.12.2008 стороны аннулировали соглашения от 11.12.2008 о расторжении договоров аренды от 20.04.2008 и от 05.06.2008 (т. 1 л.д. 33-34).
Согласно условиям договора аренды N 002 от 01.06.2008 и дополнительного соглашения от 02.06.2008 (т. 1 л.д. 38-40) Иванова В.Н. передала во временное пользование Бадал К.В. следующее имущество:
электрическая печь бытовая - 2 шт.;
холодильник - 2 шт.;
СВЧ - 2 шт.;
стол разделочный - 2 шт.;
мойка нержавеющая с тумбой - 3 шт.;
стеллаж - 2 шт.;
стол - 12 шт.;
стул - 32 шт.;
вешалка металлическая - 4 шт.;
электрический водонагреватель - 1 шт.;
насос - 1 шт.;
компьютер к бильярдным столам - 1 шт.;
ковровое покрытие - 240 кв. м;
стол бильярдный (пул) - 1 шт.
тумбочки - 7 шт.;
комплекты шаров для бильярда - 2 комплекта;
треугольники для бильярда - 7 шт.;
барные стулья - 5 шт.;
электролампы (светильники) - 2 шт.
По договору субаренды от 06.06.2008 Бадал К.В. передала вышеуказанное имущество во временное владение и пользование ООО "Иварта" (т. 1 л.д. 42-44).
Соглашениями от 11.12.2008 стороны расторгли договор аренды от 01.06.2008 и договор субаренды от 06.06.2008 (т. 1 л.д. 46-47).
Соглашениями от 25.12.2008 стороны аннулировали соглашения от 11.12.2008 о расторжении договоров от 20.04.2008 и от 05.06.2010 (т. 1 л.д. 48-49).
Согласно акту от 12.12.2008 в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008, заключенного между ООО "Краснодарская межрайбаза" и ООО "Иварта" комиссией в составе представителей ООО "Краснодарская межрайбаза" и представителя ООО "Иварта" был произведен осмотр помещения в павильоне литер Б по ул. Карасунской, 86, в котором находилось следующее имущество: столы бильярдные - 9 штук; кий - 20 штук; шары - 10 комплектов; треугольники - 7 штук; тумбочки - 7 штук; столы обеденные - 18 штук - 8 штук; стулья - 62 штуки - 32 штуки; светильники - 10 штук; барные стулья - 5 штук; вешалки металлические - 4 штук; часы настенные - 1 штука; диван - 2 штуки; холодильники - 2 штуки; холодильная витрина - 1 штука; картины-постеры - 6 штук; водонагреватель - 1 штука; электронасос - 1 штука; мойки - 3 штуки.
В обеспечение исполнения обязательств по внесению арендной платы за арендованное помещение до момента погашения суммы задолженности в полном объеме ООО "Иварта" передало вышеуказанное имущество ООО "Краснодарская межрайбаза" (т. 1 л.д. 56-57).
Полагая, что ООО "Краснодарская межрайбаза" незаконно удерживает имущество, предоставленное ООО "Иварта" по договору аренды от 05.06.2008 и по договору субаренды от 06.06.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец.
В обоснование наличие прав на спорное имущество ООО "Иварта" представило в материалы дела следующие документы:
договор N 001 аренды оборудования от 20.04.2008; акт приема-передачи от 01.06.2008, заключенные между Бадал С.В. и ООО "Артем";
договор аренды оборудования от 05.06.2008; акт приема-передачи от 28.06.2008, заключенные между ООО "Артем" и ООО "Иварта";
договор N 002 аренды оборудования от 01.06.2008; акт приема-передачи от 05.06.2008, заключенные между Ивановой В.Н. и Бадал К.В.;
дополнительное соглашение от 02.06.2008 к договору от 01.06.2008 года N 002 аренды оборудования и акт приема-передачи от 05.06.2008 года, заключенные между Ивановой В.Н. и Бадал К.В.;
договор субаренды от 06.06.2008 б/н, акт приема-передачи от 06.06.2008, заключенные между Бадал К.В. и ООО "Иварта";
соглашения от 25.12.2008 об аннулировании соглашений от 11.12.2008 о расторжении договоров от 20.04.2008, от 05.06.2010, от 01.06.2008 и от 06.06.2008.
В подтверждение факта незаконного удержания ответчиком спорного имущества ООО "Иварта" сослалось на то, что договоры аренды спорного имущества были расторгнуты на момент подписания акта от 12.12.2008, в котором перечислено имущество, переданное истцом ответчику до момента погашения суммы задолженности по арендной плате за нежилое помещение в полном объеме.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 по делу N А32-3996/2009 с ООО "Краснодарская межрайбаза" в пользу ООО "Иварта" взыскана задолженность по арендной плате в размере 893345,16 руб., по коммунальным платежам в сумме 5756,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15802,56 руб. (т. 1 л.д. 94-95).
Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в помещении ответчика, занимаемом ООО "Иварта", по договору аренды от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 83-84), находилось движимое имущество арендатора.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 n 15АП-7086/2010 по делу n А53-539/2010 По делу об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью недостоверные сведения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также