Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А32-16796/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16796/2007-27/234

07 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Шаззо А.Ю., доверенность 23 АА 656744 от 25.04.2007, паспорт; Дарвешян С.Т., дов. от 29.07.2006, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дарвешяна Титала Халтовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу № А32-16796/2007-27/234

по иску индивидуального предпринимателя Дарвешяна Титала Халтовича

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор»

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Краснодаринтербизнес»

о взыскании 315 908 руб.,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дарвешян Титал Халтович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании 315 908 руб., в том числе 254 000 руб. – неосновательного обогащения, 46 908 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ООО «Навигатор», получив от предпринимателя денежные средства, предоставило ему встречное исполнение. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств приобретения ответчиком денежных средств без установленных договором, законом или иными правовыми актами оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений по покупке товаров или предоставлению услуг, письменный договор сторонами не заключался, акт приема-передачи не составлялся. Заявитель ссылается на то, что предприниматель уплатил ООО «Навигатор» 254 000 руб., однако, товар (инерционные ролеты) предпринимателю предоставлен не был. Указанные ролеты установлены на торговом месте в торговом комплексе, принадлежащем ООО «Краснодаринтербизнес», торговое место арендовано предпринимателем у ООО «Краснодаринтербизнес». Таким образом, спорные ролеты являются собственностью ООО «Краснодаринтербизнес» и не могут быть переданы предпринимателю. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено доказательств тому, что предприниматель Дарвешян Т.Х. выходил на торговое место и пользовался установленными там ролставнями. Кроме того, предпринимателем было уплачено 40 000 руб. за работы по оборудованию рабочих мест, однако, документального подтверждения выполнения работ по установке ролет не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

ООО «Навигатор» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца. Ответчик ссылается на то, что приобретенные истцом ролеты являются движимым имуществом, которое истец вправе забрать и использовать в дальнейшем по назначению в ином месте, поскольку срок действия договора аренды торговых мест истек. По мнению ответчика, уплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик передал предпринимателю инерционные ролеты и оказал услуги по оборудованию торговых мест.

ООО «Краснодаринтербизнес», привлеченное определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истец пользовался предоставленными ему торговыми местами и до июля 2006 года не предъявлял претензий относительно предоставленных ему торговых мест.

Судебное заседание, состоявшееся 19.05.2008, было отложено судом апелляционной инстанции на 24.06.2008 с целью предоставления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Краснодаринтербизнес».

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

ООО «Навигатор», ООО «Краснодаринтербизнес», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 65088, 65087), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акт проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Дарвешяном Т.Х. и ООО «Краснодаринтербизнес» заключены договоры о временном непрерывном пользовании торговой точкой № ЦВ III-п № 45 от 01.12.2005 и № ВЦIII-П/II № 66 от 01.12.2005, по условиям которых ООО «Краснодаринтербизнес» (собственник) предоставляет предпринимателю Дарвешяну Т.Х. в краткосрочное и временное пользование сроком с 15.12.2005 по 30.11.2006 торговые точки № ЦВ III-п № 45 и № ВЦ III-П/II № 66, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 75, квартал № 382, территория строящегося бизнес-центра.

В целях оборудования арендуемых торговых точек индивидуальный предприниматель Дарвешян Т.Х. приобрел у ООО «Навигатор» 6 инерционных ролет на общую сумму 216 000 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками № 4 от 19.12.2005, № 5 от 19.12.2005, № 6 от 19.12.2005, № 7 от 19.12.2005, № 10 от 19.12.2005, № 11 от 19.12.2005. Кроме того, Дарвешян Т.Х. оплатил работы ООО «Навигатор» по оборудованию торговых мест на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 749 от 19.12.2005, № 750 от 19.12.2005, № 751 от 19.12.2005 и № 752 от 19.12.2005.

Согласно наряду № ЦВ III-п № 45/№ ВЦ III-П/II № 66 представителями ООО «Навигатор» 20.12.2005 произведена установка инерционных ролет на торговые точки, арендуемые предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.

Письмом от 23.10.2007 ООО «Навигатор» предложило предпринимателю Дарвешяну Т.Х. явиться для получения шести инерционных ролет в связи с расторжением договора аренды, заключенного с ООО «Краснодаринтербизнес».

Ссылаясь на то, что приобретенные инерционные ролеты не были предоставлены предпринимателю, а работы по их установке не выполнялись, индивидуальный предприниматель Дарвешян Т.Х. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Навигатор» о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В обоснование исковых требований предприниматель представил кассовые и товарные чеки № 4 от 19.12.2005, № 5 от 19.12.2005, № 6 от 19.12.2005, № 7 от 19.12.2005, № 10 от 19.12.2005, № 11 от 19.12.2005, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам № 749 от 19.12.2005, № 750 от 19.12.2005, № 751 от 19.12.2005 и № 752 от 19.12.2005, которыми были оплачены 6 инерционных ролет и их монтаж.

Истец ссылается на то, что ООО «Навигатор», получив от предпринимателя Дарвешяна Т.Х. 254 000 руб. в счет оплаты 6 инерционных ролет и их монтажа, фактически не предоставило предпринимателю оплаченный товар.

Вместе с тем, факт передачи покупателю оплаченного товара подтверждается представленным в материалы дела подлинным нарядом № ЦВ III-п № 45/№ ВЦ III-П/II № 66, из содержания которого следует, что представителями ООО «Навигатор» 20.12.2005 произведена установка инерционных ролет в арендуемые предпринимателем торговые точки. Указанный наряд подписан представителями ООО «Навигатор», ООО «Краснодаринтербизнес», начальником службы охраны и представителем индивидуального предпринимателя Дарвешяна Т.Х.

Передача инерционных ролет предпринимателю заключалась в оборудовании ими торговых точек, что соответствует характеру отношений, сложившихся между предпринимателем Дарвешяном Т.Х., ООО «Краснодаринтербизнес» и ООО «Навигатор» (аренда торговых точек с целью осуществления торговой деятельности). Таким образом, указание предпринимателя на то, что оплаченные им инерционные ролеты не были переданы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявление истца о фальсификации наряда № ЦВ III-п № 45/№ ВЦ III-П/II № 66 судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения (определение от 21.01.2008) в связи с отсутствием документального подтверждения. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет принадлежности подписи в графе «арендатор» предпринимателю Дарвешяну Т.Х. или его представителю истцом не заявлялось.

Кроме того, отклоняется довод предпринимателя о том, что в спорном периоде им не осуществлялась предпринимательская деятельность на арендуемых торговых точках и оплаченное имущество фактически не использовалось.

Истцом представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года, из которых следует, что предприниматель Дарвешян Т.Х. в указанном периоде не получал доходов от предпринимательской деятельности. В то же время согласно имеющимся в представленных документах отметкам ИФНС России № 3 по г. Краснодару налоговые декларации за 2006 год своевременно предпринимателем не подавались, а сданы только 10.06.2008. Таким образом, несвоевременно поданные декларации о доходах не могут являться доказательством того, что Дарвешян Т.Х. не осуществлял предпринимательскую деятельность в спорный период.

Сам факт заключения договоров аренды торговых точек свидетельствует о готовности предпринимателя Дарвешяна Т.Х. осуществлять предпринимательскую деятельность, используя представленную торговую площадь по назначению.

Доводы истца о том, что фактически торговая деятельность предпринимателем не осуществлялась документально не подтверждены.

Более того, в материалы представлена доверенность от 16.12.2005, которой предприниматель Дарвешян Т.Х. доверил Дарвешян Седе Титаловне оплатить аренду торговых мест, расположенных на территории ЗАО «Краснодаринтербизнес».

По мнению истца, пункт 3 договоров № ЦВ III-п № 45 от 01.12.2005 и № ВЦIII-П/II № 66 от 01.12.2005 свидетельствует о том, что ролставни уже установлены в арендуемых торговых точках и являются собственностью ООО «Краснодаринтербизнес», следовательно, предприниматель Дарвешян Т.Х. оплатил ролставни, являющихся собственностью ООО «Краснодаринтербизнес».

Вместе с тем, указанным пунктом установлена обязанность арендатора сохранять в целостности и сохранности торговые точки и имущество собственника (ООО «Краснодаринтербизнес»), в том числе замки, сигнализацию, мебель, стеллажи, приборы, решетки, двери, окна, оборудование, витражи, ролставни и т.д. По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе закрепление