Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 n 15АП-6400/2010 по делу n А32-4122/2010 По делу о взыскании задолженности в размере стоимости затрат на улучшение арендуемого здания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 15АП-6400/2010
Дело N А32-4122/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Глазуновой И.Н., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Антонян Игорь Карапетович (доверенность от 11 января 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХРУ Атлант"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Березовская С.В.)
от 21 апреля 2010 г. по делу N А32-4122/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ХРУ Атлант"
к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Крымское жилищно-коммунальное хозяйство",
о взыскании 300 270 рублей задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХРУ Атлант" (г.Крымск) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Крымское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности 300 270 рублей задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что, будучи арендатором здания, по согласованию с конкурсным управляющим МУП "Крымское ЖКХ" общество "ХРУ Атлант" произвело работы по ремонту здания на испрашиваемую сумму.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акт приема-передачи имущества не предоставлен. Суд отклонил ссылку истца на письмо с визой конкурсного управляющего Болдырева В.Б., поскольку не был согласован объем подлежащих выполнению работ, не определен конечный результат работ. Акт о приемке выполненных работ ответчиком или его надлежащим представителем не подписан.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ХРУ Атлант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, его исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушениями действующего материального и процессуального законодательства: не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считает установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Общество было вынуждено произвести ремонт, эти действия были согласованы с конкурсным управляющим. Сметы были согласованы с конкурсным управляющим Болдыревым В.В., а 20 февраля 2009 года приняты по акту приема-передачи.
От конкурсного управляющего МУП "Крымское ЖКХ" Лабзина К.В. поступил отзыв, в котором указывается на правильность принятого судом решения. Истец произвел неотделимые улучшения без согласования с конкурсным управляющим, а поэтому не имеет права на получение стоимости улучшений.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего МУП "Крымское ЖКХ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
По делу был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 02 августа 2010 года, о чем размещено объявление на сайте апелляционного суда.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 28 января 2008 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Крымское жилищно-коммунальное хозяйство" Болдырев В.Б. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ХРУ Атлант" заключили договор аренды имущество, расположенное по адресу: г. Крымск, ул. Синева, 20, согласно приложению N 1. Договор аренды заключен на 11 месяцев, с правом последующей пролонгации.
Однако приложение N 1 к указанному договору в материалы дела истцом не предоставлено.
Вместе с тем из последующих действий и переписки сторон следует, что одним из объектов, переданных по договору аренды, является здание конторы, расположенное по адресу: г. Крымск, ул. Синева, 20.
Как утверждает истец, в связи с необходимостью производства ремонта здания конторы по согласованию с конкурсным управляющим истцом были выполнены работы по ремонту здания: усилен фундамент стен, опоры под лаги полов бетоном; были заменены полы, оштукатурены стены, наклеены обои, заменены окна и двери. Истец также утверждает, что локальная смета были согласована с конкурсным управляющим, который также подписал акт приемки работ.
Апелляционный суд приходит к выводу, что даже при доказанности факта и размера произведенных работ результат произведенных работ по своей правовой природе представляют собой улучшения арендованного имущества.
Согласно условиям договора (пункт 3.2.7) арендатор обязан проводить за свой счет текущий ремонт своего имущества. Поэтому не может быть компенсирована стоимость улучшений, которые относятся к текущему ремонту арендованного имущества.
Относительно работ, относящихся к капитальному ремонту помещения, апелляционный суд приходит к выводу, что результаты указанных работ являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В договоре аренды от 28 января 2008 года иное правило относительно судьбы неотделимых улучшений не установлено, поэтому применению подлежит названная норма закона.
По точному смыслу закона арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендатора, только после прекращения договора аренды.
Доказательств прекращения договора аренды и возврата арендодателю арендованного имущества (акт приема-передачи) арендатор не предоставил. Напротив, в исковом заявлении и апелляционной жалобе арендатор в качестве своего почтового адреса указывает адрес: ул. Синева, 20, что подтверждает то обстоятельство, что он продолжает пользоваться арендованным имуществом.
При таких обстоятельствах право арендатора на компенсацию отделимых улучшений не созрело, а поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены. После прекращения договора аренды и возврата арендованного имущества арендатор вправе на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить в установленном порядке иск о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных им с согласия арендодателя.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут привести к удовлетворению иска, поскольку не наступил юридический факт (прекращение договора аренды), с которым закон связывает право на возмещение стоимости неотделимых улучшений.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 года по делу А32-4122/2010-21/74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 n 15АП-6366/2010 по делу n А32-2201/2010 По делу о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по определению кадастровой стоимости земельного участка и признании не подлежащими применению сведений государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также