Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А32-3042/1999. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3042/1999-28/51

07 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и заявителей апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Испирьян Минаса Врежевича, Испирьян Зои Сосоевны, Испирьян Зои Сосоевны за свою несовершеннолетнюю дочь Испирьян Жаннет Минасовну, Испирьян Карныка Минасовича, Испирьян Веры Оршаковны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2008г. по делу № А32-3042/1999-28/51

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску МТУ «Икар»

к ответчикам - УС №12, ДСК УС №12

о обязании передать по акту приема-передачи 2 квартиры,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения дела № А32-3042/99-28/51 по иску МТУ «Икар» к УС № 12, ДСК УС № 12 об обязании передать 2 квартиры - № 291 и № 76 Арбитражным судом Краснодарского края определением от 11.02.1999г. были приняты обеспечительные меры – наложен арест на квартиру № 291, находящуюся по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 169, и квартиру № 76 в жилом доме № 4б в 14-м микрорайоне г. Новороссийска до рассмотрения спора по существу.

Решением суда от 24.03.1999г. по данному делу исковые требования были удовлетворены.

10.04.2008г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Испирьян Минас Врежевич, Испирьян Зоя Сосоевна, Испирьян Зоя Сосоевна за свою несовершеннолетнюю дочь Испирьян Жаннет Минасовну, Испирьян Карнык Минасович, Испирьян Вера Оршаковна с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с квартиры № 76 в жилом доме № 4б в 14-м микрорайоне г. Ноороссийска, наложенного определением суда от 11.02.1999г.

Определением от 11.04.2008г. суд отказал в удовлетворении заявления указанных лиц об отмене обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что судебный акт принят не о правах и обязанностях заявителей, которые не являются лицами, участвующими в деле. Право долевой собственности было приобретено заявителями в 2002 году по прошествии 3-х лет с момента принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, Испирьян М.В., Испирьян З.С., Испирьян З.С. за свою несовершеннолетнюю дочь Испирьян Ж.М., Испирьян К.М., Испирьян В.О. подали апелляционную жалобу на определение от 11.04.2008г. В обоснование жалобы заявители указали, что они являются собственниками спорной квартиры № 76, однако  в техпаспорте ФГУП «Крайтехинвентаризация»  запись об аресте квартиры не аннулирована. Данное обстоятельство не позволяет заявителем осуществлять право собственности, а именно распоряжаться квартирой.    

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, и заявителей апелляционной жалобы не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по делу – ФГУП НПО «Икар» (правопреемник  МТУ «Икар») против доводов жалобы возражает. По мнению предприятия, заявители не являлись участниками спора по делу № А32-3042/1999-28/51. Решение суда по названному делу вступило в законную силу и обеспечительная мера в виде ареста квартиры прекращена в силу п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исковых требований МТУ «Икар» к УС №12, ДСК №12 о признании права на получение двух квартир в доме № 4-б по ул. Видова в г. Новороссийске (№ 169 и № 76) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.99г. на спорные квартиры наложен арест. Решение суда вступило в законную силу.

 Как предусмотрено п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Заявители приобрели спорную квартиру у гражданки Криничной О.В. по договору купли-продажи от 06.11.2002г. и получили свидетельство о государственной регистрации недвижимого имущества. Криничная О.В., в свою очередь, получила квартиру № 76 по ул. Хворостянского, д. 7 (ранее ул. Видова,    4-б) в собственность на основании  договора о долевом участии от 10.09.96г. и акта приема-передачи в собственность от 07.02.2000г. Все эти сведения отражены в учете БТИ г. Новороссийска.

 Таким образом, квартира, находившаяся в споре, с 2000 года - после вступления решения в силу, не была ограничена в гражданском обороте, что свидетельствует о реализации истцом правомочий собственника и исполнении решения  суда, в обеспечении которого и были приняты обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.02.99г. по настоящему делу утратили свое действие.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального права при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

          Председательствующий                                                 Л.А Захарова

          Судьи                                                                                       О.Г. Ломидзе

    О.Х. Тимченко