Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-7634/2010 по делу n А53-3914/2010 По делу о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушениях при проведении аукциона.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 15АП-7634/2010
Дело N А53-3914/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Житарюк Н.И. (доверенность от 05.08.10 г. N 395 сроком действия до 31.12.10 г.)
от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Доценко А.А. (доверенность N 7 от 11.01.10 г. сроком действия до 31.12.10 г.)
от третьих лиц представители не явились, уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 51
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 мая 2010 г. по делу N А53-3914/2010
по заявлению муниципального образовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 51
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЮгАнтрацит", общества с ограниченной ответственностью "Донинвестресурс", общества с ограниченной ответственностью "Угольинвест", общество с ограниченной ответственностью "Континент", общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромРесурс", общества с ограниченной ответственностью "Сириус", открытого акционерного общества "Ростовтоппром", общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал"
о признании недействительным решения от 14.01.10 г. по делу N 307/03,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.
установил:
муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 51 с. Березовка Сальского района Ростовской области (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) от 14.01.10 г. по делу N 307/3 (далее - решение УФАС)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЮгАнтрацит"; ООО "Донинвестресурс"; ООО "Угольинвест"; ООО "Континент"; ООО "ЮгПромРесурс"; ООО "Сириус"; ОАО "Ростовтоппром"; ООО "Основной капитал".
Решением суда от 27.05.10 г. школе отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на законность принятого УФАС решения.
Не согласившись с этим решением в части отказа в удовлетворении заявления, школа подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что решение УФАС и решение суда не содержат доводов и обоснования соответствия аукционных заявок ООО "ЮгПромРесурс", ООО "Континент" и ООО "Угольинвест" требованиям ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и аукционной документации. Школа правомерно допустила к участию в аукционе ООО "ЮгАнтрацит", так как к его заявке были приложены документы, подтверждающие полномочия Резоновой Н.П. как директора этого общества: приказ N 1 от 31.10.08 г. о ее приеме на работу на должность директора и Выписку из ЕГРЮЛ с указанием о том, что Резонова Н.П. является директором общества. ООО "ЮгПромРесурс" было правомерно не допущено к участию в аукционе, так как к его заявке, как и к заявке ООО "ЮгАнтрацит", не было приложено решения учредителя о назначении Ваняна С.А. на должность директора этого общества. ООО "Угольинвест" было правомерно не допущено к участию в аукционе, так как его аукционная заявка в нарушение требований аукционной документации и ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ не содержала сведений о функциональных и качественных характеристиках товара. Спецификация к проекту муниципального контракта не является документом, подтверждающим соответствие товара требованиям аукционной документации и эти сведения не содержались непосредственно в томе аукционной заявки. ОАО "Ростовтоппром" было правомерно допущено к участию в аукционе, так как аукционная заявка этой организации содержала документ, подтверждающий полномочия подписавшей ей Бронниковой Т.А. по доверенности на совершение действий от имени общества. К составе заявки имелась доверенность, выданная Бронниковой Т.А. директором ОАО "Ростовтоппром" Соколовой И.А. В подтверждение полномочий Соколовой И.А. были представлены Выписка из ЕГРЮЛ и решение совета директоров общества об избрании ее руководителем общества. Из представленного в составе заявки устава общества пункт 28.3 в старой редакции не был исключен вследствие технической ошибки. Наряду с этим были представлены изменения к уставу, согласно которым избрание руководителя ОАО "Ростовтоппром" отнесено к полномочиям совета директоров.
Школа так же ссылается на то, что УФАС при принятии оспариваемого решения были допущены процедурные нарушения. Так, школа не была уведомлена УФАС о поступлении и рассмотрении жалобы ООО "ЮгПромРесурс" в установленный ч. 1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ срок. О поступлении жалобы не были уведомлены заказчики аукциона. УФАС нарушен срок направления школе принятого решения. Повторное проведение аукциона привело к увеличению сумм заключенных по его итогам муниципальных контрактов, чем нарушены права школы.
УФАС в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.
В судебном заседании представитель школы настаивала на удовлетворении жалобы, сославшись на приведенные в ней доводы.
Представитель УФАС возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2009 года школой проводился открытый аукцион N 2936М/Аук на поставку твердого топлива (угля) для муниципальных образовательных учреждений управления образования Сальского района на 1 полугодие 2010 года по 12 лотам.
28.12.09 г. аукционной комиссией школы был составлен прокол N 2936М/ПРАук рассмотрения заявок на участие в аукционе. Согласно этому протоколу отказано в допуске к участию в аукционе по 12 лотам: ООО "Угольинвест", ООО "Континент", ООО "ЮгПромРесурс", ООО "Основной капитал". К участию в аукционе были допущены: ООО "ЮгАнтрацит", ООО "Донинвестресурс", ООО "Сириус", ОАО "Ростовтоппром".
30.12.09 г. в УФАС поступила жалоба ООО "ЮгПромРесурс" на незаконный отказ в допуске к аукциону, изложенный в указанном протоколе.
14.01.10 г. УФАС по результатам проведенной по жалобе проверки было принято решение, которым аукционная комиссия школы была признана нарушившей требования п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, так как она незаконно отказала в допуске к участию в аукционе ООО "Угольинвест", ООО "Континент", ООО "ЮгПромРесурс" и незаконно допустила к участию в аукционе ОАО "Ростовтоппром" и ООО "ЮгАнтрацит".
14.01.10 г. на основании данного решения УФАС школе было выдано предписание N 9 об отмене протокола аукциона от 29.12.2009 г. N 1-2936М/ПОАук; об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.12.2009 г. N 2936М/ПРАук в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО "ЮгПромРесурс", ООО "Континент", ООО "Угольинвест"; допуска к участию в аукционе ОАО "Ростовтоппром", ООО "ЮгАнтрацит" по 12 лотам.
25.01.10 г. школой во исполнение предписания УФАС был проведен новый аукцион и по его итогам заключены муниципальные контракты на поставку угля.
04.03.10 г. школа обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения УФАС от 14.01.10 г., в котором возражала против признания УФАС незаконным отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Угольинвест", ООО "Континент", ООО "ЮгПромРесурс" и незаконным допуска к участию в аукционе ОАО "Ростовтоппром" и ООО "ЮгАнтрацит".
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности обжалованного решения УФАС.
В частности, как следует из протокола аукционной комиссией школы N 2936М/ПРАук от 28.12.09 г., ООО "Угольинвест", ООО "Континент", ООО "ЮгПромРесурс" было отказано в допуске к аукциону с мотивировкой: заявка не соответствует требованиям документации об аукционе; отказано в допуске по п. 4 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.
При этом, каких-либо дополнительных указаний на конкретные причины отказа в допуске к участию в аукционе данный протокол не содержит (т. 2, л.д. 139, 143, 144, 148, 152, 153, 156, 157, 161, 162, 165, 167 и проч.).
Из текста заявления и апелляционной жалобы школы и решения УФАС следует, что нарушения, послужившие основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, состоят в следующем.
ООО "ЮгПромРесурс" в составе заявки не представило документ, подтверждающий полномочия подписавшего заявку директора общества Ваняна С.А. на осуществление действий от имени общества, а именно: решения учредителя общества о назначении Ваняна С.А. на должность директора общества.
ООО "Угольинвест" в составе заявки не было приведено информации о функциональных и качественных характеристиках товара.
ООО "Континент" отказано в допуске по п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ в связи с несоответствием его заявки требованиям документации об аукционе. При этом, в заявлении и апелляционной жалобе школы не конкретизированы нарушения, по которым ООО "Континент" отказано в допуске к участию в аукционе.
На эти же нарушения школа ссылается и в апелляционной жалобе.
Оценив эти нарушения на предмет их наличия и соответствия требованиям Закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в допуске названным организациям по указанным основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае непредставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.
В соответствии с пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна в том числе содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель).
Как следует из материалов дела, аукционные заявки ООО "ЮгПромРесурс" были подписаны директором общества Ваняном С.А. В подтверждение его полномочий в составе заявки были представлены выписка из ЕГРЮЛ, устав общества и копия приказа от 19.03.09 г. N 1/к Ваняна С.А. о вступлении в должность директора ООО "ЮгПромРесурс".
В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 39, 40 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В рассматриваемом случае заявка ООО "ЮгПромРесурс" на участие в конкурсе подписана директором общества Ваняном С.А.
Согласно уставу ООО "ЮгПромРесурс" Ванян С.А. является его единственным участником. Эта же информация указана в выписке из ЕГРЮЛ, также входящей в состав заявки на участие в аукционе. Приказом N 1/к от 19.03.09 г. Ванян С.А. назначил себя директором общества. Данный приказ был приложен к заявке общества на участие в аукционе в качестве документа, подтверждающего полномочия Ваняна С.А. на осуществление действий от имени общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявка общества на участие в аукционе содержала документы, подтверждающие полномочия Ваняна С.А. на осуществление действий от имени общества.
На этом же основании суд апелляционной инстанции отклоняет довод школы об отсутствии надлежащего документального подтверждения полномочий Ваняна С.А. на осуществление действий от имени общества. Приказ единственного участника общества о своем назначении на должность руководителя этого общества в данном случае тождественен решению этого участника о назначении себя на должность руководителя общества.
Судом первой инстанции так же правомерно отклонен довод школы о несоответствии требованиям аукционной документации заявки ООО "Угольинвест" ввиду отсутствия в ней сведений о функциональных и качественных характеристиках угля.
Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в составе аукционных заявок ООО "Угольинвест" имелись спецификации предлагаемого к поставке товара (угля) с указанием его качественных характеристик (потребительских свойствах), в том числе фракции, зольности, калорийности, влаги, выхода летучих веществ, а также указана страна происхождения товара.
В документации об аукционе не содержалось конкретной формы, по которой участники размещения заказа должны были в составе аукционных заявок предоставить сведения о функциональных и качественных характеристиках угля.
В связи с этим при наличии в составе аукционной заявки спецификаций на предлагавшийся ООО
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-7633/2010 по делу n А32-6509/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также