Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А32-2021/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2021/2008-20/71

08 июля 2008 г.                                                                                  15АП-3611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Сперанский Валентин Константинович, удостоверение адвоката № 1128 от 31.03.2003 г., доверенность от 28.04.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2008 г. принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу № А32-2021/2008-20/71 о взыскании 212 744,69 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Агрофирма им. Ильича»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма им. Ильича» (далее – ответчик) о взыскании 212 744,69 руб., из которых 181 255,40 руб. убытков понесенных при восстановительном ремонте сельскохозяйственной техники, возвращенной ответчиком из своего безвозмездного пользования, и 31 489,29 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказаны те обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что довод суда первой инстанции о том, что перечисленные в акте осмотра от 10.06.2005 г. неисправности могли быть устранены ответчиком в период с 10.06.2005 г. по 01.07.2005 г. носит предположительный характер, не основанный на каких-либо доказательствах; вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана относимость доказательств, представленных истцом в подтверждение факта и стоимости устранения неисправностей силами специализированной фирмы ООО «КОЛТ Лтд», сделан в результате неприменения судом положений п.2 ст. 71 АПК РФ о порядке оценки судом доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каргилл-ЮГ» и ответчиком был заключен договор ссуды № 1 от 05.09.03г. (л.д. 9 -11).

В соответствии с пунктами 3.3., 4.1. договора ссуды ООО «Каргилл-ЮГ» (ссудодатель) передало ЗАО «Агрофирма им. Ильича» (ссудополучатель) свеклоуборочную машину модели «ВИК», заводской номер № Н02903Е, ботвоуборочную машину (дефолиатор) модели «ВИК», заводской номер № D023903E (акт приема-передачи комплекса сельскохозяйственной техники от 09.09.2003 г. (л.д. 12).

Согласно пункту 4.1. договора ссуды ответчик принял на себя обязательство нести за свой счет расходы по текущему ремонту, в необходимых случаях и по капитальному ремонту техники, а также нести расходы, обеспечивающие ее сохранность и безопасную эксплуатацию.

Ссудополучатель обязался использовать технику в своей производственной деятельности, соблюдая все технические и эксплуатационные требования, предъявляемые к ее использованию (пункт 3.1. договора ссуды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

31 мая 2005 года ООО «Мозаик Краснодар» (прежнее наименование истца) по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Каргилл-ЮГ», приобрел комплекс сельскохозяйственной техники, переданный ООО «Каргилл-ЮГ» ответчику по договору ссуды (л.д. 13-14).

10 июня 2005 года ООО «Мозаик Краснодар» (прежнее наименование истца) заключил с ООО «Колт ЛТД» договор № 10-08 на оказание услуг по предпродажной подготовке (л.д. 16-18). ООО «Колт ЛТД» является специализированной сервисной организацией; по условиям указанного договора, ООО «Колт ЛТД» приняло на себя обязательство по дефектовке и предпродажной подготовке свеклоуборочного комплекса «WIC».

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 10-08 от 10.06.2006 г. ООО «Колт ЛТД» обязалось произвести первичный осмотр техники в месте ее нахождения (ЗАО «Агрофирма им. Ильича») и составить дефектную ведомость.

По утверждению истца, 10 июня 2005 года инженером ООО «Колт ЛТД», с участием инженера ЗАО «Агрофирма им. Ильича», был составлен акт первичного осмотра свеклоуборочного комплекса «WIC» (комбайн модели «ВИК», заводской номер № Н02903Е, дефолиатор модели «ВИК», заводской номер № D023903E). Актом установлено отсутствие на дефолиаторе: защиты карданного вала; трубы дообрезчика (крепления); электропроводки, гидравлических шлангов дообрезчика; на комбайне отсутствовали - электрооборудование и электрическое освещение, цепи натяжников, гаечные ключи, установлен износ подающих бичей, карданный вал от трактора до комбайна самодельный, шланг гидравлический самодельный (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что 01 июля 2007 года генеральным директором ЗАО «Агрофирма им. Ильича» и представителем ООО «Мозаик Краснодар», действующим на основании доверенности от 29.06.2005 г. № 00000053, подписан акт приема-передачи свеклоуборочного комплекса «WIC».

Актом от 01.07.2005 г. установлено отсутствие на дефолиаторе: электропроводки, комплекта гидравлических шлангов дообрезчика, штанги крепления дообрезчика; на комбайне отсутствовали - электропроводка, осветительные приборы, габаритные огни (л.д. 22).

11 августа 2005 года ООО «Мозаик Краснодар» обратился к ответчику с претензией об оплате его расходов по ремонту полученной техники, при этом, руководствуясь данными акта первичного осмотра от 10.06.2005г.

Ответчик оплатил расходы по устранению недостатков, указанных в акте приема-передачи от 01.07.2007 г., в остальной части претензия истца осталась без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов, понесенных при восстановительном ремонте сельскохозяйственной техники, возвращенной ответчиком из своего безвозмездного пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения определив, что они соответствуют конструкции договора безвозмездного пользования (ссуда) и регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ссуды срок пользования техникой не ограничивается, что не препятствует ни одной из сторон в любое время расторгнуть настоящей договор, отказавшись от его исполнения в соответствии с установленным законодательством порядком.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы судебного дела документы, суд первой инстанции правильно указал на то, что довод истца о том, что акт первичного осмотра свеклоуборочного комплекса «WIC» от 10.06.2006 г. составлен между ООО «Колт ЛТД» и ссудополучателем в связи с расторжением договора ссуды не соответствует обстоятельствам спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом и получения ответчиком уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что на момент составления акта первичного осмотра договор ссуды являлся действующим, ссудодатель не извещал ответчик о намерении отказаться от договора.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что возврат свеклоуборочного комплекса «WIC» из безвозмездного пользования оформлен сторонами договора ссуды актом приема-передачи. Подписав указанный акт, стороны фактически отказались от дальнейшего исполнения договора ссуды. В случае отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что договор ссуды от 05.09.2003 г. расторгнут с 01.07.2005 г.; объект безвозмездного пользования возвращен ссудополучателем ссудодателю.

Статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ссудополучателя обязанность вернуть объект ссуды в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно‑следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании реального ущерба в виде расходов, понесенных при восстановительном ремонте сельскохозяйственной техники, возвращенной ответчиком из своего безвозмездного пользования.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив их в соответствии с указанными выше нормами процессуального закона, суд первой инстанции обосновано не принял довод истца о том, что акт первичного осмотра составлен в целях определения исправности и комплектности техники для ее возврата, так как указанное утверждение истца не соответствует материалам дела, поскольку на момент составления акта первичного осмотра вопрос о расторжении договора (об отказе от исполнения договора) не стоял.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика (л.д.55-56), ответчик отрицает факт подписания акта от 10.06.2005 г. уполномоченным с его стороны лицом. В акте от 10.06.2005 г. отсутствует ссылка на то, что указанный акт подписан от имени ответчика уполномоченным на то лицом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документального подтверждения того, что лицо, подписавшее акт первичного осмотра от 10.06.2005 г. было уполномочено ответчиком совершать от его имени действия по определению неисправностей и комплектности находящейся в его владении техники, а также доказательств наличия полномочия указанного в акте лица на подписание соответствующего акта о выявленных при осмотре техники неисправностях.

Доказательств того, что указанное в акте лицо совершало аналогичные действия от имени ответчика в прошлом, а также того, что подписавшее акт первичного осмотра от 10.06.2005 г. лицо является работником ответчика полномочия которого явствовали из обстановки в которой действовал представитель (ст. 402, 182 ГК РФ), истцом в материалы дела также не представлено.

Ввиду изложенного апелляционный суд не может признать в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом в материалы дела акт первичного