Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-7598/2010 по делу n А53-4580/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 15АП-7598/2010
Дело N А53-4580/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Горстройподрядчик": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 42762, N 42763)
от ООО "Азовремстрой": Новиков Михаил Харитонович, паспорт, по доверенности от 01.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горстройподрядчик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 по делу N А53-4580/2010
по иску - ООО "Азовремстрой"
к ответчику - ООО "Горстройподрядчик"
о взыскании задолженности и неустойки
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азовремстрой" (далее - ООО "Азовремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Горстройподрядчик" (далее - ООО "Горстройподрядчик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 000 руб., неустойки в размере 13 195 руб. за период с 28.11.2009 г. по 26.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года с ООО "Горстройподрядчик" в пользу ООО "Азовремстрой" взыскано 145 000 руб. задолженности и 13 195 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Горстройподрядчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были предоставлены ООО "Горстройподрядчик" документы, подтверждающие качество поставленного асфальта.
Представитель ООО "Азовремстрой" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил суд отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "Горстройподрядчик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2009 года между ООО "Азовремстрой" (поставщик) и ООО "Горстройподрядчик" (покупатель), был заключен договор поставки асфальта N 1019, согласно которому покупатель обязался своевременно оплатить и принять, а поставщик обязался передать асфальт в количестве 50 тонн.
В соответствии с п. 2.1 Договора цена продукции за одну тонну составляет 2 500 руб. Общая цена договора составляет 125 000 руб. (п. 2.2 Договора).
Согласно п. 2.3 Договора покупатель оплачивает полученную продукцию в течение тридцати суток с момента подписания.
Пунктом 4.1 Договора при просрочке оплаты за продукцию покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен асфальт на общую сумму 145 000 руб., который ответчиком оплачен не был.
Письмом N 19 от 05 февраля 2010 года ООО "Азовремстрой" направило в адрес ООО "Горстройподрядчик" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворении.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Азовремстрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор являются договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 247 от 28.10.2009 г. и ответчиком не оспаривается.
Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 г. по 05.02.2010 г., согласно которому ООО "Горстройподрядчик" признало задолженность перед истцом в размере 145 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 145 000 руб. суду не было представлено, то указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО "Горстройподрядчик".
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены ООО "Горстройподрядчик" документы, подтверждающие качество поставленного асфальта, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В пункте 2 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).
Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.
При приемке товара ответчиком замечаний по качеству предъявлено не было.
Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, и лишь при неисполнении этого требования - отказаться от товара.
Таким образом, допустимым доказательством в случае разрешения спора о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, является соответствующее извещение покупателем продавца о необходимости передачи таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок. Иные доказательства, в том числе сведения об отсутствии самих документов, удостоверяющих качество товара, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о ненадлежащим исполнении продавцом своих обязательств, так как действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был передан ответчику без соответствующих сертификатов и свидетельств. Мер по получению от истца необходимых документов ООО "Горстройподрядчик" не предпринимало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора и правомерно удовлетворил иск.
Как уже было отмечено, согласно п. 4.1 Договора при просрочке оплаты за продукцию покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт неисполнения ООО "Горстройподрядчик" обязанности по оплате товара в размере 145 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Горстройподрядчик" в пользу ООО "Азовремстрой" правомерно взыскана неустойка в размере 13 195 руб.
Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года по делу N А53-4580/2010 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года по делу N А53-4580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-7411/2010 по делу n А32-5335/2010 По делу о признании недействительным договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также