Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-7411/2010 по делу n А32-5335/2010 По делу о признании недействительным договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 15АП-7411/2010
Дело N А32-5335/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Валерия Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.)
от 12 мая 2010 г. по делу N А32-5335/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колл-Тек"
к ответчикам: Филатову Валерию Викторовичу, Филатову Александру Валерьевичу, Филатову Ивану Валерьевичу, Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик,
при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колл-Тек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Филатову Валерию Викторовичу, Филатову Александру Валерьевичу, Филатову Ивану Валерьевичу, к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным (ничтожным) договора N 400001774 от 17 сентября 2009 года аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного между Администрацией города-курорта Геленджик и Филатовым В.В., Филатовым А.В., Филатовым И.В.
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ООО "Колл-Тек" в форме выделения из него ООО "Изумруд" и передачей последнему имущественного комплекса "Турбаза "Изумруд" истец заявил ходатайство о процессуальной замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд". Ходатайство удовлетворено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены, договор аренды N 4000001774 от 17 сентября 2009 года земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Приморский бульвар, 4, для размещения кафе-бара, общей площадью 571 кв. м, с кадастровым номером 23:40:1003038:81 ничтожной сделкой.
Судебное решение мотивировано тем, что договор нарушает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истца.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик Филатов В.В. обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, в иске ООО "Колл-Тек" отказать.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства Суд нарушил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление подано в суд обществом с ограниченной ответственностью "Колл-Тек" в феврале 2010 года. Затем суд удовлетворил ходатайство истца о замене его правопреемником - ООО "Изумруд", сославшись на факт реорганизации в форме выделения. Однако реорганизация имела место в июне 2009 года. По смыслу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса процессуальное правопреемство возможно только при условии, что материальное правопреемство произошло после возбуждения дела в арбитражном суде. У ООО "Колл-Тек" отсутствует материально-правовой интерес с оспаривании сделки, поскольку оно является ненадлежащим истцом.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики Филатов А.В., Филатов И.В., Филатов В.В. считаются извещенными о месте и времени судебного заседания в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой за получением копии судебного акта, несмотря на уведомление почты. От представителя ответчиков Филатова А.В., Филатова И.В., Филатова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального город-курорт Геленджик от 15 сентября 2009 года N 446 "О предоставлении гр-м Филатову В.В., Филатову И.В., и Филатову А.В. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, на котором расположено незавершенное строительством здание кафе-бара по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Приморский бульвар, 4, для размещения кафе-бара" 17 сентября 2009 года между администрацией города-курорта Геленджик и гражданами Филатовым В.В., Филатовым И.В., и Филатовым А.В. заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя N 4000001774.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендаторы приняли земельный участок их земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:1003038:81, площадью 571 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Приморский бульвар, 4, для размещения кафе-бара.
Договор аренды N 4000001774 от 17 сентября 2009 года зарегистрирован в установленном законе порядке 09.10.2009 года, номер регистрации 23-23-12/067/2009-459.
По мнению истца указанный договор аренды является недействительной ничтожной сделкой, так как администрация г. Геленджика предоставила гражданам: Филатову В.В., Филатову И.В., и Филатову А.В. земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Изумруд" (ООО "Колл-Тек"), под самовольную постройку, право собственности, на которую отменено судебным актом арбитражного суда, и которая снесена в установленном законе порядке по исполнительному листу.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении дела ООО "Колл-Тек" заявило ходатайство о замене его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд", которое образовано в результате реорганизации путем выделения с передачей ему имущественного комплекса "Турбаза "Изумруд". Указанное ходатайство было необоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны на правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По точному смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть, факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Как следует из материалов дела, ООО "Колл-Тек" обратилось в арбитражный суд с иском 12 февраля 2010 года (т. 1. л.д. 10), а общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" создано в результате реорганизации в форме выделения 18 июня 2009 года (т. 1, л.д. 69 - свидетельство о государственной регистрации юридического лица), зарегистрировало за собой право собственности на переданные ему объекты недвижимого имущества 6 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 70-71 - свидетельства о государственной регистрации права). Таким образом, ООО "Колл-Тек" уже на момент подачи искового заявления не обладало субъективным гражданским правом, подлежащим защите в судебном порядке.
Кроме того, ответчики Филатовы и Администрация города-курорта Геленджик заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду. Указанное ходатайство было отклонено арбитражным судом со ссылкой на то обстоятельство, что спорный земельный участок выделен для эксплуатации кафе-бара, а, следовательно, используется для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.
С указанным выводом арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску от 3 марта 2010 года в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован только Филатов Валерий Викторович. Филатов Александр Валерьевич и Филатов Иван Валерьевич не состоят на учете в качестве предпринимателей (т. 1, л.д. 63).
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, законодатель установил, что гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, может быть стороной (истцом и ответчиком) в арбитражном процессе только в случае, специально предусмотренным законом.
Спор о признании договора аренды земельного участка недействительным не подпадает под категорию споров специальной подведомственности арбитражным судам, установленным ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса.
Указания на иной федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора с участием ответчиков - физических лиц арбитражному суду, арбитражный суд первой инстанции не привел.
Сам по себе факт использования земельного участка для эксплуатации кафе-бара не дает оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, предъявленный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает право ответчиков - физических лиц на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом).
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с прекращением производства по делу уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года по делу А32-5335/2010 отменить.
Производство по делу прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Возвратить Филатову Валерию Викторовичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных им по квитанции от 15 июня 2010 года в филиале Сбербанка N 8619/0065).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колл-Тек" из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной директором общества Вейднер С.И. 12 февраля 2010 года в филиале Сбербанка N 8619/0090.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-7393/2010 по делу n А32-56687/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки, земельного налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также