Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А32-23256/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23256/2007-46/494

09 июля 2008 г.                                                                                     № 15АП-3066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление                № 65620)

от заинтересованного лица: Старокожева И.Н. – представитель по доверенности от 16.06.2008 г. № 04-10/02391

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2008 г. по делу № А32-23256/2007-46/494,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гочяна Станислава Георгиевича

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по                                г. Крымску Краснодарского края

об отмене решения от 24.10.2007 г. № 75

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гочян Станислав Георгиевич (далее –  предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 24.10.2007 г. № 75.

Решением суда от 29.02.2008 г. признано недействительным решение Инспекции от 24.10.2007 г. № 75 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. С Инспекции в пользу предпринимателя взыскана госпошлина в сумме 100 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель выполнил условия, предусмотренные ст. 145 НК РФ, для получения права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС. Налогоплательщиком соблюдены все условия для применения  налоговой льготы, выручка предпринимателя не превысила установленного размера для применения налогового освобождения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда от 29.02.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в решении суда изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Инспекция указала, что документы в полном объеме, предусмотренные п. 6 ст. 145 НК РФ предприниматель представил 28.06.2006 г., следовательно, льгота по освобождению от НДС начала действовать с 01.07.2006 г. Решение об освобождении налогоплательщика, связанное с исчислением и уплатой НДС носит уведомительный характер и не требует подтверждения ненормативным правовым актом налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (п/уведомление № 65620 в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия предпринимателя в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя инспекции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 89 НК РФ Инспекция на основании решения от 29.08.2007 г. № 000062 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства, правильности исчисления, уплаты и перечисления УСН, НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г.

По результатам проверки составлен акт № 76 от 06.06.2007 г. с последующим вынесением решения от 24.10.2007 г. № 75 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС за 2 квартал 2006 г. в сумме 13716 руб., доначислены пени по НДС в сумме 11294 руб. и  НДС в размере 68580 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 24.10.2007 г. № 75, обжаловал его в арбитражный суд (ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2006 г. предприниматель в установленном ст. 45 НК РФ порядке представил в налоговую инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на 12 последовательных календарных месяцев, начиная с 01.06.2006 г., без приложения документов, подтверждающих выручку (л.д. 12).

09.06.2006 г. инспекция направила предпринимателю письмо № 06/5764, в котором сообщила о непринятии уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по причине отсутствия документов, подтверждающих соблюдение условий предоставления освобождения в соответствии со ст. 145 гл. 21 НК РФ (л.д. 13).

28.06.2006 г. предприниматель повторно направил аналогичное уведомление с приложением выписок из книги учета доходов и расходов (л.д. 14).

26.07.2006 г. Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование о представлении документов (копии книг покупок и продаж за 2 квартал 2006 г. и копии счетов-фактур отраженных в книге покупок за 2 квартал 2006 г.) (л.д. 15).

08.06.2007 г. инспекция письмом № 12-22/1634 предложила предпринимателю представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал с исчисленной суммы налога согласно полученной выручки от оказанных услуг в мае 2006 г. «Каскад-Регион», так как льгота по освобождению от НДС действует с 01.07.2006 г. (л.д. 16).

24.08.2006 г. предприниматель обратился в налоговую инспекцию с сообщением о подаче уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с ичислением и уплатой налога на добавленную стоимость начиная с 01.06.2006 г. (л.д. 17).

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан  самостоятельно  исполнить  обязанность  по  уплате  налога,  если  иное  не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Пунктом 4 с г. 145 НК РФ установлено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п.1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в п.4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и п.п.1 и 4 указанной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (п.5 ст. 145 НК РФ).

При буквальном толковании п.5 ст.145 НК РФ следует, что в качестве условия восстановления НДС названо непредставление документов, в связи с чем представление документов не влечет безусловного применения тех же последствий, что и непредставление документов в результате неправомерного поведения налогоплательщика. Лицо, использующее право на освобождение, должно представить соответствующее письменное уведомление и документы, перечисленные в п.6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Положения п. 5 ст. 145 НК РФ не подлежат расширительному толкованию. Таким образом, подача документов позже установленного срока не влечет начисления штрафа, налога и пеней. Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2005 г. дело № Ф08-814/2005-338А, ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2007 г. по делу № А66-1868/2007, от 08.02.2007 г. по делу № А66-7003/2006, от 13.11.2006 г. по делу № А66-2490/2006, ФАС Центрального округа от 28.11.2006 г. по делу № А62-3695/06, ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2008 г. № Ф03-А51/08-2/835, ФАС Уральского округа от 02.04.2007 г. № Ф09-2206/07-С2 и др.).

На основании вышеизложенного суд правомерно указал, что предприниматель выполнил условия, предусмотренные ст. 145 НК РФ, для получения права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.06.2006 г.

Ссылка инспекции на Приказ Министерства по налогам и сборам РФ от 29.01.2001 г. № БГ-3-03/23 «О статье 145 части второй НК РФ», который утратил силу 04.07.2002 г., отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 4 НК РФ приказы, инструкции и методические указания Министерства по налогам и сборам РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суд правомерно указал, что наделив Министерство по налогам и сборам Российской федерации полномочиями по утверждению формы заявления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, законодатель не делегировал ему право по возложению на налогоплательщика обязанности по представлению точного перечня документов, не предусмотренного нормами федеральных законов.

Суд правомерно сделал вывод о том, что у налогового органа не было оснований восстанавливать к уплате НДС по итогам проверки, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговой льготы и выручка предпринимателя не превысила установленного размера для применения налогового освобождения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края, которая была уплачена Инспекцией платежным поручением от 30.04.2008 г. № 277 при направлении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 г. по делу № А32-23256/2007-46/494 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Ю.И. Колесов