Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-7042/2010 по делу n А32-13558/2007 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, за непредставление документов, о начислении пеней и обязании уплатить недоимку.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 15АП-7042/2010
Дело N А32-13558/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю: представители по доверенности Пересыпкина Е.В., доверенность от 04.08.2010, Деренченко А.Н., доверенность от 06.08.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю
на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 31.03.2010 по делу N А32-13558/2007-12/243
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астонюгспецстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения N 16-16/550 от 16.05.2007 в части
принятое в составе судьи Савченко Л.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астонюгспецстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 16-216/550 от 16.05.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- п. 1 привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде:
- п. 1.1 штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 631003,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет 170897,00 рублей, в краевой бюджет 460106,00 рублей;
- п. 1.2 штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 г. в размере 352531,00 рублей;
- п. 1.3 штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. (январь, апрель, июнь), в размере 26000,00 рублей,
- п. 1.4 штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставления документов в размере 300,00 рублей,
- п. 2 начисления пени за неуплату налогов:
- п. 2.1 по налогу на прибыль в размере 1025975,00 рублей, из них в федеральный бюджет - 264199,00 рублей, в краевой бюджет - 715104,00 рублей, в местный бюджет - 46672,00 рублей,
- п. 2.1 по налогу на добавленную стоимость размере 1371865,00 рублей.
- п. 3 предложения уплатить недоимку:
- п. 3.1. по налогу на прибыль за 2003 г. - 1312321,00 рублей, за 2005 г. - 3155016,00 рублей, всего - 4467337,00 рублей; из них в федеральный бюджет - 1182563,00 рублей, в краевой бюджет - 3175414,00 рублей, в местный бюджет - 109360,00 рублей,
- п. 3.2. по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. - 2365483,00 рублей, за 2004 г. - 7593,00 рублей, за 2005 г. - 1755061,00 рублей. Всего 4 128 137 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 2)).
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС по счетам-фактурам, со ссылкой на подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку обществом были представлены к разногласиям исправленные счета-фактуры, при этом общество считает, что момент принятии налоговых вычетов связан с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом выписки исправленных счетов-фактур. Кроме того, в статье 169 Налогового кодекса РФ, главе 21 Налогового кодекса РФ нет запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры, внесение исправлений в счета-фактуры, которые не повлияли на размер подлежащего возмещению НДС, не может быть основанием для отказа в возмещении НДС. Общество полагает, что налоговым органом неправомерно отказано в вычете НДС, по материалам, приобретенным для строительно-монтажных работ для собственных нужд, поскольку все условия для применения указанного налогового вычета были соблюдены, использование материалов в СМР для собственных нужд в 2003 году определено не было. Также общество считает, что в ходе налоговой проверки налоговым органом сделаны ошибочные выводы о принадлежности временного жилого городка в п. Волна Темрюкского района к собственному амортизируемому имуществу общества, что привело к неверному заключению по определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Решением суда от 31.03.2010 признано недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 16-16/550 от 16.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- п. 1 привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде:
- п. 1.1 штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 631003,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет 170897,00 рублей, в краевой бюджет 460106,00 рублей;
- п. 1.2 штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 г. в размере 352531,00 рублей;
- п. 1.3 штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. (январь, апрель, июнь), в размере 26000,00 рублей,
- п. 1.4 штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставления документов в размере 300,00 рублей,
- п. 2 начисления пени за неуплату налогов:
- п. 2.1 по налогу на прибыль в размере 1025975,00 рублей, из них в федеральный бюджет - 264199,00 рублей, в краевой бюджет - 715104,00 рублей, в местный бюджет - 46672,00 рублей,
- п. 2.1 по налогу на добавленную стоимость размере 1371865,00 рублей.
- п. 3 предложения уплатить недоимку:
- п. 3.1. по налогу на прибыль за 2003 г. - 1312321,00 рублей, за 2005 г. - 3155016,00 рублей, всего - 4467337,00 рублей; из них в федеральный бюджет - 1182563,00 рублей, в краевой бюджет - 3175414,00 рублей, в местный бюджет - 109360,00 рублей,
- п. 3.2. по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. - 2365483,00 рублей, за 2004 г. - 7593,00 рублей, за 2005 г. - 1755061,00 рублей.
Решение мотивировано тем, что обществом документально подтверждено право на заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость и несение расходов.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 31.03.2010, в заявленных ООО "Астонюгспецстрой" требованиях отказать.
Податель жалобы указал, что право на вычет по НДС возникает у налогоплательщика в период внесения исправления в счет-фактуру. Обществом в подтверждение оказанных услуг не представлены ТТН, в связи с чем, невозможно оценить понесенные расходы на предмет соответствия цены уровню рыночных цен. Акты приема выполненных работ содержат пороки заполнения. Налоговый орган пришел к выводу о документальном не подтверждении понесенных расходов, поскольку не представлены счета-фактуры, договора на оказание услуг, ТТН, акты приемки выполненных работ. Обществом документально не подтверждены оказанные автотранспортные услуги, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не содержат количественных показателей, объект транспортировки, пункт назначения не взаимосвязаны с договором по стоимостной оценке оказанных услуг. Согласно материалам встречной проверки контрагенты общества по адресу регистрации не находится, документы, затребованные налоговым органом, не представлены. В части отказа налоговым органом в принятии расходов по налогу на прибыль инспекция пояснила, что договор долевого строительства является мнимым. Первичные документы содержат недостоверные сведения, таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы обществом документально не подтверждены. Представление уточненных деклараций не меняет порядок привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку уточненные декларации представлены после вынесения и вручения оспариваемого решения налоговой инстанции. Вывод суда об отсутствии расчета штрафа по ст. 126 НК РФ ошибочен, поскольку расчет приведен в акте налоговой проверки.
ООО "Астонюгспецстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару на основании решения зам. начальника инспекции Еременко В.В. от 04.07.2006 года N 16/46, проведена выездная налоговая проверка ООО "Астонюгспецстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 16-16/263 от 15.03.2007, на основании которого принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 16-16/550 от 16.05.2007 года. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 631003,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет 170897,00 рублей, в краевой бюджет 460106,00 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 гг. в размере 352531,00 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. (январь, апрель, июнь), в размере 26000,00 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 300,00 рублей, в соответствии со ст. 45 НК РФ исчислены налоги: налог на прибыль за 2003 г. - 1312321,00 рублей, за 2005 г. - 3155016,00 рублей, всего - 4467337,00 рублей; из них в федеральный бюджет - 1182563,00 рублей, в краевой бюджет - 3175414,00 рублей, в местный бюджет - 109360,00 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003 г. - 2365483,00 рублей, за 2004 г. - 7593,00 рублей, за 2005 г. - 1755061,00 рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за неуплату налогов: по налогу на прибыль в размере 1025975,00 рублей, из них в федеральный бюджет - 264199,00 рублей, в краевой бюджет - 715104,00 рублей, в местный бюджет - 46672,00 рублей, по налогу на добавленную стоимость размере 1371865,00 рублей.
При принятии решения в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления оспариваемого налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Из положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2006) следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг), в том числе суммы налога в составе их стоимости, оприходование товаров (учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
При этом положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности предъявленного вычета.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-7036/2010 по делу n А53-28922/2009 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также