Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-7036/2010 по делу n А53-28922/2009 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 15АП-7036/2010
Дело N А53-28922/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца - Киреевой Ю.Г. по доверенности от 10.08.2010,
от ответчика - Балановой Е.Н. по доверенности от 09.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузырева Владислава Валерьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2010 года по делу N А53-28922/2009,
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд"
к индивидуальному предпринимателю Пузыреву Владиславу Валерьевичу
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пузыреву Владиславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18750 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением N 34 от 16.09.2009 г. истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 1000000 руб. Претензия истца от 10.11.2009 г. о возврате денежных средств ответчиком не исполнена. Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) начислены за период с 16.09.2009 г. по 30.11.2009 г.
Судом первой инстанции уточнено наименование истца ООО "Партнер-Дон" в связи с его изменением на ООО "Дон-Трейд".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб. и 18750 руб. процентов за период с 16.09.2009 г. по 30.11.2009 г. Решение суда мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность получения ответчиком спорной денежной суммы.
ИП Пузырев В.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что спорные денежные средства перечислены на основании выставленного ИП Пузыревым В.В. счета N 67 от 15.09.2009 г., в котором определены существенны условия договора поставки: наименование товара - дорожные плиты, его цена - 2800 руб. за шт. и количество - 500 шт. Оплата истцом счета N 67 от 15.09.2009 г. свидетельствует о достижении соглашения о поставке товара. Ввиду возникновения между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении неприменимы. Наличие договорных отношений подтверждено объяснениями исполнительного директора ООО "Партнер-Дон" Киреева Г.А. Приобретение ИП Пузыревым В.В. товара (договор поставки N 32-е от 23.09.09, спецификация N 1 к договору, договор N 35 от 22.09.09, накладная N 52 от 29.09.09) и размещение его на арендуемой площади свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых перед истцом обязательств.
ООО "Дон-Трейд" в отзыве апелляционную жалобу не признало. Истец указал, что в договоре поставки N 25 от 15.09.2009 г. имеется только подпись Пузырева В.В., в силу ст. ст. 434, 420 ГК РФ он не может считаться заключенным. Киреев Г.А. не являлся сотрудником ООО "Партнер-Дон", следовательно, не имел права подписи каких-либо документов. Сторонами договора поставки N 32-с от 23.09.2009 г. являются ИП Пузырев В.В. и ИП Ретунский Б.Ю., отсутствуют доказательства приобретения данного товара для поставки истцу. В силу ст. 67 АПК РФ данный договор не может являться доказательством наличия договорных отношений между ООО "Дон-Трейд" и ИП Пузыревым В.В.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Платежным поручением N 34 от 16.09.2009 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 1000000 руб. В назначении платежа указано: оплата счета номер 67 от 15.09.2009 г. за дорожные плиты (л.д. 5).
Полагая, что денежные средства в размере 1000000 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.
Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Факт поставки ответчиком товара указанного в предъявленном истцу счете N 67 от 15.09.2009 г. документально не подтвержден.
Доводы ответчика о наличии договорных отношений с истцом со ссылкой на объяснения Киреева Г.А., данные им в 2009 году в отделении милиции N 2 УВД г. Шахты Ростовской области, обоснованно отклонены судом, поскольку в силу п. 2 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Представленный в материалы дела договор поставки N 25 от 15.09.2009 г. подписан только индивидуальным предпринимателем Пузыревым В.В., в связи с чем, не может считаться заключенным, поскольку в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В представленном ответчиком договоре соглашение как таковое отсутствует в связи с отсутствием подписи покупателя, которой выражается согласие на заключение договора (л.д. 41 - 42).
Договор поставки строительных материалов N 32-с от 23.09.2009 г. и спецификация N 1 к договору, подписаны между ИП Пузыревым В.В. и ИП Ретунским Б.Ю. (л.д. 43 - 44). Истец стороной данного договора не является, следовательно, он не может быть принят в качестве доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений и основания получения спорного платежа. Договор N 35 от 22.09.09, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен.
Иные надлежащие доказательства получения от истца спорной денежной суммы во исполнение обязательственных отношений ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18750 рублей за период с 16.09.2009 года по 30.11.2009 года, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, действующей на дату обращения с иском.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1000000 руб. перечисленные по платежному поручению N 34 от 16.09.2009 г. являются неосновательным обогащением ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по заявлению должника было приостановлено исполнительное производство N 60/83/18330/15/2010, возбужденное в отношении ИП Пузырева В.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-28922/2009 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В силу ч. 5 ст. 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2010 года по делу N А53-28922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возобновить исполнительное производство N 60/83/18330/15/2010, возбужденное в отношении ИП Пузырева В.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-28922/2009.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-7027/2010 по делу n А32-44204/2009-67/804 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации и признании права собственности субъекта Российской Федерации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также