Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-6890/2010 по делу n А53-31296/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 15АП-6890/2010
Дело N А53-31296/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Глазуновой И.Н., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - от истца: представитель Нецветаева Людмила Геннадьевна - доверенность от 09.04.2010 N 01-32/3291,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.)
от 29 апреля 2010 г. по делу N А53-31296/2009
по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой",
о взыскании 5 433 176 рублей,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области (далее - КУИ г. Волгодонска, истец) обратился с иском к Открытому акционерному обществу ОАО "Энергострой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 618 956 руб. 64 коп. за период с 01.11.2006 по 25.01.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 219 руб. 41 коп. за тот же период. Цена иска с учетом уточнений истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) составила 5 433 176 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2010 года требования истца удовлетворены только в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 189 551 руб. 97 коп. В остальной части в иске отказано. Суд признал расчет суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, необоснованным. Арбитражный суд пришел к выводу, что размер суммы неосновательного обогащения за указанный истцом период, составляет 3 189 551 руб. 97 коп., поскольку произведен в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления, как того требует законодательство. Кроме того, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, поскольку истец не уведомил ответчика (должника) о неосновательности полученных (сбереженных) им денежных средств и о конкретной сумме таких средств. Таким образом, требования ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выполнены.
ОАО "Энергострой" не согласилось с решением Арбитражного суда Ростовской области и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кроме того, Общество считает, что решение не основано на нормах материального и процессуального права и подлежит отмене.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно взыскал неосновательное обогащение в размере 3 189 551 руб. 97 коп., вместо 4 618 956 руб. 64 коп., как того требовал истец, так как суд не привел доказательств, обосновывающих расчет данной суммы. Таким образом, по мнению Общества, Арбитражный суд Ростовской области нарушил требования ст. 170 АПК РФ.
Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ истец должен был доказать наличие или отсутствие у Общества оснований к использованию имущества. Таких доказательств представлено не было.
ОАО "Энергострой" также указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии права постоянного (бессрочного) пользования за Обществом, поскольку такое право зарегистрировано в установленном законом порядке и регистрация прекращения права не проводилась. Заявитель жалобы считает, что Глава Администрации г. Волгодонска не имел права распоряжаться спорным земельным участком, в том числе издавать постановление N 1533 от 14.07.2004 г. о предоставлении земельного участка в аренду. Таким образом, ответчик считает, что пользовался земельным участком в период с 01.11.2006 по 25.01.2009 на законных основаниях.
КУИ г. Волгодонска не согласен с доводами, изложенными Обществом в апелляционной жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу. Комитет считает, что суд первой инстанции принял законное решение. Истец указывает, что между ним и Обществом был заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2004, который подлежал государственной регистрации в соответствии с законодательством. Поскольку регистрации произведено не было, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, Комитет считает, что право постоянного (бессрочного) пользования Общества прекратилось 21.09.2004 г. с момента издания Главой Администрации г. Волгодонска постановления N 2124 от 21.09.2004 г., так как ОАО "Энергострой" ранее выразило волю на переоформление спорного земельного участка. В соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ (в ред. от 30.06.2003 N 86-ФЗ) при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, решение суда законным и основанным.
Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика Е.А. Тимошенко поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании 2 августа 2010 года. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку заявитель не привел уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить в апелляционный суд иного представителя, поскольку заблаговременно уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ОАО "Энергострой" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:48:05 00 03:18 по адресу г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 3 был предоставлен Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения предприятия.
В связи с вступлением в силу Земельного кодекса Российской Федерации в порядке ст. 36 указанного кодекса Общество обратилось к Главе Администрации г. Волгодонска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения производственной базы в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.
Глава Администрации вынес постановление от 21.09.2004 г. N 2124 об изъятии у ответчика земельного участка и предоставлении ОАО "Энергострой" земельного участка в аренду.
Во исполнение указанного постановления между сторонами был заключен договор от 01.12.2004 г. аренды земельного участка площадью 9,6884 га, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 3, кадастровый номер 61:48:05 01 01:0016, на котором согласно выписке из ЕГРП от 14.09.2007 располагаются производственные объекты ответчика. Срок договора был определен с 01.12.2004 по 01.12.2014 (п. 2.1 договора).
Договор аренды недвижимого имущества подлежал государственной регистрации, как заключенный на срок более года (ст. 609, 652 ГК РФ).
В нарушение указанных норм договор не прошел процедуру государственной регистрации, а, следовательно, в силу ст. 433 ГК РФ является незаключенным.
Ответчик без законных на то оснований производил пользование спорным земельным участком, не производя платежей за такое пользование.
Факт пользования спорным земельным участком подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.09.2007, согласно которой ОАО "Энергострой" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 3, составляющие в совокупности производственную базу.
Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (ст. 1 ЗК РФ). Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователей от внесения платежей за пользование земельным участком.
Согласно ст. 65 ЗК РФ формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для него вариантом оплаты за пользование земельным участком, является внесение арендной платы. Договор аренды между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Никаких доказательств уплаты платежей со стороны Общества за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:48:05 01 01:0016 за период с 01.11.2006 по 25.01.2009 представлено не было.
Доводы ответчика о сохранении за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком судом отклоняются по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно сослался на ст. 45 ЗК РФ, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении соответствующего права.
Ответчик выразил желание переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, что подтверждается заявлением вх. N 0641 от 29.07.2004, а также подписанным договором аренды от 01.12.2004. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии воли у ОАО "Энергострой" на переоформление его права на спорный земельный участок.
Вместе с тем, заявитель жалобы представил суду выписку из ЕГРП от 27.05.2010 N 09/037/2010-321, согласно которой за ним числится земельный участок с кадастровым номером 61:48:05 00 03:18 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод Общества, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является земельный участок с кадастровым номером 61:48:05 00 03:16. В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 19.07.2010 N 09/049/2010-647 в ЕГРП отсутствуют какие-либо данные о земельном участке с кадастровым номером 61:48:05 00 03:16, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 3. Таким образом, утверждение ответчика о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования не соответствует действительности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт неправомерного использования ответчиком спорного земельного участка установленным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Кроме того, в соответствии со ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в ведении органов местного управления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно.
Суд правомерно применил Постановления Главы Администрации г. Волгодонска от 28.11.2005 N 2900, от 23.11.2007 N 3500, от 28.11.2008 N 3000, устанавливающие размер арендной платы за землю за каждый год. В соответствии с указанными актами арендная плата за землю подлежит исчислению как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку земельного налога, коэффициент кратности и индекс инфляции. Размер неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 по 25.01.2009, исчисленный судом первой инстанции на основании нормативных актов органов местного самоуправления, действовавших по периодам начисления, составляет 3 189 551 руб. 97 коп. Расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим нормативным актам, устанавливающим размер и порядок исчисления арендной платы.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам по делу и доводам, представленным в апелляционной жалобе.
Согласно статье 110 АПК РФ, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и указанная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 по делу N А53-31296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-6888/2010 по делу n А53-31297/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также