Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А53-2384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2384/2008-С2-28

09 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3309/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ломидзе О. Г., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца Епишевой Н. Н. по доверенности от 15.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фитисова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 апреля 2008 года  по делу № А53-2384/2008-С2-28

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие»

к индивидуальному предпринимателю Фитисову Владимиру Васильевичу

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Соколовой Т. Б.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – истец, автотранспортное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фитисову Владимиру Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора аренды  от 01.04.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2004 по делу № А53-7552/2004-С2-30 в отношении ФГУП «Волгодонское ПАТП» введена процедура наблюдения, а решением от 24.05.2006 введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 31.05.2006 по указанному делу конкурсным управляющим назначена Ковалева М. В.

К автотранспортному предприятию с требованием о возмещении ущерба обратился предприниматель, представив в обоснование требования договор аренды от 01.04.2006.

Договор аренды от 01.04.2006 является ничтожным в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  от имени конкурсного управляющего он подписан исполнительным директором Кузьминым Е. П., не имевшим полномочия на совершение сделок от имени автотранспортного предприятия.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2008 года исковые требования автотранспортного предприятия удовлетворены, суд признал договор аренды от 01.04.2004 недействительным по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества – унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему. 30.09.2004 внешним управляющим Ковалевой М. В. издан приказ № 1 о вступлении в должность, которым прекращены полномочия  и. о. директора автотранспортного предприятия Кузьмина Е. П.

- приказом № 69-к от 30.09.2004 Кузьмин Е. П. назначен на должность исполнительного директора автотранспортного предприятия, с ним заключен трудовой договор от 29.09.2004. Согласно трудовому договору Кузьмин Е. П. принял на себя руководство текущей производственно-хозяйственной деятельностью предприятия и был обязан действовать на основании выданной управляющим доверенности. На момент подписания оспариваемого договора  исполнительный директор действовал на основании доверенности № 002 от 29.09.2005. Из текста доверенности следует, что ему не передавались полномочия по распоряжению имуществом предприятия, либо на совершение сделок. При подписании договора аренды Кузьмин Е. П. превысил свои полномочия.

- договор аренды от 01.04.2006 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующего одобрения сделки арбитражным управляющим не было.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор аренды от 01.04.2006 является хозяйственным, относящимся к текущей повседневной деятельности. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.6 трудового договора исполнительный директор наделен полномочиями по осуществлению повседневного руководства текущей производственно-хозяйственной деятельностью предприятия. Наряду с оспариваемым договором  исполнительным директором автотранспортного предприятия был подписан аналогичный договор с ИП Болдыревым.

- в доверенности № 002 от 29.09.2005, выданной Кузьмину Е. П., не предусмотрено ограничение на заключение исполнительным директором хозяйственных договоров.

- в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Автотранспортное предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало, что конкурсный управляющий не наделял исполнительного директора полномочиями на заключение оспариваемого договора. Последующего одобрения сделки со стороны конкурсного управляющего не было, денежные средства в счет платы по договору на расчетный счет либо в кассу предприятия не поступали.

Заявитель жалобы не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель автотранспортного предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя автотранспортного предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2004 по делу №А53-7552/2004-С2-30 в отношении ФГУП «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие» введена процедура наблюдения, а определением от 29.09.2004 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Ковалева М. В. Решением суда от 24.05.2006 автотранспортное предприятие признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 31.05.2006 конкурсным управляющим назначена Ковалева М. В. (л. д. 5-11).

Приказом внешнего управляющего № 69-к от 30.09.2004 и. о. директора автотранспортного предприятия  Кузьмин Е. П. перемещен на должность исполнительного директора, 29.09.2004 с ним заключен трудовой договор (л. д. 41-44).

Судом установлено, что 01.04.2006 исполнительный директор Кузьмин Е. П. от имени внешнего управляющего Ковалевой М. В. подписал с индивидуальным предпринимателем Фитисовым В. В. договор на предоставление части площадки на территории автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, для использования под стоянку автобуса Вольвo К 335 МН (л. д. 22).

Конкурсный управляющий оспаривает данный договор на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемый договор подписан исполнительным директором с превышением полномочий и в последующем арбитражным управляющим сделка не одобрена.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из содержания трудового договора, заключенного с  Кузьминым Е. П. при принятии его на работу в качестве исполнительного директора, следует, что в его обязанности входило, в том числе, руководство текущей производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, представление интересов предприятия в иных организациях и осуществление иных полномочий и др.(раздел 2). Трудовым договором было предусмотрено, что работник действует от имени предприятия с согласия внешнего управляющего и по доверенности.

Должностная инструкция исполнительного директора, утвержденная внешним управляющим, с которой работник был ознакомлен, также не предусматривает полномочия исполнительного директора на заключение договоров от имени автотранспортного предприятия (л. д. 45-47).

На дату подписания оспариваемого договора исполнительный директор осуществлял свои полномочия на основании доверенности № 002 от 29.09.2009 сроком действия до 29.09.2005. Данная доверенность также не содержит полномочия  исполнительного директора на совершение сделок от имени автотранспортного предприятия (л. д. 49).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Кузьмин Е. П. при подписании с Фитисовым В. В. договора  от 01.04.2006 действовал с превышением своих полномочий, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктами 2.1 и 2.6 трудового договора исполнительный директор наделен полномочиями по осуществлению повседневного руководства текущей производственно-хозяйственной деятельностью предприятия и выданной ему доверенностью № 002 от 29.09.2005 не предусмотрено ограничение на заключение исполнительным директором хозяйственных договоров являются несостоятельными.

Как было указано выше, разделом 2 трудового договора предусмотрено, что должностные обязанности исполнительный директор обязан выполнять по согласованию с внешним управляющим. В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Представитель вправе совершать от имени представляемого только те действия, которые прямо указаны в доверенности.

Доказательства последующего одобрения арбитражным управляющим совершенной сделки предприниматель в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельная по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае исполнительный директор Кузьмин Е. П. не относится к органам управления автотранспортного предприятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2004 по делу №А53-7552/2004-С2-30  внешним управляющим автотранспортного предприятия утверждена Ковалева М. В., следовательно, с указанного времени представлять интересы предприятия без доверенности мог только внешний управляющий.

При подписании договора от 01.04.2006 предприниматель не мог не осознавать, что со стороны автотранспортного предприятия договор подписывается неуполномоченным лицом. Из преамбулы договора и его заключительной части следует, что при подписании договора автотранспортное предприятие представляет внешний управляющий Ковалева М. В., тогда как фактически договор подписывался исполнительным директором Кузьминым Е. П. Поэтому довод заявителя жалобы о своей не информированности относительно ограничений полномочий исполнительного директора является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2008 года по делу № А53-2384/2008-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фитисова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

И.В. Пономарева