Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А53-1883/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1883/2008-С2-6

09 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Сидоров С.Е., дов. № 1882 от 09.01.2008, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпус» Региональной Общественной Организации Инвалидов «Центрин»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2008 по делу № А53-1883/2008-С2-6

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпус» Региональной Общественной Организации Инвалидов «Центрин»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Васко-Ростов»

о взыскании 380 314 руб. 93 коп.,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпус» РООИ «Центрин» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Васко-Ростов» о взыскании 377 436 руб. 13 коп. – задолженности по договору хранения № 24 от 09.11.2007, 2 878 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 403 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2008 с ООО «Васко-Ростов» в пользу ООО «Корпус» РООИ «Центрин» взыскано 377 436 руб. 13 коп. – задолженности по договору хранения № 24 от 09.11.2007, 9 403 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, а также задолженность в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Поскольку наличие основной задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000 руб., суд руководствовался требованиями разумности, объемом выполненных представителем работ, сложностью дела и другими критериями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпус» РООИ «Центрин» подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда в части отказа во взыскании 7000 руб. судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование апелляционной заявитель ссылается на то, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждаются в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами. По мнению истца, судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных истцом расходов, а также объем работы, выполненной представителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

ООО «Васко-Ростов», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 63800), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт – изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор оказания юридической помощи от 21.01.2008, расходный кассовый ордер № 4258 от 22.01.2008 и признал расходы обоснованными и разумными в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о разумности и обоснованности присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов.

Как видно из материалов дела, между ООО «Корпус» РООИ «Центрин» (заказчик) и Сидоровым С.Е. (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи от 12.01.2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь с целью взысканию дебиторской задолженности с ООО «Васко-Ростов».

В разделе 2 договора сторонами согласовано содержание оказываемых исполнителем юридических услуг: подготовка и направление искового заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, представление интересов заказчика на стадии судебного разбирательства, представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение поручения заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 4258 от 22.01.2008 подтверждается факт оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 12.01.2008 Сидоровым С.Е. подготовлено и подано в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний от 11.03.2008, 08.04.2008,14.04.2008 Сидоров С.Е. неоднократно являлся в судебные заседания и представлял интересы ООО «Корпус» РООИ «Центрин». Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Сидоровым С.Е. обязательств по договору от 12.01.2008.

Истцом в материалы дела представлено письмо Адвокатской палаты Ростовской области за исх. № 4 от 16.12.2002, из содержания которого следует, что с 01.01.2003 минимальная рекомендуемая ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах установлена в размере 5 000 руб.

Кроме того, согласно имеющимся в распоряжении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда статистическим данным, в 2006-2007 годах минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в первой инстанции арбитражных судов Северо-Кавказского судебного округа составляла от 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Учитывая то, что ответчик не представил доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области в обжалуемой части подлежит изменению, а сумма подлежащих взысканию с ООО «Васко-Ростов» в пользу ООО «Корпус» РООИ «Центрин» расходов по оплате юридических услуг представителя увеличению до 10 000 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Васко-Ростов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2008 по делу № А53-1883/2008-С2-6 в обжалуемой части изменить.

Увеличить присужденную ко взысканию с ООО «Васко-Ростов» в пользу ООО «Корпус» РООИ «Центрин» сумму расходов за оказание услуг представителя до 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Васко-Ростов» в пользу ООО «Корпус» РООИ «Центрин» 1 000 руб. – расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева