Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-6224/2010 по делу n А32-22339/2009 По делу о возмещении расходов, понесенных от применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 15АП-6224/2010
Дело N А32-22339/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Малыхиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарская автоколонна 1419"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черненко А.В.)
от 11 марта 2010 г. по делу N А32-22339/2009
по иску открытого акционерного общества "Краснодарская автоколонна 1419"
к ответчику: Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края,
при участии третьего лица: Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края,
о возмещении расходов, связанных с применением регулируемых тарифов,
установил:
Открытое акционерное общество "Краснодарская автоколонна 1419", г. Краснодар (далее - предприятие) обратилось с иском к Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г. Краснодар (далее - ДФК КК) о возмещении расходов, понесенных от применения регулируемых тарифов в размере 98 278 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Региональная энергетическая комиссия Департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар (далее - РЭК-ДЦТ КК).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате применения установленных Региональной энергетической комиссией регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в период с 1 января 2008 года по 1 января 2010 года предприятие понесло убытки на испрашиваемую сумму.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 предприятию в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что экономически обоснованные тарифы были установлены приказом региональной энергетической комиссии, указанные акты не были признаны не соответствующими какому-либо нормативному правовому акту, предприятием не доказан факт причинения убытков в результате совершения ответчиком или третьим лицом незаконных действий или принятия ими незаконных правовых актов, а также их размер и причинная связь с установленными тарифами.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, ОАО "Краснодарская автоколонна N 1419" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции ввиду незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить обжалуемое решение, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтена сложившаяся судебная практика.
Истец считает, что имеет право на возмещение расходов, понесенных предприятием от применения регулируемых тарифов. При этом предприятие ссылается на п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым в случаях, когда в соответствие с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.
Кроме того, предприятие указывает на неправильность расчетов РЭК-ДЦТ КК при определении рентабельности и тарифа.
Предприятие также указывает, что утверждения третьего лица о том, что истец сам просил установить ему указанные размеры тарифов, не соответствуют действительности. Предприятие указало, что задолженность образовалась вследствие того, что в оспариваемый период истец осуществлял перевозки по фактической себестоимости, которая была выше себестоимости, предусмотренной в тарифе.
Возражая на апелляционную жалобу, ДФБК и РЭК КК отклонили доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзывах на жалобу, и просили оставить решение суда без изменения. Указанные лица полагают, что суд пришел к правильным выводам, поскольку истец не доказал наличия противоправного поведения и причинно-следственной связи.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что ОАО "Краснодарская автоколонна 1419", г. Краснодар является предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки в г. Краснодаре и Краснодарском крае по регулярным тарифам.
Согласно приказу РЭК-ДЦТ КК N 57/2007-ат от 21 декабря 2007 г. для предприятия был установлен тариф за проезд одного пассажира в размере 8 рублей. В соответствии с приказом РЭК-ДЦТ КК N 14/2006-ат от 10 августа 2006 г. тариф на перевозку пассажиров в пригородном сообщении установлен 0,75 руб. за 1 пассажирокилометр.
Впоследствии РЭК-ДЦП КК своим приказом N 3/2009-ат от 16 февраля 2009 г. установил предприятию тариф на перевозку пассажиров на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования г. Краснодар в размере 10 рублей.
Приказом РЭК-ДЦП КК N 13/2008-ат от 28 мая 2008 г. установлен тариф на пригородные перевозки - 1 руб. за пассажирокилометр. При этом фактическая себестоимость в 2008 - 2009 году составила: по городским перевозкам в 2008 году - 11,64 руб., за 1 квартал 2009 года - 15,62 руб. за проезд одного пассажира; по пригородным перевозкам в 2008 году - 1,20 руб., за 1 квартал 2009 - 2,03 руб. за 1 пассажирокилометр.
Себестоимость проезда на 2009 год с учетом рентабельности, позволяющая перекрывать экономически обоснованные расходы предприятия на перевозки по регулируемым тарифам составляет: по городским перевозкам - 19,14 руб. за проезд 1 пассажира, по пригородным перевозкам - 2,91 руб. за 1 пассажирокилометр.
Таким образом, по утверждению истца, общая сумма не возмещенных расходов в период с 01.01.2008 г. по 01.01.2010 г. составила 98 278 000 руб.
Полагая, что установленные названными приказами тарифы не отвечали критериям экономической обоснованности, вследствие чего фактические расходы предприятия превысили предусмотренную в тарифах себестоимость, ОАО "Краснодарская автоколонна 1419" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
В соответствии с пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с действующим законодательством перевозка пассажиров осуществляется по тарифам, утвержденным компетентным органом, так как относится к услугам, тарифы на которые подлежат обязательному государственному регулированию.
Тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), подлежат государственному регулированию в силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)". Названным постановлением утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - Перечень). В данный перечень вошли, в том числе услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении.
В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.06.2002 N 652 "О региональной энергетической комиссии-департаменте цен и тарифов Краснодарского края" на территории Краснодарского края органом, осуществляющим регулирование тарифов, является РЭК.
Приказ РЭК-ДЦТ Краснодарского края N 57/2007-ат от 21.12.2007 г. "Об установлении временного предельного максимального тарифа на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом для ОАО "Краснодарская автоколонна 1419" не был признан несоответствующим какому-либо нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.
Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов не предъявлены доказательства противоправности действий РЭК-ДЦП Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу указанных норм и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать их наличие, причинную связь противоправными действиями причинителя вреда и размер убытков.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экономически обоснованные тарифы были установлены приказом региональной энергетической комиссии, льготы или преимущества для потребителей услуг истца данными актами не устанавливались, незаконность действий РЭК при утверждении тарифов предприятию не доказана.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ истец обязан применять установленные тарифы. Следовательно, расходы истца были согласованы до их осуществления.
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках установленных законом льгот о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункты 16, 17, 19 Постановления).
В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ и приведенных выше разъяснений публично-правовое образование выступает в качестве должника в тех случаях, когда в законах или других правовых актах установлена соответствующая компенсация расходов организаций, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа с применением льгот по оплате. Истец не отрицает, что расходы, заявленные к возмещению в настоящем иске не связаны с исполнением законодательства в области социальной защиты населения (с применением льгот или иных преимуществ), при этом истцом не названы нормативно-правовые акты, которые устанавливают обязанность субъектов Российской Федерации по компенсации фактических расходов перевозчикам в случае их превышения по отношению к стоимости перевозок, осуществленных по регулируемым тарифам.
Между тем основным методом в сфере государственного регулирования цен (тарифов) является метод экономически обоснованных расходов (затрат), что предполагает достижение баланса интересов между перевозчиками и различными социальными группами населения.
Доводы заявителя о том, что расходы не были возмещены установленным предприятию тарифом, свидетельствуют о том, что истец не был согласен с установленным тарифом, однако все разногласия по уровню тарифов, исходя из положений выше перечисленных правовых актов, должны были быть урегулированы в период рассмотрения тарифов. Если у истца имелись основания полагать, что тарифы установлены с нарушением законодательства или их применение нарушает его права и законные интересы, он вправе был оспорить нормативные акты, которыми были утверждены указанные тарифы, однако не принял мер к их оспариванию.
В то же время при осуществлении регулируемой деятельности истец, имея полную правовую и финансовую самостоятельность, не был ограничен в правах по принятию хозяйственных решений,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-5311/2010 по делу n А32-2315/2008-2/31 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости улучшения имущества, находящегося в пользовании истца, об обращении взыскания на имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также