Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А01-3768/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-3768/2007-5

09 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от ИП Лаюк Р.К.: представитель Хушт Р.Ш., дов. 23 АВ 955353 от 29.01.2008, паспорт;

от ООО «Элита»: представитель Чифанова М.К., дов. от 10.05.2008, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2008 по делу № А01-3768/2007-5

по иску индивидуального предпринимателя Лаюк Рамазана Калубатовича

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Элита»

о взыскании 764 869 руб. 60 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элита»

к индивидуальному предпринимателю Лаюк Рамазану Калубатовичу

о признании недействительным договора товарного кредита № 5/7 от 30.03.2007,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаюк Р.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее - общество) о взыскании основного долга и неустойки по договору товарного кредита в сумме 764 869 руб. 60 коп.

ООО «Элита» подало встречный иск о признании недействительным договора товарного кредита №5/7 от 30.03.2007, обосновывая заявленные требования кабальностью сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2008 с ООО «Элита» в пользу предпринимателя взыскано 500 892 руб. – основного долга, 14 464 руб. 40 коп. – неустойки, 17 099 руб. – судебных расходов. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что требования предпринимателя о взыскании основного долга основаны на законе, условиях договора и подтверждены материалами дела. Суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истом неустойки последствиям неисполнения обязательства, что послужило основанием для ее уменьшения приближенно к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию кабальности.

Не согласившись в принятым судебным актом, ООО «Элита» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку характер содержащихся в спорном договоре обязательств свидетельствует о заключении сторонами договора мены, а не товарного кредита. ООО «Элита» указывает на то, что письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 28.09.2007 № 15/7-594, предъявленное истцом в обоснование исковых требований, не может являться доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на несостоятельность доводов общества. По мнению предпринимателя, заключенный сторонами договор является смешанным и содержит условия нескольких договоров, отношения по которым регулируется разными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, при разрешении спора суд правомерно руководствовался условиями спорного договора, которыми предусмотрена уплата предпринимателю стоимости товара (товарного подсолнечника) в случае невозможности его передачи в натуре к установленному в договоре сроку. Кроме того, по мнению предпринимателя, доводы общества о несоответствии письма торгово-промышленной палаты требованиям законодательства являются необоснованными, поскольку указанный документ содержит все необходимые реквизиты.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Лаюк Р.К. и ООО «Элита» был заключен договор № 5/07 от 30.03.2007, по условиям которого предприниматель обязуется передать обществу целевой товарный кредит в виде семенного материала гибрида подсолнечника «Партнер» первого поколения (ГОСТ Р52325-2005) на посевную площадь 56 гектар, в количестве 1 780 кг., исходя из расчета 5 кг. семенного материала подсолнечника на 1 гектар, а общество обязано рассчитаться за полученные семена урожаем подсолнечника 2007 года в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3.3 по мере уборки урожая подсолнечника, но не позднее 28.09.2007 общество обязуется передать предпринимателю подсолнечник в количестве 74 760 кг. в зачетном весе.

В случае невозможности исполнить обязательство в натуре общество обязано не позднее 28.09.2007 уплатить рыночную стоимость непоставленного или недопоставленного подсолнечника, определенную по данным Торгово - промышленной палаты Краснодарского края на момент исполнения обязанности (пункт 2.3.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору предприниматель передал обществу семена подсолнечника в количестве 1 780 кг., о чем сторонами составлен акт приема-передачи товарного кредита от 10.04.2007, а также оформлена товарная накладная № 5 от 10.04.2008.

Обществом обязательство по возврату предпринимателю подсолнечника в количестве 74 760 кг. в зачетном весе не исполнено.

Руководствуясь пунктом 2.3.5 договора, предприниматель обратился в Торгово-промышленную палату Краснодарского края с целью получения сведений о рыночной стоимости подсолнечника.

Согласно заключению Торгово – промышленной палаты Краснодарского края № 15/07-594 от 28.09.2007 по состоянию на 28.09.2007 средняя рыночная стоимость семян товарного подсолнечника за 1 тонну составила 11 700 руб.

25.10.2007 общество частично погасило задолженность перед предпринимателем, перечислив 373 800 руб. по платежному поручению от 25.10.07 № 73.

Претензия от 08.11.2007, направленная предпринимателем в адрес общества оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим иском.

Суд первой инстанции при правовой квалификации вытекающих из договора правоотношений ошибочно оценил их как отношения по товарному кредиту.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку условиями договора № 5/07 от 30.03.2007 не предусмотрена обязанность общества по возврату вещей того же рода и качества (предприниматель обязался передать семенной подсолнечник, а общество возвратить товарный), к правоотношениям сторон не применимы нормы о товарном кредите.

Вместе с тем, неверная квалификация судом спорного договора не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку при принятии решения суд руководствовался условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.3.3 спорного договора обязанность по передаче подсолнечника в количестве 74 760 кг. должна быть исполнена обществом до 28.09.2007.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнить обязательство в натуре, общество обязано уплатить предпринимателю не позднее 28.09.2007 рыночную стоимость непоставленного или недопоставленного подсолнечника, определенную по данным Торгово-промышленной палаты Краснодарского края на момент исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче подсолнечника в количестве 74 760 кг. до 28.09.2007, следовательно, требование о взыскании стоимости подсолнечника на основании пункта 2.3.5 истцом заявлено правомерно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В обоснование размера подлежащей взысканию с ответчика суммы долга истцом представлен отчет Торгово – промышленной палаты Краснодарского края № 15/07-594 от 28.09.2007, из содержания которого следует, что средняя рыночная стоимость 1 тонны подсолнечника товарного (в зачетном весе) на территории Краснодарского края и Республики Адыгея по состоянию на 28.09.2007составила 11 700 руб.

Исходя из стоимости 1 тонны подсолнечника и количества непереданного товара, сумма задолженности общества перед предпринимателем на 28.09.2007 составила 874 692 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел произведенный обществом платеж в сумме 373 800 руб. (платежное поручение от 25.10.07 № 73).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет Торгово – промышленной палаты Краснодарского края № 15/07-594 от 28.09.2007 не может служить доказательством средней цены подсолнечника в связи с несоответствием его требованиям законодательства об оценочной деятельности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сторонами в договоре не определено, в какой форме должны быть предоставлены сведения о рыночной стоимости непоставленного или недопоставленного подсолнечника (ответ, письмо, справка, отчет об оценке или экспертное заключение), а потому у суда не имеется оснований полагать, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, исследовав подлинный отчет Торгово – промышленной палаты Краснодарского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в нем всех необходимых реквизитов и соответствии его требованиям, содержащимся в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Довод ответчика о том, что общество должно передать предпринимателю товар на ту сумму, на которую товар был передан обществу, противоречит условиям заключенного сторонами договора. Количество подлежащего передаче обществу товара определено в договоре без указания его стоимости. Порядок определения стоимости подлежащего передаче обществу товара сторонами не определен.

В ходе производства по делу общество указало на то, что количественный состав передаваемого семенного подсолнечника определялся сторонами из расчета 210 руб. за 1 кг. передаваемого семенного подсолнечника и 5 руб. за 1 кг. возвращаемого товарного подсолнечника, а согласно сведениям общества средняя цена товарного подсолнечника на момент заключения договора оставляла 4 руб. 89 коп., следовательно, стоимость подлежащего передаче товарного подсолнечника составляет 373 800 руб.

Вместе с тем, указанные доводы общества не соответствуют заключенному сторонами договору и документально не подтверждены, в то время как расчет выполнен предпринимателем в соответствии с требованиями договора на основании данных Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Из искового заявления следует, что предпринимателем заявлено также требование о взыскании с общества неустойки в размере 263 977 руб. 60 коп. за период с 28.09.2007 по 25.10.2007 на сумму долга 874 692 руб. и с 25.10.2007 по 25.12.2007 на сумму 500 892 руб. (с учетом произведенной обществом