Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-4928/2010 по делу n А53-28553/2009 По делу о признании права собственности на самовольную постройку.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 15АП-4928/2010
Дело N А53-28553/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Рохмин Виктор Викторович - доверенность от 09 февраля 2010 года,
представитель Лещенко Сергей Викторович - доверенность 20.07.2010,
от третьих лиц: от Джендоян Р.А. - представитель Скородинский Денис Леонидович - доверенность от 20.05.2010,
рассмотрев по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело N А53-28553/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые окна"
к ответчику: Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону,
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые окна" обратилось с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на возведенную на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2 пристройку, цокольный этаж - литер п/А6, комнаты N 1, 2, 3, общей площадью 78,1 кв. м, 1 этаж - литер А6, комната N 83в площадью 98,7 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке (срок до 14.12.2050 г.). В результате реконструкции увеличилась площадь нежилого помещения. В связи с тем, что реконструкция произведена при отсутствии разрешительных документов, истец лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.) от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.
Указанное решение обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Джендояном Рафаэлем Арутюновичем, указавшем в апелляционной жалобе, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает его права. Ему как собственнику помещений в здании по ул. Космонавтов, 2, созданы препятствия, поскольку пристройка, созданная обществом "Новые окна" непосредственно прилегает к недвижимому имуществу, принадлежащему предпринимателю. В результате создания пристройки невозможно создание отдельной входно группы к помещениям заявителя, существенно уменьшается площадь земельного участка и ограничивается возможность проезда. На спорный земельный участок, помимо истца, имеют арендные права и другие арендаторы, которые не были привлечены к участию в деле. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2009 года по иску прокурора Ворошиловского района к ООО "Новые окна", поданного в защиту неопределенного круга лиц, данная пристройка признана незаконной и запрещена к вводу в эксплуатацию.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается на необоснованность жалобы. Довод о прилегании постройки к помещениям заявителя апелляционной жалобы не подтвержден. Заявитель имеет возможность устроить два входа в свои помещения. Созданная пристройка не создает дополнительной нагрузки на конструктивные элементы здания. Другие арендаторы не возражали против удовлетворения иска. Пристройка не оказала влияния на ширину здания. Наличие решения Ворошиловского районного суда не препятствует удовлетворению данного иска, поскольку в данном иске указано иное фактическое основание. Департамент архитектуры и градостроительства и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону представили свои пояснения, в которых не возражают против удовлетворения иска.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя Джендояна Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца возражали против отмены решения, изложив доводы, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третьи лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Дело в отношении ответчика и третьих лиц рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2002 г. N 22494 КУИ г. Ростова-на-Дону (арендодатель) предоставлен в аренду ООО "Новые окна" (арендатор) земельный участок с кадастровыми номерами 61:44:01 19 0009, 61:44:01 19 0008, 61:44:01 19 01:0005, 61:44:01 19 0016, 61:44:01 19 0017, общей площадью 16897 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2 для эксплуатации административно-производственных помещений.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - на нежилое помещение литер А, А1, А2, А3, А4, состоящее из комнат на 1 этаже N 69а, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 84, на 2 этаже N 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76а, на 3 этаже N 39а, общей площадью 1507,1 кв. м, нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже N 81-83б, на 2 этаже N 76б, 77, на 3 этаже N 39б, 38, общей площадью 751,4 кв. м, а также на нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже: N 67, 68, 69, литер А, А1, А2, А3, А4, площадью 191, 2 кв. м, принадлежащие ООО "Новые окна" на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о регистрации права серии 61 N 417033, серии 61 N 305806, серии 61 АБ N 001454.
К указанным объектам недвижимости обществом самовольно пристроено помещение, отвечающее признакам недвижимого имущества - пристройку, цокольный этаж - литер п/А6, комнаты N 1, 2, 3, общей площадью 78,1 кв. м, 1 этаж - литер А6, комната N 83в площадью 98,7 кв. м.
Факт переоборудования и технические характеристики этого объекта подтверждены техническим паспортом, выданным ГУП технической инвентаризации.
В обоснование тому, что созданный объект недвижимого имущества находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и по своему расположению и техническим характеристикам не нарушает требований СНиП, истец представил заключение ООО "Проектно-производственная фирма Промэнергопроект" N 29/42-ОБ-ПЗ, которым подтверждено, что реконструированный объект недвижимого имущества находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и по своему расположению не противоречит требованиям действующих строительных, противопожарных норм и правил.
При таких обстоятельствах истец со ссылкой на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на указанный объект.
Вместе с тем решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2009 года по делу 2-1916/2009 по иску прокурора Ворошиловского района к обществу с ограниченной ответственностью "Новые окна" постановлено запретить обществу "Новые окна" строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого двухэтажного здания-пристройки, примыкающего к литеру "А4", расположенного в границах земельного участка (кадастровый номер 61:44:011901:0001), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону. Решение суда вступило в законную силу. Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1995 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах продолжение осуществления строительства и попытка признать право собственности на самовольную постройку вопреки вступившему в законную силу судебному решению является умышленным неисполнением судебного решения и нарушением публичного запрета такой деятельности. При таких условиях не имеется оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является...законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации".
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. В данной же ситуации легализация самовольной постройки недопустима, поскольку подрывает принцип обязательности вступившего в законную силу судебного решения и введенного им запрета.
Решение суда подлежит отмене и потому, что существенным образом затронуло права предпринимателя Джендояна Р.А. Как собственник помещений в здании по улице Космонавтов, 2, и законный пользователь земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 19 01:0001 он вправе ссылаться на нарушение своих прав, поскольку признание права собственности на самовольную постройку влечет уменьшение площади земельного участка. То обстоятельство, что на момент подачи апелляционной жалобы право аренды Джендояна Р.А. не зарегистрировано, не влияет на вывод суда о наличии у него арендных прав, поскольку Джендоян Р.А. приобрел объект недвижимости у ООО "Вавилон", который 16 октября 2009 года заключил с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону соглашение о присоединение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Поскольку ООО "Вавилон" обладал арендными правами на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 19 01:0001, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к предпринимателю перешло право пользования на тех же условиях и в том же объеме, как и у прежнего собственника объекта недвижимости. Кроме того, поскольку решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2009 года вынесено по иску прокурора в защиту неопределенного круга лиц предприниматель вправе ссылаться и на нарушение указанного судебного запрета, затронувшее его права на пользование земельным участком.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Кроме того, исковые требования о признании права собственности заявлены к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации: " От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
2. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 n 15АП-4814/2010 по делу n А53-30542/2009 По делу о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также